【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】日前，浙江省高院在環(huán)境資源審判新聞發(fā)布會上公布了一批典型案例，其中有一起涉及玻璃幕墻反射陽光引發(fā)的相鄰污染侵害糾紛。寧波居民水先生因不堪忍受對面新建玻璃幕墻大樓反射的強光，將開發(fā)商訴至法院并最終獲賠6.5萬元。這起案件為解決城市光污染糾紛提供了一種參考路徑，同時也反映出當(dāng)前城市光污染治理仍面臨諸多難題，亟須建立更加系統(tǒng)的解決方案。

近年來，隨著城市建設(shè)快速發(fā)展，光污染問題日益凸顯，逐漸成為不少城市市民日常生活的新困擾。玻璃幕墻反射的刺眼強光、過度亮化的景觀照明以及商業(yè)區(qū)密集的霓虹燈等，不僅干擾了居民正常的起居作息，影響視覺舒適度，還可能對身體健康產(chǎn)生潛在影響。不少城市每年都能收到百余起關(guān)于光污染的投訴，這表明光污染已成為一個需要關(guān)注和應(yīng)對的城市環(huán)境問題。

然而，目前國家層面對于光污染防治尚缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。現(xiàn)行的《環(huán)境保護(hù)法》僅提出了應(yīng)當(dāng)防治光輻射的原則性要求，缺乏具體的防治細(xì)則和處罰措施，實際操作性不強。

以寧波這起案件為例，核心爭議點在于玻璃幕墻反射的強光是否構(gòu)成法律意義上的侵害。為了確認(rèn)光強度是否超標(biāo)，法院曾嘗試委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。但由于沒有國家統(tǒng)一的光污染鑒定標(biāo)準(zhǔn)，專業(yè)機構(gòu)均無法受理鑒定申請。這凸顯了法律規(guī)范滯后于現(xiàn)實需求的困境。

面對鑒定標(biāo)準(zhǔn)缺失的難題，法院在此次審理中突破常規(guī)，采取了變通的方式。法官通過兩次實地勘查，結(jié)合居民日常拍攝記錄的證據(jù)，依據(jù)生活常理判斷，認(rèn)定反射光已“超出一般公眾普遍可容忍的程度”，據(jù)此確認(rèn)了侵權(quán)事實。

在確定責(zé)任后，為避免資源浪費，法院并未簡單要求拆除玻璃幕墻，而是采納了原告提出的更換低透光玻璃的方案，判決被告賠償6.5萬元實際修復(fù)費用。這一處理方式既保障了居民權(quán)益，也最大限度減少了對既有建筑的影響，為未來處理同類糾紛提供了可參考的思路。

此案以創(chuàng)新之舉找到了妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方式，值得肯定。同時我們也應(yīng)看到，有效破解光污染糾紛，不可能每次都突破常規(guī)，仍需更為系統(tǒng)的解決方案。當(dāng)務(wù)之急是盡快明確光污染的相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和強制規(guī)范，為責(zé)任認(rèn)定提供依據(jù)。

為切實保障公眾健康與生態(tài)安全，部分地方立法已開始探索。例如，2023年深圳市出臺《夜間光環(huán)境區(qū)域限值標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合“大鵬星空公園”和“暗夜保護(hù)區(qū)”的規(guī)劃要求，規(guī)定了夜間光環(huán)境區(qū)域的分類、限值和測量要求，為行業(yè)主管部門監(jiān)測光環(huán)境質(zhì)量提供了判定方法和依據(jù)。其他地方也可借鑒此類做法，加快明確光污染相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，為管理提供支撐。

從長遠(yuǎn)來看，治理光污染最有效的方式在于預(yù)防。這樣既能切實保障群眾的環(huán)境權(quán)益，也能減少糾紛發(fā)生，避免后期整改帶來的資源浪費。預(yù)防光污染，做好城市規(guī)劃和項目審批至關(guān)重要。應(yīng)考慮將光環(huán)境影響評估納入建筑審批的前置環(huán)節(jié)，從源頭規(guī)避反射光對居民區(qū)、交通干道等敏感區(qū)域的干擾。同時，要引導(dǎo)公眾規(guī)范使用燈光，認(rèn)識到合理控制光環(huán)境的重要性，讓更多人認(rèn)識到，點亮城市是一種美，如墨夜色、繁星點點也是一種美。

此次案件提醒我們，解決光污染問題，不僅需要司法個案的智慧，更需要完善標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、增強城市規(guī)劃的前瞻性。只有行為的邊界更為明確，預(yù)防的措施更加到位，才能讓城市的光點亮生活，而不侵?jǐn)_生活。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”