【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】在最高人民檢察院近期公布的第四十批指導(dǎo)性案例中，一起民事公益訴訟檢察監(jiān)督案引起各界高度關(guān)注。

某協(xié)會以社會公益組織名義對某地兩家污染環(huán)境的企業(yè)提起民事公益訴訟。二審期間，原告某協(xié)會與被告兩家企業(yè)達(dá)成和解協(xié)議，同意兩企業(yè)分別在承擔(dān)相應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害賠償金范圍內(nèi)自行修復(fù)所損害的生態(tài)環(huán)境。如按照修復(fù)方案完成修復(fù)工作，協(xié)會不再要求兩被告承擔(dān)生態(tài)損害賠償金等。法院對這一和解協(xié)議予以公告。

檢察機(jī)關(guān)知曉后，認(rèn)為這一和解協(xié)議難以保證實現(xiàn)有效修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的目的，如被司法確認(rèn)，社會公共利益可能受到嚴(yán)重?fù)p害。

檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境局以和解協(xié)議內(nèi)容達(dá)不到使受損生態(tài)環(huán)境得到有效修復(fù)的目的、可能損害社會公共利益為由，向法院提出書面異議。

最終，二審法院對和解協(xié)議效力不予確認(rèn)。

這是一個全新的辦案領(lǐng)域：檢察機(jī)關(guān)既沒有起訴，也沒有支持起訴，但履行了監(jiān)督職責(zé)。此案的處理為同類案件提供了指引。

■案由

兩家公司非法傾倒危廢造成14474.18萬元環(huán)境損害

2014年6月—9月期間，被告壽光聯(lián)盟公司、新永輝公司違反國家關(guān)于危險廢物處置的規(guī)定，先后安排其員工將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的7900余噸有毒性和腐蝕性廢酸類危險廢物運(yùn)出，在未經(jīng)合法處置的前提下，非法傾倒于淄博榮昌油脂有限公司院廢井、溝坑及其他地方，從而對土壤及地下水造成了嚴(yán)重污染和生態(tài)環(huán)境的破壞。

經(jīng)環(huán)境損害鑒定，污染環(huán)境案可量化的環(huán)境損害費(fèi)用總計為14474.18萬元。

一審法院判決：由壽光聯(lián)盟公司將生態(tài)損害賠償款6000萬元，新永輝公司將生態(tài)損害賠償款3000萬元，分別支付至山東省生態(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶。

其中一家企業(yè)不服上訴。二審中，某基金會與兩涉案企業(yè)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由兩企業(yè)分別在承擔(dān)相應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害賠償金范圍內(nèi)，自行修復(fù)所損害的生態(tài)環(huán)境。如按照修復(fù)方案完成修復(fù)工作，協(xié)會不再要求兩被告承擔(dān)生態(tài)損害賠償金。

■異議

缺少監(jiān)督難以達(dá)到有效修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境目的

山東省環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究設(shè)計院出具的《淄川區(qū)嶺子鎮(zhèn)臺頭崖村污染環(huán)境案環(huán)境損害檢驗報告》證明，此案污染現(xiàn)場的環(huán)境損害范圍已無法準(zhǔn)確估算。既然范圍無法估算，修復(fù)方案又何從制定？事實上，案發(fā)6年多來，兩涉案企業(yè)始終未出具任何修復(fù)方案，也未實際承擔(dān)任何其他損害賠償責(zé)任。

檢察機(jī)關(guān)通過向生態(tài)環(huán)境部門調(diào)取《山東省生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)效果后評估工作辦法》等文件資料，對被污染地進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，詢問當(dāng)?shù)卮迕�，初步證明被污染地一直未修復(fù)。同時，會同市、區(qū)兩級生態(tài)環(huán)境部門召開專家論證會，咨詢專業(yè)機(jī)構(gòu)意見，就和解協(xié)議實質(zhì)內(nèi)容、修復(fù)可行性、是否違反法律規(guī)定以及是否足以保護(hù)公共利益等進(jìn)行論證，發(fā)現(xiàn)和解協(xié)議可能無法實現(xiàn)修復(fù)目的。

在這種情況下，如果等待法院確認(rèn)協(xié)議之后，再進(jìn)行訴訟監(jiān)督，公益損害有可能不可逆或者擴(kuò)大�，F(xiàn)行法律和司法解釋雖然有原則性規(guī)定，但缺乏具體操作程序，檢察機(jī)關(guān)如何操作并無先例。

最高檢第八檢察廳廳長胡衛(wèi)列介紹道：“按照相關(guān)法律規(guī)定，社會組織提起民事公益訴訟的，檢察機(jī)關(guān)可以支持起訴，也要跟進(jìn)監(jiān)督，督促社會組織依法行使公益訴權(quán)。對社會組織與侵權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議、可能損害社會公共利益等情形，檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正立場，依法開展調(diào)查核實，可以通過提出抗訴、糾正意見、檢察建議、提出異議等方式履行監(jiān)督職責(zé)。”

淄博市人民檢察院會同淄博市生態(tài)環(huán)境局向山東省高級人民法院提出書面異議，“由侵權(quán)企業(yè)自行修復(fù)受損環(huán)境，缺乏當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)部門和被污染地村民等第三方有效參與和監(jiān)管，修復(fù)時間（協(xié)議約定5年內(nèi)完成修復(fù)）和修復(fù)效果無法保證。”

最終，二審法院對和解協(xié)議效力不予確認(rèn)，并判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，檢察機(jī)關(guān)對相關(guān)生態(tài)環(huán)境損害賠償金執(zhí)行情況將進(jìn)行持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督。

■建議：

社會組織和檢察機(jī)關(guān)協(xié)同聯(lián)動互相促進(jìn)

根據(jù)民事訴訟法等法律規(guī)定，社會組織和檢察機(jī)關(guān)是提起民事公益訴訟的法定主體，在保護(hù)社會公共利益中都發(fā)揮著重要的作用，在實踐中已經(jīng)形成了一種協(xié)同聯(lián)動、互相促進(jìn)的關(guān)系。

據(jù)最高法發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判》數(shù)據(jù)，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟促進(jìn)了社會組織環(huán)境公益訴訟案件的大幅增長，從制度確立之前的每年60起左右上升到平均每年105起。

下一步，社會組織和檢察機(jī)關(guān)該如何協(xié)同聯(lián)動、互相促進(jìn)？對此，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所所長秦天寶建議：“其一，檢察機(jī)關(guān)作為法定監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)重心置于監(jiān)督環(huán)境行政行為合法性，在環(huán)境行政公益訴訟中發(fā)揮更大作用；而在環(huán)境民事公益訴訟中發(fā)揮補(bǔ)充作用，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的支持起訴定位。其二，為充分發(fā)揮社會組織在環(huán)境公益訴訟中的重要作用，未來需要拓展社會組織參與訴訟的制度空間，進(jìn)一步強(qiáng)化對適當(dāng)放寬環(huán)境行政公益訴訟原告主體資格范圍，尤其是將社會組織納入環(huán)境行政公益訴訟原告的論證。其三，在生態(tài)環(huán)境公益訴訟主體的協(xié)同發(fā)展方面，社會組織與檢察機(jī)關(guān)的溝通合作需要進(jìn)一步加強(qiáng)。檢察機(jī)關(guān)可以通過共同開展課題研究、教育培訓(xùn)、信息分享等方式，吸納社會組織的專業(yè)支持，從而形成檢察機(jī)關(guān)與社會組織在環(huán)境公益保護(hù)上的優(yōu)勢互補(bǔ)。”

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”