首起“霧霾公益訴訟案”的判決甫一發(fā)布，就贏得了公眾的普遍贊譽(yù)，但對(duì)于這個(gè)以法治倒逼治污升級(jí)的“好頭”，仍有幾點(diǎn)質(zhì)疑值得思考。

據(jù)媒體報(bào)道，山東省德州市中級(jí)人民法院近日對(duì)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案作出一審宣判，判決被告賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬(wàn)元，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)，并在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉。據(jù)了解，這起案件是新環(huán)保法實(shí)施后全國(guó)首起針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件。

環(huán)境公益訴訟制度發(fā)端于20世紀(jì)70年代的美國(guó)，我國(guó)2015年實(shí)施的《環(huán)境保護(hù)法》予以借鑒，設(shè)立了環(huán)境公益訴訟制度。截至目前，全國(guó)共設(shè)立了600多個(gè)環(huán)境法庭和環(huán)境案件合議庭，2015年審理了約50件環(huán)境公益訴訟案件�？偟膩�(lái)說(shuō)，環(huán)境公益訴訟對(duì)于保障生態(tài)文明建設(shè)起了不可替代的作用。首起“霧霾公益訴訟案”的判決甫一發(fā)布，就贏得了公眾的普遍贊譽(yù)，但對(duì)于這個(gè)以法治倒逼治污升級(jí)的“好頭”，仍有幾點(diǎn)質(zhì)疑值得思考。

首先，本案中振華公司2013年就超標(biāo)排污，2014年被環(huán)保部點(diǎn)名批評(píng)，并被山東省環(huán)保主管部門(mén)多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物，這說(shuō)明地方政府的監(jiān)管措施主要是罰款，對(duì)污染物違法排放的制止不力。因?yàn)槿狈Νh(huán)境行政公益訴訟制度，社會(huì)組織并不能通過(guò)訴訟督促政府部門(mén)及時(shí)采取必要的嚴(yán)格監(jiān)管手段。

其次，在本案中，環(huán)境損害賠償?shù)臄?shù)額累積達(dá)2000多萬(wàn)元，而這2000多萬(wàn)元是長(zhǎng)期累積計(jì)算的。環(huán)境法學(xué)界普遍質(zhì)疑，在這期間，地方環(huán)保部門(mén)是否盡職履責(zé)？很多環(huán)境法學(xué)者提出，環(huán)境保護(hù)部門(mén)不能將自身執(zhí)法壓力轉(zhuǎn)移到司法機(jī)關(guān)，不能僅用巨額賠償來(lái)威懾企業(yè)，警告企業(yè)守法。應(yīng)還原環(huán)境公益訴訟的角色，讓環(huán)境法庭和合議庭處理環(huán)境民事糾紛。

再次，新《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定，提起環(huán)境公益訴訟的條件必須是損害社會(huì)公共利益。但在現(xiàn)實(shí)中，很難確定實(shí)實(shí)在在的社會(huì)公共利益特別是可以索賠的受損的社會(huì)公共利益。在國(guó)際環(huán)境法上，大氣的法律地位是“人類共同之關(guān)切之事項(xiàng)”，它僅供各國(guó)共同無(wú)害化利用，而且大氣污染物的擴(kuò)散預(yù)期性差，具有區(qū)域性，很難發(fā)現(xiàn)純粹受損的公共利益。因此，環(huán)境公益訴訟的司法解釋對(duì)賠償損失訴訟請(qǐng)求的規(guī)定存在不盡法理之處。

最后，關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)及費(fèi)用使用。幾年前排放的大氣污染物，風(fēng)一吹，早稀釋并擴(kuò)散很遠(yuǎn)了，有的甚至已經(jīng)被環(huán)境降解了。一些環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)用虛擬治理成本為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)且以虛擬治理成本的3至5倍來(lái)計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額不太科學(xué)。如果賠償?shù)馁M(fèi)用僅用于一個(gè)地區(qū)的大氣環(huán)境修復(fù)，從費(fèi)用利用的區(qū)域來(lái)看，顯然也有不合理之處。

（作者系國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所副所長(zhǎng)）

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”