備受關(guān)注的“1·10”上海金山重大水污染案件，有了最終判決結(jié)果。

日前，金山水污染案在上海市金山區(qū)人民法院宣判，涉案的上海金為公司主要負(fù)責(zé)人奚某、南京龍鳳公司法定代表人汪某、碼頭經(jīng)營業(yè)主劉某、船員劉某等6名被告人因犯危險(xiǎn)物品肇事罪，分別被判處有期徒刑五年至兩年不等。

今年1月10日，發(fā)生在上海市金山區(qū)的重大水污染案件讓人記憶猶新，50余噸碳九泄漏至朱涇鎮(zhèn)掘石港河道內(nèi)，致使掘石港及下游黃浦江河道內(nèi)水質(zhì)受污染，松江區(qū)部分區(qū)域被迫停止供水，污染造成金山區(qū)及松江區(qū)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣488萬余元。

據(jù)悉，判決書僅涉及刑事部分，沒有提起民事賠償或者公益訴訟，也未提及6名被告對損失應(yīng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任。

事故責(zé)任人悉數(shù)獲刑

今年1月10日，從事石油燃料買賣的奚某委托他人安排車輛運(yùn)輸涉案碳九至金張公路碼頭，約定由下家派船至碼頭接貨。

其間，運(yùn)輸方違規(guī)采用塑料軟管直接對接的方式裝卸涉案碳九，由于駕駛運(yùn)輸船的劉某等三人未認(rèn)真進(jìn)行檢查，導(dǎo)致在裝卸過程中約52.48噸涉案碳九從船體中泄漏至碼頭所在的朱涇鎮(zhèn)掘石港河道內(nèi)，致使掘石港及下游黃浦江河道內(nèi)水質(zhì)受污染，金山區(qū)及松江區(qū)取水口自來水原水不達(dá)標(biāo)，其中松江區(qū)部分區(qū)域被迫停止供水，奉賢區(qū)、閔行區(qū)取水口也受到不同程度影響，造成金山區(qū)及松江區(qū)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣488萬余元。同時(shí)，泄漏的涉案碳九造成朱涇鎮(zhèn)等地區(qū)的空氣及飲用水源受到嚴(yán)重污染，導(dǎo)致46名居民身體不適入院治療。

“懲治損害環(huán)境造成重大損失的犯罪，法院堅(jiān)持三個(gè)從重原則。”上海市高級人民法院副院長鄒碧華表示，“定罪從重”即同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪的，擇罪名最重的懲處；“量刑從重”即對環(huán)境污染犯罪的慣犯、主犯，長期實(shí)施污染環(huán)境行為、造成嚴(yán)重后果的犯罪分子，堅(jiān)持從重判處，并從嚴(yán)把握適用緩免刑的條件；“財(cái)產(chǎn)刑從重”即在依法適用主刑的同時(shí)，加大財(cái)產(chǎn)刑的判處力度，使不法分子付出高昂代價(jià)。

賠償責(zé)任仍無著落

記者注意到，日前的判決書僅涉及刑事部分，并未提及6名被告對損失應(yīng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任。事實(shí)上，清污工作耗費(fèi)大量人力物力，費(fèi)用均由政府“埋單”。

誰污染，誰治理，天經(jīng)地義，污染者不僅要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，更應(yīng)追償其破壞環(huán)境造成的經(jīng)濟(jì)損失�？墒�，目前的狀況卻是“不管誰污染，最后都是政府埋單”。如果污染治理后找不到責(zé)任承擔(dān)者或者責(zé)任人沒有能力賠償，政府墊付的清污費(fèi)用往往得不到有效補(bǔ)償。

《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但從原則性規(guī)定到具體實(shí)施，尚有不少問題亟待厘清，例如訴訟主體的確定、損失費(fèi)用計(jì)算等。事實(shí)上，目前計(jì)算的損失僅僅是清污費(fèi)用、漁業(yè)損失等直接損失，間接損失、后續(xù)損失以及生態(tài)損失如何計(jì)算，立法上尚不明確。

公益訴訟尚難提起

為何對于“1·10”金山碳九泄漏這樣的案件，沒有提起民事賠償或者公益訴訟？相比個(gè)人、企事業(yè)單位等私益索賠主體，公益訴訟的主體問題一直模糊不清。

新《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，但這條新法實(shí)施起來卻困難重重。究其緣由，提起環(huán)境公益訴訟的主體資格仍不明晰——在直接排除了公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的可能之后，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”兩類主體如何界定，仍待明確。

目前，一般公民提起環(huán)境公益訴訟尚不可行，這是否意味著公民對環(huán)境污染無能為力？《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，這又賦予了公民保護(hù)環(huán)境的權(quán)利。法律學(xué)者認(rèn)為，公民的檢舉和控告可替代環(huán)境公益訴訟，“行政機(jī)關(guān)處理環(huán)境污染和破壞環(huán)境行為時(shí)，比司法途徑更有效率、更符合實(shí)際”。

轉(zhuǎn)嫁成本應(yīng)受懲罰

記者了解到，2010年以來，上海法院共審結(jié)環(huán)境污染犯罪案件9件21人，其中污染環(huán)境罪6件11人，主要系向河道中排放或傾倒含毒性物質(zhì)的廢液、污泥；投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪1件1人，系向河道中排污；危險(xiǎn)物品肇事罪1件6人，系有毒物質(zhì)泄漏；非法占用農(nóng)用地罪1件3人，系在農(nóng)用地上傾倒渣土，造成農(nóng)用地退化。

鄒碧華指出，環(huán)境污染類案件的被告人主觀過錯(cuò)非常明顯，如為牟取蠅頭小利而違反公共道德不惜污染環(huán)境的逐利心態(tài)、隨意處置有毒物質(zhì)逃避懲罰的僥幸心態(tài)以及缺乏環(huán)保知識因而導(dǎo)致的疏忽大意等。

仔細(xì)了解這幾起環(huán)境污染案件，盡管給社會造成了高達(dá)上百萬的經(jīng)濟(jì)損失，但犯罪嫌疑人“黑心”傾倒一次廢水、廢料，非法所得往往卻只有數(shù)千元。此外，雇傭這些員工的涉案企業(yè)主往往利用員工貪圖小利的心理，向社會轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營成本，同樣應(yīng)受到懲罰。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”