近日，中國(guó)發(fā)布了《應(yīng)對(duì)氣候變化的政策與行動(dòng)》白皮書(shū)，并強(qiáng)烈地發(fā)出了一個(gè)新的倡議：發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)拿出將近1%的GDP （這意味著美國(guó)可能要拿出1300億美元資金，歐盟則提供逾1600億美元），幫助較貧窮國(guó)家減少溫室氣體排放。中國(guó)的最新訴求被西方解讀為是其在今年 12月份舉行的波茲南氣候會(huì)議上的重要談判籌碼。

毫無(wú)疑問(wèn)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家不會(huì)贊同這一建議，他們僅僅對(duì)將中國(guó)印度這樣的發(fā)展中國(guó)家納入“具有減排義務(wù)隊(duì)伍”感興趣（對(duì)中國(guó)承擔(dān)義務(wù)感興趣），因?yàn)樵凇毒┒甲h定書(shū)》里面，中國(guó)和印度是沒(méi)有任何減排目標(biāo)考核的。如果說(shuō)1997年的《京都議定書(shū)》為全球打造了一個(gè)具有環(huán)境正義的、松散的、結(jié)構(gòu)性框架的話，那么隨著2012年京都議定書(shū)主要條款到期，人類(lèi)必須要在其基礎(chǔ)上改善或重構(gòu)一個(gè)新的有執(zhí)行力的架構(gòu)，這也是2009年12月召開(kāi)的哥本哈根會(huì)議的最終任務(wù)。此前的《京都議定書(shū)》的框架沒(méi)有納入美國(guó)，而美國(guó)是世界上碳排放最大的國(guó)家；另外，《京都議定書(shū)》盡管設(shè)計(jì)了發(fā)達(dá)國(guó)家的減排目標(biāo)（以1990年為基數(shù)目標(biāo)，設(shè)計(jì)減排的比例），但卻沒(méi)有制定出一套可信和可衡量的實(shí)際排放量計(jì)算方式，這導(dǎo)致監(jiān)測(cè)的扯皮、數(shù)據(jù)混亂以及相互推諉和卸責(zé)。另外，在聯(lián)合履行機(jī)制、清潔發(fā)展機(jī)制（CDM）和排放權(quán)貿(mào)易機(jī)制三種域外減排機(jī)制方面，存在著大量的搭便車(chē)、履行不力、沒(méi)有懲罰機(jī)制以及發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的不合作。簡(jiǎn)單地說(shuō)，《京都議定書(shū)》在精神遺產(chǎn)方面的成就要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)踐遺產(chǎn)。

美國(guó)人一直揚(yáng)言，它之所以敵視《京都議定書(shū)》是因?yàn)樗鼪](méi)有將中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家設(shè)定為“義務(wù)國(guó)”。按照世界資源組織（WRI）的測(cè)算，中國(guó)1990年 -2004年的碳排放增長(zhǎng)量為108.3%、而印度增長(zhǎng) 87.%、巴西是67.8%，俄羅斯則因?yàn)榍疤K聯(lián)的經(jīng)濟(jì)崩潰（以1990年為基礎(chǔ)），使得它的碳排放為負(fù)增長(zhǎng)，為-24.8%。而美國(guó)在此階段的增長(zhǎng)率是 19.8%。

從各個(gè)角度來(lái)看，中國(guó)都必須意識(shí)到哥本哈根會(huì)議將“異常兇險(xiǎn)”，因?yàn)檎麄�(gè)國(guó)際社會(huì)都會(huì)要求中國(guó)承擔(dān)“減排義務(wù)”，這也許是后《京都議定書(shū)》時(shí)代最重要的開(kāi)端之一，中國(guó)很難完全對(duì)這一呼吁進(jìn)行“全面抵制”，于是中國(guó)必須要提早想好與之博弈的對(duì)策，除了繼續(xù)堅(jiān)持《京都議定書(shū)》留下的最重要的精神遺產(chǎn)——“共同但有區(qū)分的責(zé)任” （common but differentiated responsibilities 簡(jiǎn)稱(chēng)CBDR），還要代表發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)提高對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的要價(jià)，同時(shí)為新興發(fā)展中國(guó)家構(gòu)想一種適當(dāng)?shù)臏p排考核指標(biāo)。

我們認(rèn)為，去年的“ 巴厘島路線圖”最重要的一項(xiàng)重要成就就是設(shè)立一個(gè)針對(duì)最貧窮國(guó)家環(huán)境保護(hù)的基金（包括對(duì)熱帶雨林國(guó)家的森林保護(hù)）。中國(guó)最近提出的“美歐1%GDP援助” 可以看作是這一思路的繼續(xù)。但實(shí)際上這一舉措可以繼續(xù)擴(kuò)大，例如中國(guó)可以提議醞釀成立一個(gè)新的全球環(huán)境基金，各國(guó)按照其歷史的大致污染量來(lái)劃分出資比例，絕對(duì)不能同意按照目前的GDP來(lái)出資。從工業(yè)革命以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家排放量占總量的95%。同時(shí)這個(gè)基金也具有某些“懲戒”功能，即某國(guó)在哥本哈根會(huì)議之后做出的減排目標(biāo)得不到真實(shí)的完成，那么該國(guó)在基金里面的“份額”將被沒(méi)收。坦率地說(shuō)，《京都議定書(shū)》很?chē)?yán)重的弊端就是沒(méi)有對(duì)履行不力的懲戒。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家Huifang Tian以及 John Whalley在今年10月出版的論文《China‘s Participation In Global Environment Negotiations》里描述了中國(guó)排放量的增長(zhǎng)遠(yuǎn)景，他們認(rèn)為中國(guó)在2010年達(dá)到全世界碳排放的21.1%，首次超過(guò)美國(guó)（20.1%），2020年中國(guó)達(dá)到23.9%而美國(guó)則在18.8%，2030 年中國(guó)達(dá)到26.2%，而美國(guó)是18.5%。盡管我們不贊同這種粗略的線性歸納，有點(diǎn)夸大中國(guó)排放遠(yuǎn)景之嫌，但我們要認(rèn)識(shí)此消彼長(zhǎng)的勢(shì)頭是存在的，所以中國(guó)要爭(zhēng)取其減排基數(shù)（中國(guó)沒(méi)有參加1997年的談判）參照2007年為標(biāo)準(zhǔn)，而不是根據(jù)增量比例來(lái)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)殡S著美國(guó)金融危機(jī)帶來(lái)的世界性衰退，中國(guó)在未來(lái)5年的經(jīng)濟(jì)下降周期中的碳排放量是急劇遞減的，2007年也許是未來(lái)多年的一個(gè)峰值。

在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面，發(fā)達(dá)國(guó)家一直希望采取“低檔次的技術(shù)轉(zhuǎn)讓”，他們的觀點(diǎn)是如果將最新的環(huán)保技術(shù)轉(zhuǎn)讓會(huì)促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家生產(chǎn)成本的下降，這反而誘致發(fā)展中國(guó)家擴(kuò)大生產(chǎn),從而又增加了碳的排放量。于是，技術(shù)轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)該以“現(xiàn)有能力替代”而非“超過(guò)現(xiàn)有能力替代”。坦率地說(shuō)，這一觀點(diǎn)的背后是發(fā)達(dá)國(guó)家希望發(fā)展中國(guó)家以“減少產(chǎn)能”而不是“技術(shù)改造”來(lái)贏得環(huán)保的達(dá)標(biāo)，是以“衰退”而不是“進(jìn)步”來(lái)控制污染。所以，中國(guó)要對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行嚴(yán)厲的駁斥，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)全套技術(shù)、創(chuàng)新技術(shù)的吸收和利用，并且倡導(dǎo)通過(guò)專(zhuān)門(mén)的規(guī)范區(qū)分技術(shù)的層次和深度,并把它們與獲得的排放量的大小掛鉤。只有這樣才能督促發(fā)達(dá)國(guó)家真正向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移先進(jìn)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)“可持續(xù)發(fā)展”的目標(biāo)。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”