【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】《生態(tài)環(huán)境法典（草案）》（以下簡稱《法典草案》）第1080條規(guī)定了“以逃避監(jiān)管的方式排放污染物”的罰則，即“違反本法規(guī)定，通過暗管、滲井、滲坑、灌注、裂隙、溶洞、篡改或者偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)、以逃避現(xiàn)場檢查為目的的臨時停產(chǎn)、非緊急情況下開啟應急排放通道、不正常運行污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放污染物的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責任，并由生態(tài)環(huán)境主管部門吊銷排污許可證，報經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，責令停業(yè)、關(guān)閉。尚不構(gòu)成犯罪的，由生態(tài)環(huán)境主管部門責令改正，采取限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治等措施，處十萬元以上一百萬元以下的罰款，由公安機關(guān)對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五日以上十日以下拘留；情節(jié)嚴重的，報經(jīng)有批準權(quán)的地方人民政府批準，責令停業(yè)、關(guān)閉，由公安機關(guān)對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處十日以上十五日以下拘留。”

此條款的內(nèi)容綜合了當前《水污染防治法》第83條第三項、《大氣污染防治法》第99條第三項、《排污許可管理條例》第34條第二項以及《行政主管部門移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，并進行了較大調(diào)整，筆者認為《法典草案》關(guān)于此條款的規(guī)定存在以下問題：

一、“以逃避現(xiàn)場檢查為目的的臨時停產(chǎn)”的情形將帶來較大案件爭議

《行政主管部門移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）第五條—第七條對《環(huán)境保護法》第六十三條第三項關(guān)于“逃避監(jiān)管、通過不正常運行防治污染設施等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物”涉及的具體情形作出了配套解釋規(guī)定。近年來，生態(tài)環(huán)境執(zhí)法部門在辦理逃避監(jiān)管、不正常運行污染防治設施案的經(jīng)驗已趨于成熟，且大部分均能結(jié)合《暫行辦法》的規(guī)定依法移送公安機關(guān)適用行政拘留，未依法移送的可能被認定為重大問題案件、被追究相關(guān)責任。因此，適用此條款是比一般行政處罰更為嚴厲的規(guī)定，涉及限制當事人人身自由，對生態(tài)環(huán)境執(zhí)法人員的辦案水平提出了更高要求，在判定能否適用此條款時，“當事人是否具有主觀故意”成為了區(qū)分與其他條款的關(guān)鍵因素，當前《暫行辦法》的配套規(guī)定與“主觀故意”密切相關(guān)、基本能滿足當前的執(zhí)法需求。

《法典草案》增加了“以逃避現(xiàn)場檢查為目的的臨時停產(chǎn)”的相關(guān)情形，此種類型與《暫行辦法》的規(guī)定不同，不涉及污染防治設施未正常發(fā)揮作用、偷排篡改數(shù)據(jù)等通過行為可以推斷出是否具有主觀故意的情形。雖然“以逃避現(xiàn)場檢查為目的”在字面上理解存在較大主觀故意，但在實際執(zhí)法中較難取證、很難界定當事人自行停產(chǎn)的真正目的，而“臨時停產(chǎn)”涉及行政相對人的生產(chǎn)自由。如，未發(fā)生設施不正常運行或超標排放的情形，即使存在“逃避檢查、臨時停產(chǎn)”的事實，執(zhí)法調(diào)查終結(jié)后，當事人也極易找出各種理由申辯，給執(zhí)法辦案帶來較大風險挑戰(zhàn)。

二、“尚不構(gòu)成犯罪的，采取限產(chǎn)停產(chǎn)措施”不宜一攬子適用

《法典草案》第1080條關(guān)于“尚不構(gòu)成犯罪的，由生態(tài)環(huán)境主管部門責令改正，采取限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治等措施”的規(guī)定，與當前法律規(guī)定中“由生態(tài)環(huán)境主管部門責令改正或者限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治”相比看似少了一個“或”字，在適用操作中卻存在較大疑惑點。第一，下達責令改正的同時是否需要同步實施限產(chǎn)停產(chǎn)，還是根據(jù)情形選擇適用；第二，如一律適用“限產(chǎn)停產(chǎn)”，適用情形范圍與《限產(chǎn)停產(chǎn)辦法》不相適應，且在辦案中易造成“執(zhí)法一刀切”的不良影響；第三，“不正常運行污染防治設施”案中有較多涉及“污染防治設施故障、未及時檢修”或“部分不正常運行、污染物達標排放”等并未造成污染后果的情形，通過下達責改即可督促當事人及時改正違法行為，如再適用“限產(chǎn)停產(chǎn)”是否有違“過罰相當”原則，是否有違執(zhí)法的必要性？

因此，筆者認為，對于“以逃避監(jiān)管的方式排放污染物”的案件，在與“限產(chǎn)停產(chǎn)”措施相銜接時應慎重，不宜部分情形直接全部予以適用。

三、“依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責任”等表述顯得條款較亂

縱觀《法典草案》全文，僅第1080條在描述了違法行為時，直接緊跟“依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責任”，刑事責任的表述在內(nèi)容上過于前置，容易造成“此條款與眾不同、與刑事犯罪最為密切”的誤解。同時，此條款在責任的設置上以“1．刑事，吊銷排污許可，責令停業(yè)、關(guān)閉。2．尚不構(gòu)成犯罪，責令改正、限產(chǎn)停產(chǎn)、行政拘留。3．情節(jié)嚴重的，責令停業(yè)、關(guān)閉、行政拘留”的方式，看上去較為混亂，且“責令停業(yè)、關(guān)閉”重復出現(xiàn)、“吊銷排污許可”僅涉刑適用，在執(zhí)法實際需要可能不相適應。因此，筆者建議條款按照漸進式增強的責任梯階予以規(guī)定，且“構(gòu)成犯罪”屬于“情節(jié)嚴重”的情形之一，部分表述可以整合。

綜上，建議《法典草案》第1080條修改為：“違反本法規(guī)定，通過暗管、滲井、滲坑、灌注、裂隙、溶洞、篡改或者偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)、非緊急情況下開啟應急排放通道、不正常運行污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放污染物的，由生態(tài)環(huán)境主管部門責令改正或者采取限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，處十萬元以上一百萬元以下的罰款，由公安機關(guān)對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五日以上十日以下拘留；情節(jié)嚴重的，吊銷排污許可證，報經(jīng)有批準權(quán)的地方人民政府批準，責令停業(yè)、關(guān)閉，由公安機關(guān)對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處十日以上十五日以下拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”

作者單位：江西省贛州市生態(tài)環(huán)境保護綜合執(zhí)法支隊副支隊長

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”