【谷騰環(huán)保網訊】人民法院案例庫2月27日正式上線并向社會開放，首批入庫案例達3800余件。這其中，有多少環(huán)境資源類案件入選了案例庫？這些入選的案例都有什么特點？全國兩會期間，本報記者采訪了最高人民法院環(huán)境資源審判庭庭長吳兆祥。

“人民法院案例庫建設啟動后，環(huán)資庭認真貫徹落實最高法黨組工作部署，集中力量審核、推薦入庫案例，努力滿足社會各界和人民群眾多元化司法需求。”據(jù)吳兆祥介紹，入選人民法院案例庫的環(huán)境資源參考案例有273件，實現(xiàn)了刑事、民事、行政三大訴訟及環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟全覆蓋，包含了環(huán)境資源類案件各常見罪名和案由。

一個案例勝過一沓文件：

入庫案例是一面盾、一把尺、一本書

案例是人民法院的重要“法治產品”，環(huán)境資源審判歷來把案例釋法作為工作重點之一。近年來，最高人民法院共發(fā)布39批224件指導性案例，其中環(huán)境資源類案例有40件，占比17.9%，包括生物多樣性保護、長江生態(tài)環(huán)境保護、環(huán)境公益訴訟等多批專題指導性案例。共發(fā)布環(huán)境資源典型案例35批385件，內容涵蓋生態(tài)環(huán)境和資源保護各領域和眾多要素。

“一個案例勝過一沓文件。”吳兆祥介紹，經過嚴格審核、收錄入庫的環(huán)境資源參考案例，是對法官判案的一種強有力的指導，原則上法官裁判案件必須檢索和參考入庫案例，促進法律適用統(tǒng)一和裁判尺度統(tǒng)一；也能夠為當事人、律師、專家學者提供更實用、更便捷的司法服務；還會對廣大人民群眾包括企業(yè)、社會組織甚至國家機關，系統(tǒng)發(fā)揮環(huán)境司法裁判的規(guī)范、引領、教育功能。

在吳兆祥看來，入庫案例就是一面盾、一把尺、一本書。

“入庫案例是一面盾，有助于深化訴源治理。”吳兆祥介紹，已入庫案例向社會開放，公眾通過生動鮮活的案例可以更好地了解法律、學習法律，增強法治意識和環(huán)境意識，明悉行為邊界，強化自我保護，能夠從源頭上預防和減少糾紛產生，筑牢生態(tài)環(huán)境保護防火墻，真正把“預防優(yōu)先”的理念落到實處。

“同時，入庫案例也是一把尺，有助于穩(wěn)定訴訟預期。”吳兆祥表示，對于已經進入訴訟的案件當事人，可以借助入庫案例作為預測其訴訟結果的標尺，增強對法律適用和法院裁判的理解和認同，更加理性地決定是否采取撤訴、上訴、申訴等行為。

“入庫案例還是一本書，有助于推動法學理論研究。”吳兆祥認為，環(huán)境資源類案件具有點多面廣、訴訟類型多元、修復需求多樣、責任方式復合、專業(yè)技術性強等特點，涉及眾多新領域、新類型、新措施，是一本百科全書。入庫環(huán)境資源參考案例為環(huán)境法學、案例法學等法學研究提供了最為豐富、最為鮮活、最為典型的實踐素材，有助于促進理論研究與審判實踐深入融合。

關于環(huán)境資源行政案件：

堅決支持和督促行政機關依法查處環(huán)境違法行為

收錄入庫的環(huán)境資源行政案件涉及生態(tài)環(huán)境和資源保護多個領域，涉及的環(huán)境違法行為也多種多樣。吳兆祥介紹，最常見的有四類：一是企業(yè)違法排污行為，如不正常運行水污染防治設施排放污染物、在飲用水水源保護區(qū)內開展排放污染物生產、違反規(guī)定隨意排放廢渣廢水造成環(huán)境污染等違法行為等。二是破壞生態(tài)環(huán)境的違法行為，如未經審批擅自在全國重點文物保護單位范圍內進行工程建設，未經批準擅自砍伐林木，使用“三無”漁業(yè)船舶、禁用漁具進行非法捕撈水產品等。三是違反綠色義務的行為，如重點排放單位未按時履行清繳或足額清繳碳排放配額義務、進行虛擬貨幣“挖礦”經行政機關多次告知拒不改正等。四是行政機關未依法履行環(huán)境保護、污染防治、土地復墾監(jiān)管等法定職責行為。

“近年來，人民法院堅持協(xié)同治理理念，把‘監(jiān)督就是支持、支持就是監(jiān)督’理念貫穿行政審判始終，堅決支持和督促行政機關依法查處環(huán)境違法行為，共同把老百姓關心的問題解決好。”吳兆祥介紹。

如，人民法院依法支持并監(jiān)督行政機關查處環(huán)境資源違法行為，以司法審判為牽引，織密環(huán)境資源法治保護網，推動生態(tài)環(huán)境保護法律法規(guī)真正成為“長出牙齒”的嚴規(guī)鐵律。維護大氣、水、土壤和海洋等環(huán)境介質及其生態(tài)系統(tǒng)服務功能，以及與之密切相關的個人或公眾的人身健康、財產安全。

同時，發(fā)揮指導性案例規(guī)則補充和典型案例示范引領作用，進一步推動法律適用規(guī)范體系化，完善裁判規(guī)則。以嚴格公正司法助力重污染天氣和城市黑臭水體治理、城鄉(xiāng)人居環(huán)境改善、環(huán)境污染風險防控。依法審理檢察機關提起的生態(tài)環(huán)境和資源保護行政公益訴訟案件，促進全面擔責、嚴格執(zhí)法，依法監(jiān)督行政主管部門履行相應職責。推動建立覆蓋大氣、水、土壤、海洋、森林、瀕危動植物、人文遺跡、自然保護區(qū)、鄉(xiāng)村等各類生態(tài)環(huán)境要素的全方位公益訴訟保護體系。

“此外，人民法院綜合運用司法建議等方式監(jiān)督行政執(zhí)法，加強司法審判與促進依法行政并重，強化多元協(xié)同共治，推動行政執(zhí)法與司法辦案有機銜接。”吳兆祥介紹，比如，青海法院就辦理非法采砂案件發(fā)現(xiàn)的行政主管部門履職不盡規(guī)范等問題向主管機關提出司法建議，促進整改舉措落到實處，努力從源頭守護好“中華水塔”生態(tài)環(huán)境，做實在訴前實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護目標才是最佳的司法狀態(tài)。

關于監(jiān)測數(shù)據(jù)造假案例：

“環(huán)評報告販子”必將受到法律的嚴懲

環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)是環(huán)境監(jiān)測工作的命脈，環(huán)境治理離不開排污單位及第三方環(huán)境服務機構的依法依規(guī)履責。排污單位及第三方環(huán)境服務機構弄虛作假，故意提供虛假監(jiān)測數(shù)據(jù)，妨害對污染環(huán)境行為的有效監(jiān)管，增加治理成本，損害了人民群眾的環(huán)境權益。近年來，各地陸續(xù)曝出排污單位及第三方環(huán)境服務機構在環(huán)評文件的編制以及企業(yè)執(zhí)行監(jiān)測過程當中數(shù)據(jù)造假的行為，并有產業(yè)化、專業(yè)化、鏈條化發(fā)展趨勢，造成了嚴重危害的后果。

吳兆祥認為，《刑法修正案（十一）》將承擔環(huán)境影響評價、環(huán)境監(jiān)測職責的中介組織的人員明確列舉為提供虛假證明文件罪的主體，體現(xiàn)了刑法嚴厲打擊出具此類虛假、失實證明文件等虛假環(huán)評行為的決心。2023年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，進一步明確了在環(huán)境影響評價、環(huán)境監(jiān)測以及碳排放檢驗檢測過程中，第三方環(huán)境服務機構提供虛假證明文件犯罪的定罪量刑標準。

作為參考案例收錄入庫的“廣東某監(jiān)測技術股份有限公司提供虛假證明文件案”，是去年環(huán)評造假的典型案例。這起案件的判決體現(xiàn)了依法嚴懲排污單位及第三方環(huán)境服務機構環(huán)評造假違法犯罪行為的鮮明價值導向，對整治第三方環(huán)境服務機構違法行為、建立規(guī)范有序的環(huán)評與環(huán)境監(jiān)測服務市場將起到有力推動作用。

“這起案例對排污單位及第三方環(huán)境服務機構有極大的警示教育作用。” 吳兆祥提醒，在環(huán)評過程中不要有任何違規(guī)違法的僥幸心理，弄虛作假、情節(jié)惡劣的“環(huán)評報告販子”，必將受到法律的嚴懲。

關于噪聲擾民糾紛案例：

探索噪聲污染責任糾紛案裁判規(guī)則，推動源頭治理

2022年6月施行的《中華人民共和國噪聲污染防治法》，為解決噪聲擾民、防治噪聲污染提供了法治遵循。不久前發(fā)布的《中共中央 國務院關于全面推進美麗中國建設的意見》要求，持續(xù)實施噪聲污染防治行動。

“一年多來，各地法院就噪聲污染責任糾紛案件裁判規(guī)則進行了有益探索，審理了一批具有重大影響的標志性案件，積極回應人民群眾對美好生活環(huán)境的新要求、新期盼。”吳兆祥介紹。

比如，廣東法院辦理的“噪聲擾民”訴前禁止令案中，行為人因鄰里矛盾每天定時循環(huán)播放“荒山野鬼”錄音，引發(fā)周邊群眾投訴。因噪聲分貝未達處罰標準，街道辦、居委會多次調解未果，行政執(zhí)法部門亦無從介入。人民法院根據(jù)受害人申請，就本案發(fā)出全國首份噪聲環(huán)境侵權訴前禁止令，確立了以寧靜生活有無受到影響為標準判斷噪聲污染的裁判規(guī)則，有效化解矛盾糾紛，讓守護環(huán)境權益的法律條文轉化為鮮活的司法實踐。

“社會生產生活中，噪聲處處可聞，如建筑施工噪聲、車輛行駛噪聲、家庭裝修噪聲、廣場舞音樂噪聲等，并不是有噪聲就要承擔侵權責任，那些嚴重影響人們生活安寧的噪聲，才可能構成噪聲污染侵權。”吳兆祥指出，從司法實踐來看，因噪聲污染存在突發(fā)性和不可逆性、偶發(fā)性和經常性交織等特點，使得噪聲污染糾紛案件的審理存在因果關系認定難、損害后果量化難、維權救濟途徑難等方面的難點問題。

吳兆祥介紹，判斷是否構成噪聲污染，一般注重從以下幾個方面考量：第一，是否在特定領域，即在“工業(yè)生產、建筑施工、交通運輸和社會生活”中排放噪聲。第二，是否干擾了周圍生活環(huán)境，即產生的噪聲已“干擾他人正常生活、工作和學習”。第三，是否具有違法性，即“超過噪聲排放標準或者未依法采取防控措施產生噪聲”，同時還需考量社會公眾的合理容忍限度。

吳兆祥介紹，最高人民法院發(fā)布的第128號指導性案例的裁判要點明確，對于公眾可容忍度，可以根據(jù)周邊居民的反應情況、現(xiàn)場的實際感受及專家意見等判斷。

“和諧安寧的生活環(huán)境需要全社會共同維護。人民法院在依法審理各類涉噪聲污染案件的同時，還注重綜合運用訴前調解、司法建議、法治宣傳等舉措，推動噪聲污染源頭治理。”吳兆祥表示，最高人民法院將持續(xù)加強噪聲污染裁判規(guī)則總結調研，發(fā)布專題典型案例，適時出臺相關司法解釋或政策文件，引導廣大人民群眾遵守公共秩序，依法維護生活環(huán)境安寧和合法權益。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網”