一場(chǎng)環(huán)保組織與污染企業(yè)的“角力”，正在山東德州上演。  

在歷經(jīng)收到舉報(bào)、實(shí)地核查等環(huán)節(jié)后，3月19日，環(huán)保部主管的社團(tuán)組織中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中環(huán)聯(lián)”）向德州市中級(jí)人民法院提交了民事起訴狀，對(duì)德州晶華集團(tuán)振華有限公司超標(biāo)排放大氣污染物且拒不改正的行為，提起公益訴訟，并提出停止超標(biāo)排放、索賠2820萬(wàn)元、通過(guò)媒體向社會(huì)公開(kāi)道歉等五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。  

3月25日，德州市中級(jí)人民法院在其官方微博上發(fā)布公告稱，該院已于3月24日受理該案。這意味著，自2015年1月1日新環(huán)保法實(shí)施以來(lái)，首例針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件，正式進(jìn)入司法程序。  

此案牽動(dòng)公眾神經(jīng)的，不僅僅是巨額索賠數(shù)目，還有面孔稍顯陌生的“環(huán)境公益訴訟”——后者作為新環(huán)保法的修改亮點(diǎn)被一再解讀：誰(shuí)來(lái)提起訴訟，為何提起訴訟，訴訟能帶來(lái)什么？有專家認(rèn)為，這一案件更重要的意義在于，對(duì)公眾環(huán)境法治意識(shí)的一次啟蒙。  

涉案企業(yè)曾被環(huán)保部點(diǎn)名批評(píng)  

這家企業(yè)為何被起訴？  

據(jù)德州市環(huán)保局相關(guān)負(fù)責(zé)人向中國(guó)青年報(bào)記者介紹，德州晶華集團(tuán)振華有限公司共有三條浮法玻璃生產(chǎn)線，目前生產(chǎn)的是二號(hào)、三號(hào)線。其中，三號(hào)線的脫硫除塵設(shè)施已建成投運(yùn)，二號(hào)線的脫硫除塵設(shè)施建成但運(yùn)行不正常，但二者均未建設(shè)脫硝設(shè)施。同時(shí)，該公司還承擔(dān)著600戶居民和一個(gè)職工醫(yī)院的冬季供暖任務(wù)。  

媒體公開(kāi)報(bào)道、中環(huán)聯(lián)收集的證據(jù)及德州市環(huán)保局向中國(guó)青年報(bào)記者出示的相關(guān)材料均顯示，這家企業(yè)之前曾因長(zhǎng)期排污行為，有過(guò)多次受罰經(jīng)歷。  

APEC會(huì)議在北京召開(kāi)前，環(huán)保部曾于2014年10月20日至25日，派出15個(gè)督查組對(duì)北京、天津、河北、山西、內(nèi)蒙古、山東等6省(區(qū)、市)的24個(gè)重點(diǎn)地市空氣質(zhì)量保障方案落實(shí)情況，進(jìn)行了第一階段督查。多個(gè)企業(yè)因排放超標(biāo)等問(wèn)題被點(diǎn)名批評(píng)，涉案企業(yè)亦在其列：“德州晶華集團(tuán)振華有限公司玻璃窯2號(hào)線無(wú)治理設(shè)施，煙氣直排，3號(hào)線氮氧化物排放濃度超標(biāo)。”  

2014年11月，山東省環(huán)保廳對(duì)包括被告在內(nèi)的11家企業(yè)的嚴(yán)重環(huán)境違法問(wèn)題進(jìn)行立案處罰，被告因“超標(biāo)排污”被處罰10萬(wàn)元，其中一條生產(chǎn)線被“叫停”。  

同一時(shí)間，德州市分管環(huán)保、工業(yè)的兩位副市長(zhǎng)共同約談了屬地政府（德城區(qū)人民政府）和該企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人，要求區(qū)政府督促企業(yè)加快整改進(jìn)度。德州市環(huán)保局跟蹤執(zhí)法、印發(fā)通報(bào)，并先后4次對(duì)該企業(yè)進(jìn)行了行政處罰。  

中環(huán)聯(lián)出示的證據(jù)顯示，在被環(huán)保主管部門(mén)多次處罰后，被告仍未進(jìn)行整改，繼續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。  

今年3月20日，即中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向德州市中級(jí)人民法院遞交訴狀1天后，德州市長(zhǎng)楊宜新、副市長(zhǎng)孫開(kāi)連約談了德城區(qū)政府和被訴公司的主要負(fù)責(zé)人，提出4條整改措施，并要求盡快對(duì)企業(yè)進(jìn)行搬遷改造，爭(zhēng)取明年7月投產(chǎn)。  

據(jù)德州市環(huán)保局上述負(fù)責(zé)人介紹，截至3月24日15點(diǎn)，晶華集團(tuán)振華有限公司的關(guān)停工作正在有序進(jìn)行中：二號(hào)線玻璃水已于3月24日上午排放完畢，實(shí)現(xiàn)停產(chǎn)；三號(hào)線也預(yù)計(jì)近日完成停產(chǎn)。  

2820萬(wàn)元賠償額是如何計(jì)算出的  

中環(huán)聯(lián)對(duì)此案的介入，源自德州當(dāng)?shù)鼐用竦呐e報(bào)。  

中環(huán)聯(lián)環(huán)境法律服務(wù)中心副主任兼督查訴訟部部長(zhǎng)馬勇向中國(guó)青年報(bào)記者介紹，中環(huán)聯(lián)有面向全國(guó)的污染投訴通道，包括污染投訴網(wǎng)和投訴熱線電話。2014年年底，污染投訴網(wǎng)收到對(duì)德州晶華集團(tuán)振華有限公司的投訴，反映其常年排放黃色氣體，“對(duì)周邊老百姓影響很大”，中環(huán)聯(lián)就安排專人前往調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)情況屬實(shí)。  

“今年，無(wú)論從法律規(guī)定還是司法解釋層面，環(huán)境公益訴訟已經(jīng)沒(méi)有什么障礙了，我們決定以環(huán)境公益訴訟方式，來(lái)推動(dòng)這件事情的解決。”馬勇說(shuō)。  

被訴企業(yè)多次受罰，卻“屢教不改”。中環(huán)聯(lián)的起訴書(shū)里寫(xiě)道：“被告這種無(wú)視國(guó)家環(huán)保和大氣污染防治等方面的法律法規(guī)、長(zhǎng)期違法持續(xù)超標(biāo)排放污染物的行為，性質(zhì)極其惡劣，后果極其嚴(yán)重，不僅對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重的污染，還對(duì)一定范圍內(nèi)居民的生命和健康權(quán)產(chǎn)生了巨大的危害，特別是對(duì)人體呼吸系統(tǒng)的損害是最嚴(yán)重的。”  

據(jù)此，中環(huán)聯(lián)提出五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬(wàn)元；賠償因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬(wàn)元；在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉；本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專家證人、律師及訴訟支出的費(fèi)用由被告承擔(dān)。  

令公眾好奇的是，2820萬(wàn)元的賠償數(shù)額如何計(jì)算得出？  

對(duì)此，馬勇解釋，最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第23條規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過(guò)錯(cuò)程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)的意見(jiàn)、專家意見(jiàn)等，予以合理確定。”  

馬勇稱，以此法條為依據(jù)，加之該企業(yè)是以犧牲周邊環(huán)境、犧牲周邊居民的健康為代價(jià)賺取利潤(rùn)，綜合各種運(yùn)營(yíng)成本、損失而計(jì)算得出2820萬(wàn)，“這一索賠數(shù)額還是較高的”。中環(huán)聯(lián)在起訴書(shū)中稱，賠償款項(xiàng)將支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理。  

環(huán)境公益訴訟或走入“常態(tài)化”  

對(duì)這起堪稱“首例”的公益訴訟，馬勇認(rèn)為其意義首先在于探索：“過(guò)去，針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟很少，取證、鑒定評(píng)估操作起來(lái)都較難。”  

目前大氣污染形勢(shì)非常嚴(yán)峻，尤其華北地區(qū)霧霾頻發(fā)。馬勇稱，中環(huán)聯(lián)也希望通過(guò)這種方式，大幅提高排污企業(yè)的違法成本。“案源、案件數(shù)量決定了環(huán)境公益訴訟不可能有很大的量，一年有十幾起或幾十起就非常多了，我們更注重的，是它本身的威懾和示范效應(yīng)。”他說(shuō)。  

“中環(huán)聯(lián)發(fā)起的此次環(huán)境公益訴訟更重要的價(jià)值在于，對(duì)公眾進(jìn)行一次環(huán)境法治意識(shí)的重要啟蒙。”接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)，中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授周珂評(píng)價(jià)。  

作為環(huán)境公益訴訟的積極支持者，周珂表示，環(huán)境公益訴訟目前在我國(guó)仍是新生事物，公眾對(duì)其缺乏了解，這起案件可視為提高公眾環(huán)境法治意識(shí)和水平的一個(gè)“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。  

起訴僅5天后，德州市中級(jí)人民法院依法立案。興奮之余，馬勇坦言，這樣的進(jìn)展在意料之中，“屬正常”。  

馬勇介紹，在新環(huán)保法實(shí)施前，由于對(duì)訴訟主體、類(lèi)型沒(méi)有做細(xì)化，缺乏程序方面的相關(guān)規(guī)定，一些地方法院拒絕受理或延遲受理環(huán)境公益訴訟的情況，時(shí)有發(fā)生。而被譽(yù)為“史上最嚴(yán)”、“長(zhǎng)牙齒”的新環(huán)保法，其效果正是在“可訴”中得到了體現(xiàn)。  

“隨著新環(huán)保法開(kāi)始實(shí)施，最高人民法院專門(mén)出臺(tái)了關(guān)于環(huán)境公益訴訟的司法解釋，還專門(mén)成立了環(huán)境資源審判庭，綜合看，我認(rèn)為目前環(huán)境公益訴訟步入了常態(tài)化階段。”馬勇表示。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”