2014年12月4日下午，江蘇省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)許前飛開(kāi)庭審理“天價(jià)環(huán)境公益訴訟案”。

別濤

最近10年，伴隨中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境質(zhì)量的快速變化，更伴隨公眾環(huán)境覺(jué)悟和社會(huì)組織參與意識(shí)的不斷提升，環(huán)境公益訴訟的制度建設(shè)和司法實(shí)踐，由于各界人士的不懈努力，其演進(jìn)步伐十分顯著。

2005年《國(guó)務(wù)院關(guān)于貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》首次明確提出鼓勵(lì)社會(huì)組織參與環(huán)境監(jiān)督，“推進(jìn)環(huán)境公益訴訟”;2012年修訂的《民事訴訟法》增加“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織”可以提起環(huán)境公益訴訟;2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》特別授權(quán)符合條件的社會(huì)組織可以提起環(huán)境公益訴訟。十年磨一劍，鋒刃今欲試。環(huán)境公益保護(hù)法律機(jī)制的實(shí)施值得期待。

2014年12月29日，江蘇省高級(jí)人民法院作出終審判決：被告常隆農(nóng)化等6家企業(yè)因違法處置廢酸污染水體，應(yīng)當(dāng)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1.6億余元。本案因此被稱為“天價(jià)環(huán)境公益訴訟案”。

這起由環(huán)保組織作原告、檢察院支持起訴的環(huán)境公益訴訟案件，不僅參與主體最特殊、訴訟程序最完整，而且涉案被告最多、判賠金額最大，同時(shí)探索創(chuàng)新最多、借鑒價(jià)值最高，展示出人民法院鮮明的環(huán)境司法政策，堪稱示范性案例，值得全面總結(jié)與重點(diǎn)評(píng)析。

一、訴訟參與方

原告為泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)。被告為常隆農(nóng)化公司、錦匯化工公司、施美康藥業(yè)公司、申龍化工公司、富安化工公司、臻慶化工公司6家企業(yè)。

泰州市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)紀(jì)阿林擔(dān)任一審審判長(zhǎng)，江蘇省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)、大法官許前飛親任二審審判長(zhǎng)。支持起訴人為當(dāng)?shù)貦z察院。泰州市人民檢察院副檢察長(zhǎng)陳學(xué)東、江蘇省人民檢察院副檢察長(zhǎng)邵建東，分別在一審、二審出庭并發(fā)表意見(jiàn)，明確支持環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴。

泰興市環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)因違法傾倒廢酸受到污染的水體進(jìn)行了采樣監(jiān)測(cè);江蘇省環(huán)保廳認(rèn)為相關(guān)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)符合環(huán)境監(jiān)測(cè)質(zhì)量管理體系及技術(shù)規(guī)范要求，出具了對(duì)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的認(rèn)可文書(shū);江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)受當(dāng)?shù)貦z察院和環(huán)保局委托，出具了污染損害評(píng)估技術(shù)報(bào)告;特聘大學(xué)教授作為專家輔助人提供技術(shù)咨詢意見(jiàn)，并出庭說(shuō)明解釋。

二、基本案情

原告泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴稱：

2012年1月～2013年2月間，常隆化工等6家企業(yè)違反環(huán)保法規(guī)，將其生產(chǎn)過(guò)程所產(chǎn)生的廢鹽酸、廢硫酸等危險(xiǎn)廢物總計(jì)2.6萬(wàn)噸，以支付每噸20元～100元不等的價(jià)格，交給無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的中江公司等主體偷排當(dāng)?shù)氐娜缣┻\(yùn)河、古馬干河，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染，造成重大環(huán)境損害，需要進(jìn)行污染修復(fù)。

本案經(jīng)環(huán)保部門調(diào)查后，14名企業(yè)責(zé)任人被抓獲，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂原h(huán)境污染罪處二至五年徒刑，并處罰金16萬(wàn)元～41萬(wàn)元。根據(jù)省環(huán)科學(xué)會(huì)廢酸傾倒事件環(huán)境污染損害評(píng)估技術(shù)報(bào)告，常隆化工等6家企業(yè)在此次污染事件中違法處置的廢物在合法處置時(shí)應(yīng)花費(fèi)的成本(虛擬治理成本)合計(jì)36620644元。

根據(jù)環(huán)境保護(hù)部2011年發(fā)布的環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估意見(jiàn)及所附《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》，污染修復(fù)費(fèi)用應(yīng)以虛擬治理成本為基數(shù)，按照4.5倍計(jì)算。因此，請(qǐng)求判令被告企業(yè)賠償上述費(fèi)用，用于環(huán)境修復(fù)，并承擔(dān)鑒定評(píng)估費(fèi)用和訴訟費(fèi)。

支持起訴的泰州市檢察院認(rèn)為：

檢察院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，常隆化工等6家企業(yè)違法將廢酸交給無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的單位偷排，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任。環(huán)保組織對(duì)責(zé)任企業(yè)提起民事公益訴訟請(qǐng)求賠償損失，符合法律規(guī)定。

被告企業(yè)辯稱：

1.新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，環(huán)保公益社會(huì)組織登記連續(xù)5年以上才可向法院提起訴訟。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)2014年2月25日經(jīng)泰州市民政局批準(zhǔn)設(shè)立，不滿5年，故不具起訴資格。

2.被告企業(yè)生產(chǎn)的副產(chǎn)酸并非危險(xiǎn)廢物，其生產(chǎn)銷售行為合法，且對(duì)江中公司等單位傾倒副產(chǎn)酸并不知情，故環(huán)境污染與被告企業(yè)無(wú)法律上的因果關(guān)系。

3.省環(huán)科學(xué)會(huì)出具的評(píng)估技術(shù)報(bào)告無(wú)人簽名，未見(jiàn)鑒定資質(zhì)，將本案所涉副產(chǎn)酸鑒定為廢物的程序不合法。

4.傾倒地點(diǎn)水質(zhì)已經(jīng)恢復(fù)，無(wú)需再通過(guò)人工修復(fù)，環(huán)保組織根據(jù)虛擬治理成本計(jì)算損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

5.環(huán)保組織起訴被告企業(yè)被傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量與證據(jù)不符。因此，請(qǐng)求法院駁回環(huán)保組織的賠償請(qǐng)求。

三、泰州中院審查認(rèn)定的事實(shí)及一審判決

1.環(huán)保組織是否有訴訟資格

依照2012年修訂的《民事訴訟法》第五十五條，依法登記的環(huán)保組織，具有民事公益訴訟主體資格。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為依法成立的參與環(huán)保事業(yè)的非營(yíng)利性社團(tuán)組織，為保護(hù)水生態(tài)環(huán)境和維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。

2.被告企業(yè)與實(shí)際傾倒單位之間的副產(chǎn)酸買賣是否合法，與環(huán)境污染有無(wú)因果關(guān)系

本案所涉副產(chǎn)酸雖然符合化工產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)并可銷售，但其在被拋棄時(shí)，由于具有強(qiáng)烈的腐蝕性，屬于危險(xiǎn)廢物;造成環(huán)境污染的，應(yīng)當(dāng)賠償損失，并采取措施恢復(fù)環(huán)境原狀。

被告企業(yè)將副產(chǎn)酸交給無(wú)處置資質(zhì)和能力的江中公司等單位處置，并且所支付的款項(xiàng)遠(yuǎn)不足以補(bǔ)償正常無(wú)害化處理上述廢物的所需費(fèi)用，導(dǎo)致大量副產(chǎn)酸未經(jīng)安全處理即被傾倒，造成水域嚴(yán)重污染。被告企業(yè)主觀上具有非法處置危險(xiǎn)廢物的故意，客觀上造成了環(huán)境嚴(yán)重污染的結(jié)果，應(yīng)該承擔(dān)環(huán)境污染修復(fù)的賠償責(zé)任。

3.被告企業(yè)被傾倒至水體的副產(chǎn)酸的數(shù)量認(rèn)定

常隆化工等6家企業(yè)被傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量，均有相關(guān)票據(jù)等書(shū)證、證人證言證實(shí)，故被傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量不能認(rèn)定的辯解不能成立。

4.環(huán)境污染危害結(jié)果是否存在

兩萬(wàn)多噸的副產(chǎn)酸傾倒進(jìn)河流，對(duì)水生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生嚴(yán)重危害的事實(shí)不可否認(rèn)，修復(fù)費(fèi)用將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正常治理成本。由于河水的流動(dòng)，污染源必然會(huì)向下移，即使傾倒點(diǎn)的水質(zhì)有所好轉(zhuǎn)，達(dá)到Ⅲ類水質(zhì)，并不意味著區(qū)域性水生態(tài)環(huán)境已完全修復(fù)，依然需要進(jìn)行修復(fù)。

5.環(huán)境修復(fù)費(fèi)用如何計(jì)算

根據(jù)環(huán)境保護(hù)部關(guān)于污染損害評(píng)估的推薦方法，污染修復(fù)費(fèi)用難以計(jì)算的情況下，地表水污染修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算方法為：Ⅲ類地表水的污染修復(fù)費(fèi)用為虛擬治理成本的4.5倍～6倍。相關(guān)水體受污染前的水質(zhì)狀況均為Ⅲ類地表水，應(yīng)當(dāng)按照Ⅲ類地表水的污染修復(fù)費(fèi)用系數(shù)，即虛擬治理成本的4.5倍計(jì)算污染損害賠償。

2014年9月10日，泰州中院依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第六十五條和《固廢法》第八十五條，判決：

1.常隆化工等6家企業(yè)應(yīng)分別賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用82701756.8元、41014333.18元、8463042元、26455307.56元、1705189.32元、327116.25元，合計(jì)160666745.11元，用于泰興地區(qū)的環(huán)境修復(fù)。

2.常隆化工等6家企業(yè)應(yīng)在判決生效10日內(nèi)補(bǔ)償泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)已支付的鑒定評(píng)估費(fèi)及案件受理費(fèi)。

四、被告企業(yè)的上訴理由和環(huán)保聯(lián)合會(huì)、省檢察院的意見(jiàn)

被告企業(yè)不服泰州中院一審判決，并提出上訴理由：

1.環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟不符合《民事訴訟法》第五十五條、新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的條件;

2.本案不符合共同訴訟的條件，程序不當(dāng);

3.各企業(yè)未拋棄副產(chǎn)酸，也無(wú)非法傾倒的故意，其銷售行為和江中公司等單位實(shí)施的傾倒行為之間無(wú)因果關(guān)系;

4.省環(huán)科學(xué)會(huì)出具的評(píng)估意見(jiàn)和技術(shù)報(bào)告無(wú)鑒定人簽字蓋章，程序不規(guī)范;

5.有關(guān)水體已經(jīng)恢復(fù)，不再需要人工干預(yù)，判決企業(yè)承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用不合理。各企業(yè)還就被傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量提出質(zhì)疑。

泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)答辯：

1.環(huán)保組織具備提起環(huán)境公益訴訟的原告主體資格。新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》自2015年1月1日開(kāi)始施行，不適用于本案。

2.被告企業(yè)與江中公司等實(shí)際傾倒單位之間買賣行為，實(shí)質(zhì)是以買賣形式掩蓋非法處置危廢目的。

3.被告企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的副產(chǎn)酸經(jīng)檢測(cè)pH值均小于1，根據(jù)危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)，pH≤2.0即具有危險(xiǎn)廢物的腐蝕性特征，屬于危險(xiǎn)廢物。

4.一審判決綜合銷售發(fā)票、傾倒單位負(fù)責(zé)人的記賬本、磅碼單、被告企業(yè)工作人員的證言等證據(jù)，認(rèn)定被告企業(yè)各自被傾倒的數(shù)量，依據(jù)充分。

江蘇省檢察院認(rèn)為：

1. 《民事訴訟法》第十五條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。”檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)涉及環(huán)境污染行為侵害環(huán)境公共利益的民事案件，依法支持或者督促有關(guān)單位、公民起訴。這是切實(shí)維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益、促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的體現(xiàn)。

2.泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為在民政部門依法登記成立的環(huán)保組織，有權(quán)作為原告依法提起環(huán)境公益民事訴訟。

3.被告企業(yè)的非法處置行為與環(huán)境污染損害后果之間具有因果關(guān)系，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)及江蘇高院的觀點(diǎn)

江蘇省高級(jí)人民法院于2014年11月20日受理，2014年12月4日、12月16日兩次開(kāi)庭審理。二審法院將爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為3個(gè)方面，并基于事實(shí)和法律，形成相應(yīng)判斷。

1.環(huán)保組織是否具備環(huán)境民事公益訴訟原告資格

2012年新修訂的《民事訴訟法》第五十五條明確規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”

泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)經(jīng)泰州市民政局核準(zhǔn)成立，屬于依法成立的專門從事環(huán)保公益活動(dòng)的社會(huì)組織，有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟。雖然新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條對(duì)主體資格范圍作了新的規(guī)定，但案發(fā)時(shí)新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》因尚未生效，故不適用本案。

2.被告企業(yè)處置其副產(chǎn)酸行為與水體污染損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系

《水污染防治法》第二十九條規(guī)定：“禁止向水體排放油類、酸液、堿液或者劇毒廢液。”向水體傾倒數(shù)萬(wàn)噸酸液必然會(huì)導(dǎo)致環(huán)境污染，是人所共知的常識(shí)，因此被告企業(yè)負(fù)有防范其生產(chǎn)的酸性液體污染環(huán)境的法定義務(wù)。

泰興市環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)表明：被廢酸污染水體各監(jiān)測(cè)點(diǎn)的酸濃度，在正常河流允許最高濃度的100倍～1000倍之間。被告企業(yè)曾試圖說(shuō)明其處置的副產(chǎn)酸不屬危險(xiǎn)廢物。實(shí)際上，無(wú)論副產(chǎn)酸是否屬于危險(xiǎn)廢物，由于其屬于酸性液體，已被法律明文禁止向水體排放。

被告企業(yè)對(duì)本案所涉副產(chǎn)酸的處置行為必須盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)并采取一切必要的、可行的措施防止其最終被非法傾倒。被告企業(yè)為轉(zhuǎn)讓廢酸支付的補(bǔ)貼費(fèi)用，遠(yuǎn)不足彌補(bǔ)受讓人對(duì)副產(chǎn)酸作無(wú)害處理所需費(fèi)用，在明知副產(chǎn)酸極有可能被非法傾倒情況下，卻對(duì)此持放任態(tài)度。被告企業(yè)向并不具備副產(chǎn)酸處置能力和資質(zhì)的企業(yè)銷售副產(chǎn)酸，應(yīng)視為是一種在防范污染物對(duì)環(huán)境污染損害上的不作為，其補(bǔ)貼銷售行為是違法傾倒案涉副產(chǎn)酸得以實(shí)施的必要條件，也是造成如泰運(yùn)河和古馬干河環(huán)境污染的直接原因，因而與環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系，并應(yīng)對(duì)由此造成的環(huán)境損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.原審判決對(duì)賠償數(shù)額的認(rèn)定是否正確及修復(fù)費(fèi)用計(jì)算方法是否適當(dāng)

關(guān)于廢酸數(shù)量的認(rèn)定。被告企業(yè)均為依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》和《會(huì)計(jì)法》的要求設(shè)置完備的財(cái)務(wù)賬簿，其對(duì)副產(chǎn)酸的銷售與補(bǔ)貼數(shù)量，完全可以通過(guò)提交記錄完整、憑證齊全的財(cái)務(wù)賬簿加以證明。各上訴人雖然就一審認(rèn)定被傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量提出異議，但均未完成此項(xiàng)舉證。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，舉證不利后果應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的各企業(yè)負(fù)擔(dān)。因此，一審判決對(duì)被傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算。相關(guān)被污染河道的生態(tài)環(huán)境已經(jīng)遭受損害，需要及時(shí)修復(fù)。由于納污水體處于流動(dòng)狀態(tài)，且傾倒行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、傾倒數(shù)量大，污染物對(duì)相關(guān)水域及其下游生態(tài)區(qū)域的影響處于擴(kuò)散狀態(tài)，難以計(jì)算污染修復(fù)費(fèi)用。環(huán)境保護(hù)部關(guān)于環(huán)境損害評(píng)估的推薦方法，對(duì)此類情況推薦采用虛擬治理成本法計(jì)算污染修復(fù)費(fèi)用。評(píng)估技術(shù)報(bào)告以治理本案所涉副產(chǎn)酸的市場(chǎng)最低價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定治理6家企業(yè)每噸副產(chǎn)酸各自所需成本，此成本即為推薦辦法所稱的虛擬治理成本。一審法院根據(jù)副產(chǎn)酸的虛擬治理成本、各企業(yè)被傾倒的數(shù)量，再乘以Ⅲ類地表水環(huán)境功能敏感程度推薦倍數(shù)4.5倍～6倍的下限4.5倍，分別判決各企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)污染修復(fù)費(fèi)用，6家企業(yè)合計(jì)160666745.11 元，并無(wú)不當(dāng)。

六、江蘇高院的終審判決

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，泰州市中級(jí)人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，程序合法;但所確定的判決履行方式和履行期限不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。被告企業(yè)的上訴理由不能成立，不予采納。江蘇省高級(jí)人民法院依據(jù)《水污染防治法》第二十九條第一款，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、六十六條，《民事訴訟法》第一百七十條，作出判決。主要內(nèi)容：

1.關(guān)于環(huán)境污染修復(fù)費(fèi)用的數(shù)額

維持泰州市中級(jí)人民法院判決第一項(xiàng)確定的賠償數(shù)額部分，即常隆公司、錦匯公司、施美康公司、申龍公司、富安公司和臻慶公司，分別賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用82701756.8元、41014333.18元、8463042元、26455307.56元、1705189.32元、327116.25元，合計(jì)160666745.11元。

2.關(guān)于環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的資金管理

常隆化工等6家被告企業(yè)應(yīng)于判決生效30日內(nèi)，將應(yīng)賠款項(xiàng)支付至法院指定的泰州市環(huán)保公益金專用賬戶。逾期不履行的，應(yīng)加倍支付遲延利息。如果當(dāng)事人提出申請(qǐng)，且能提供有效擔(dān)保的，應(yīng)賠款項(xiàng)的40%可延期一年支付。

3.關(guān)于鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)技改控制污染

判決生效一年內(nèi)，如被告企業(yè)能夠通過(guò)技術(shù)改造對(duì)副產(chǎn)酸進(jìn)行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，且一年內(nèi)沒(méi)有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技改費(fèi)用，可以憑環(huán)保部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、項(xiàng)目竣工環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)和具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技改投入資金審計(jì)報(bào)告，向泰州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)谘悠谥Ц兜?0%額度內(nèi)抵扣。

4.關(guān)于鑒定評(píng)估費(fèi)用的承擔(dān)

維持一審判決，即泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)已支出的鑒定評(píng)估費(fèi)用10萬(wàn)元，應(yīng)由6家被告企業(yè)支付。

七、值得借鑒之處

1.環(huán)保組織作為原告提起訴訟

作為一起具有影響的環(huán)境公益訴訟案件，本案最大亮點(diǎn)無(wú)疑在于原告身份的特殊性。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)依法登記成立，針對(duì)企業(yè)污染環(huán)境損害公共利益的行為，依法提起公益訴訟，被法院受理，并索賠成功。本案中環(huán)保組織勝訴，也勢(shì)必會(huì)對(duì)其他環(huán)保組織帶來(lái)新的信心。

2.人民法院態(tài)度開(kāi)放

泰州市中級(jí)人民法院和江蘇省高級(jí)人民法院的領(lǐng)導(dǎo)和法官不僅展示了法官對(duì)法律的嚴(yán)謹(jǐn)，而且表現(xiàn)出很高的環(huán)保理念、生態(tài)覺(jué)悟和社會(huì)責(zé)任。一審、二審判決不僅支持了環(huán)保組織，同時(shí)也教育和增進(jìn)了企業(yè)的環(huán)境守法意識(shí)。特別是江蘇省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)親任審判長(zhǎng)主審環(huán)境公益案件，相信對(duì)其他地方必將產(chǎn)生影響。

3.人民檢察院支持訴訟

泰州市和江蘇省兩級(jí)檢察院，作為支持起訴人，分別在一審、二審出庭，旗幟鮮明地發(fā)表意見(jiàn)，明確支持環(huán)保組織維護(hù)環(huán)境公益。這不僅是對(duì)環(huán)保組織的有力支援，也是對(duì)違法企業(yè)的特殊震懾，傳達(dá)了非常積極的環(huán)保正能量。

4.環(huán)保行政部門的積極配合

本案中泰興市、泰州市、江蘇省幾級(jí)環(huán)保部門及其所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，都給予了有力支持，特別是給予水質(zhì)監(jiān)測(cè)和基數(shù)認(rèn)定方面的協(xié)助，也對(duì)其他地方環(huán)保部門在類似訴訟案件中配合司法機(jī)構(gòu)提供了有益的先例。

5.專業(yè)機(jī)構(gòu)的有效參與

本案中不僅環(huán)境監(jiān)測(cè)站提供了樣本數(shù)據(jù)，委托環(huán)科學(xué)會(huì)提供了評(píng)估鑒定性質(zhì)的技術(shù)報(bào)告，并特聘大學(xué)環(huán)境教授作為專家輔助人提供技術(shù)輔助，出庭就環(huán)境生態(tài)專業(yè)方面的技術(shù)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明和解釋。這些做法完全符合環(huán)境案件的技術(shù)性特點(diǎn)，也體現(xiàn)出環(huán)境司法的專業(yè)性特征，因而是十分必要的。

6.環(huán)境污染損害評(píng)估的規(guī)范化

污染物質(zhì)進(jìn)入環(huán)境介質(zhì)后，會(huì)發(fā)生化學(xué)、生物等反應(yīng)和變化，水、氣既有區(qū)域性，也有流動(dòng)性。環(huán)境遭受污染破壞之后，損害評(píng)估和修復(fù)費(fèi)用的分析，具有很強(qiáng)的專業(yè)性和不確定性。這就要求環(huán)境損害評(píng)估必須遵循一定的規(guī)范。環(huán)境保護(hù)部近年來(lái)一直在組織研究，并在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上提出了相關(guān)規(guī)范和方法。本案得以順利審結(jié)，相當(dāng)程度上得益于相關(guān)損害評(píng)估規(guī)范。

7.環(huán)境違法的代價(jià)必須具有威懾性

黨的十八屆四中全會(huì)決定提出：要“用嚴(yán)格的法律制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境，強(qiáng)化生產(chǎn)者環(huán)境保護(hù)的法律責(zé)任，大幅度提高違法成本。”國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)要求，“對(duì)食品、環(huán)境、安全生產(chǎn)等領(lǐng)域群眾高度關(guān)注、反映強(qiáng)烈的問(wèn)題，要重拳打擊違法違規(guī)行為，讓不法分子付出付不起的代價(jià)。”“損害者擔(dān)責(zé)”是新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》新確立的基本原則。污染環(huán)境、破壞生態(tài)，都必須承擔(dān)責(zé)任。本案中法院判令污染環(huán)境的責(zé)任企業(yè)必須賠付1.6億元的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，必將對(duì)其他企業(yè)形成很強(qiáng)的威懾性。

8.賠付資金的管理方式有待完善

新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條明確規(guī)定，環(huán)保組織不得通過(guò)公益訴訟牟取利益。但環(huán)境公益訴訟特別是民事訴訟勢(shì)必產(chǎn)生賠付資金，而資金管理制度尚未到位。昆明市政府發(fā)布規(guī)章，建立了專項(xiàng)環(huán)保公益資金的方式。本案終審判決規(guī)定主要用于直接受到污染水體的修復(fù)，其余部分納入法院指定的地方相關(guān)環(huán)保專項(xiàng)資金，用于區(qū)域性環(huán)境治理。這更說(shuō)明國(guó)家有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)盡快研究建立環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生的資金的管理制度。

9.賠付金額的履行方式富于創(chuàng)新

江蘇省高級(jí)人民法院不僅確認(rèn)污染企業(yè)應(yīng)當(dāng)賠付高額環(huán)境修復(fù)資金，而且就其具體履行方式做了精心設(shè)計(jì)：一方面允許企業(yè)申請(qǐng)延期一年繳付40%的賠付資金;另一方面在實(shí)地踏勘和可行論證的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)企業(yè)通過(guò)自行實(shí)施技術(shù)改造，對(duì)產(chǎn)生的副產(chǎn)品和廢物循環(huán)利用，降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn);同時(shí)規(guī)定，如果技術(shù)改造產(chǎn)生實(shí)際效果，可以憑環(huán)保部門的守法證明、技改驗(yàn)收意見(jiàn)、技改投入財(cái)務(wù)報(bào)告，在40%額度內(nèi)抵扣賠付金額。這樣必將引導(dǎo)和鼓勵(lì)企業(yè)主動(dòng)實(shí)施環(huán)保技術(shù)改造，從而有效降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。在賠付責(zé)任的履行方式上，這樣的設(shè)計(jì)實(shí)乃法官的神來(lái)之筆，其司法效果、社會(huì)效果和環(huán)境效果令人贊賞。

10.法律責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)盡量綜合運(yùn)用

環(huán)境違法會(huì)觸犯若干法條，可能產(chǎn)生不同的法律后果，包括一般行政處罰、治安處罰、民事賠償、刑事責(zé)任。只有綜合運(yùn)用法律制裁，才能形成應(yīng)有的制裁和遏制效果。本案中，公眾舉報(bào)和媒體報(bào)道后，環(huán)保部門及時(shí)調(diào)查，泰興市人民法院對(duì)14名企業(yè)責(zé)任人處以徒刑，并處罰金。環(huán)保組織起訴后，又判令賠付1.6億環(huán)境修復(fù)資金。這樣不僅嚴(yán)懲了違法企業(yè)，相信對(duì)其他企業(yè)也是嚴(yán)厲警示。

作者系環(huán)境保護(hù)部政策法規(guī)司副司長(zhǎng)