郭某的7畝樹(shù)木死亡，追責(zé)指向附近的一家化工廠，但化工廠不承認(rèn)是其所為。9月27日記者從沈陽(yáng)市法院獲悉，法院判化工廠賠償損失156000元。法官說(shuō)，對(duì)環(huán)境污染案，污染者負(fù)有舉證無(wú)責(zé)義務(wù)，如舉證不能，就要擔(dān)責(zé)。

7畝果樹(shù)遭遇污水致死

郭某承包的東陵區(qū)某村的七畝土地與沈陽(yáng)某化工廠一路之隔。郭某在承包地中種植了大量的李子樹(shù)等各種樹(shù)木。2010年5月初，從化工廠區(qū)內(nèi)流出大量污水，漫過(guò)道路，流入郭某的承包地，造成其種植的樹(shù)木大量死亡。化工廠稱：郭某的樹(shù)木死亡與工廠沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方多次協(xié)商，未能對(duì)賠償價(jià)款達(dá)成一致。郭某將化工廠訴至法院。

化工廠被判賠償15萬(wàn)

法院認(rèn)為，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，雖然沈陽(yáng)某化工廠申請(qǐng)對(duì)其生產(chǎn)排放污水進(jìn)行鑒定，并得到其污水中不含有甲苯的結(jié)論。但不能證明該廠區(qū)內(nèi)流出的污水與抽樣檢測(cè)的污水為同一成分。故沈陽(yáng)某化工廠提出的郭某的樹(shù)木死亡與其無(wú)關(guān)的說(shuō)法，證據(jù)不足，法院不予支持。郭某要求沈陽(yáng)某化工廠賠償損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。法院判決化工廠賠償郭某樹(shù)木損失款156000元。評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)15000元，由化工廠承擔(dān)。

污染者負(fù)有舉證義務(wù)

市法院民一庭一位法官告訴記者，本案系環(huán)境污染損害賠償糾紛，這是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人不能通過(guò)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)請(qǐng)求免責(zé)，只有存在法定的免責(zé)事由，行為人才能免責(zé)。法定免責(zé)事由僅限于不可抗力、因受害人及第三人的原因造成的環(huán)境污染損害。現(xiàn)沈陽(yáng)某化工廠不能證明其排污行為與郭某的果樹(shù)死亡沒(méi)有因果關(guān)系，亦未證明果樹(shù)死亡系不可抗力的自然災(zāi)害及第三人所致。故認(rèn)定沈陽(yáng)某化工廠的排污行為與郭某的果樹(shù)死亡之間存在因果關(guān)系，并據(jù)此判決。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”