垃圾焚燒，緣何 “明修棧道，暗度陳倉”

“六里屯”終棄建，“魯家山”急上馬

垃圾焚燒的經(jīng)年爭議，促成了北京市的“戲劇化”局面：計劃內(nèi)項目，大多受阻，或滯或棄；計劃外項目，低調(diào)啟動，進(jìn)展神速。這究竟是垃圾重壓下的無奈之舉，還是迂回前進(jìn)的策略選擇？

這邊高調(diào)棄建，那邊隱姓埋名

短短三個月之內(nèi)就蓋完了項目工程必須的八十多個戳。“該項目沒有遭到任何反對。”

經(jīng)過長達(dá)四年不懈的“反焚”斗爭，北京市六里屯的居民們終于在2011年春節(jié)前夕迎來了好消息——北京市委常委、海淀區(qū)區(qū)委書記趙鳳桐在北京市兩會上明確回應(yīng)，不在六里屯建設(shè)垃圾焚燒場。

這是政府第一次明確棄建六里屯焚燒發(fā)電廠，“這兩年建或不建的傳聞種種，但(這個消息)來得還是有些突然。”當(dāng)?shù)貓远ǚ捶贌木用翊砝宵S難抑意外。

此前屢屢強(qiáng)調(diào)“自家垃圾必須自家處理”原則的趙書記，這番高調(diào)宣布棄建，信心或許源自海淀區(qū)的垃圾處理壓力化解在望。

幫助他化解轄區(qū)內(nèi)垃圾難題的是距離六里屯大約五十公里的門頭溝區(qū)魯家山焚燒發(fā)電廠，預(yù)計2012年建成，日處理能力將達(dá)到3000噸，這其中包括了海淀區(qū)的近2000噸垃圾。

說是“魯家山焚燒發(fā)電廠”其實并不準(zhǔn)確，盡管它確實是一座垃圾焚燒發(fā)電廠，它的正式名稱是“北京首鋼生物質(zhì)動力項目”，一個字面上與“垃圾焚燒”毫不相干的工程。

即便是一些關(guān)注垃圾焚燒多年的專家和公眾也被這樣的“隱姓埋名”迷惑了，當(dāng)它的環(huán)評報告高掛政府網(wǎng)站時，竟少人留心。直到2010年10月23日工程舉行奠基儀式時，它才像突襲的炮彈轟然示人。

出席奠基儀式的領(lǐng)導(dǎo)可謂“超豪華陣容”，相關(guān)的政府職能部門及各區(qū)縣的主要領(lǐng)導(dǎo)均在其列。

一位參與魯家山項目論證的專家對記者分析：這可以有兩層解讀，一方面說明領(lǐng)導(dǎo)重視，另一方面也說明垃圾焚燒項目的阻力很大。

北京市市政市容管委會的副總工程師王維平，也參與了相關(guān)的規(guī)劃選址工作，他認(rèn)為，魯家山的優(yōu)勢在于土地屬于首鋼集團(tuán)，征地工作沒有爭議。

北京市和首鋼集團(tuán)可謂一拍即合，一方面，這個號稱亞洲第一的垃圾焚燒發(fā)電廠，解決了北京市政府推進(jìn)垃圾焚燒設(shè)施建設(shè)的燃眉之急，另一方面，定義為“環(huán)境優(yōu)化、技術(shù)先進(jìn)的示范工程”恰恰也滿足了“首鋼發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)、實施產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的”綠色轉(zhuǎn)身的需要。

兩全其美的合作得以確保這個總投資高達(dá)21.6億元的項目非同一般地順利。2010年7月21日，北京市政府召開專題會議討論，審批納入“綠色通道”，而10月23日，該項目就已經(jīng)奠基開工，原本至少需要一年的審批籌備工作，短短三個月之內(nèi)就蓋完了項目工程必需的八十多個戳。

進(jìn)展神速或許還得益于項目出奇的低調(diào)，奠基儀式前，幾乎沒有傳出任何風(fēng)聲，政府的報告上寫著“該項目沒有遭到任何反對”。

雪中送炭，意外之喜

計劃之中的，幾乎全面受阻，或滯或棄；計劃之外的，一路綠燈，進(jìn)展神速。

官方評論稱，魯家山項目標(biāo)志著北京市垃圾處理進(jìn)入了“新的發(fā)展階段”。

按照北京市市政市容管委會固廢處副處長衛(wèi)潘明的樂觀估算，得益于魯家山3000噸的日處理量，到2012年，北京市的垃圾焚燒日處理能力將達(dá)到4800噸，占北京市1.8萬噸的日垃圾總量的比例已經(jīng)超出2009年確定的20%的目標(biāo)要求，一掃之前難以完成十一五規(guī)劃任務(wù)的擔(dān)憂。

對于被“反焚”戰(zhàn)爭困擾多時的北京市政府而言，魯家山簡直就是雪中送炭的意外之喜。因為，魯家山并非北京市政府十一五規(guī)劃建設(shè)的項目，原定規(guī)劃中擬建的四個垃圾焚燒項目分別是：北部阿蘇衛(wèi)、東部高安屯、西部六里屯、南部南宮。

魯家山出現(xiàn)之前，這四個既定項目，除了高安屯相對順利，另外三個均推進(jìn)艱難，尤其是六里屯和阿蘇衛(wèi)。2007年六里屯萬人上書環(huán)�？偩�(現(xiàn)在的環(huán)保部)，2009年阿蘇衛(wèi)居民制造“九四事件”(當(dāng)年9月4日，數(shù)名來自阿蘇衛(wèi)周邊地區(qū)的居民到“北京環(huán)境衛(wèi)生博覽會”舉辦地農(nóng)展館門前打出條幅反對建垃圾焚燒發(fā)電廠，引發(fā)沖突)，兩項目只得一推再推。北京市政府被迫尋找替代項目，2009年下半年重新展開垃圾焚燒發(fā)電廠的選址規(guī)劃，而魯家山正是在這樣的背景下橫空出現(xiàn)。

衛(wèi)潘明坦言：“魯家山吸取了之前遭遇激烈反對的六里屯、阿蘇衛(wèi)的經(jīng)驗教訓(xùn)。”表現(xiàn)之一便是選址更為偏遠(yuǎn)。

除了魯家山，另外一個被選中的替代項目位于海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)，距離六里屯西側(cè)大約20公里，屬于海淀和門頭溝交界的礦區(qū)，業(yè)已安然度過環(huán)評公示期。同樣的，該項目也有一個“模糊”的名字——“北京市海淀區(qū)循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園再生能源發(fā)電廠項目”。

北京市由是在推進(jìn)垃圾焚燒項目上形成了戲劇化的局面：計劃之中的，幾乎全面受阻，或滯或棄；計劃之外的，一路綠燈，進(jìn)展神速。這樣的局面在揭開面紗后，并沒有為政府贏得一致贊譽(yù)。

作為魯家山項目可行性研究的參與專家，被稱為主燒派代表人物的中國城市建設(shè)研究院總工程師徐海云，對南方周末坦言，魯家山項目最終能上馬，是平衡現(xiàn)實的需要，也是無奈之舉。

他堅持認(rèn)為，表面上更偏遠(yuǎn)的選址是合理的，但對公眾利益可能帶來更大的傷害。這與王維平的看法不謀而合，“魯家山是扇形收集面，收集面小，而且地方偏遠(yuǎn)，將來的運(yùn)輸成本非常高，而這最終的代價必將由北京市民承擔(dān)。”

而且，在徐海云看來，如果垃圾焚燒發(fā)電廠運(yùn)行不善，對環(huán)境、對人體有損害，那么建在哪里都有損害，無論多遠(yuǎn)。

反燒派陣營也有話要說，NGO人士、北京師范大學(xué)在讀博士毛達(dá)直言，“政府改變選址，只是屈從于周邊居民的反對意見，仍沒有正面回應(yīng)垃圾焚燒發(fā)電廠的危害問題。”他甚至認(rèn)為，政府沒有堅持自己的道理、在回避反對意見，這不是好的示范。

樣板間開放了

“你不能不說政府進(jìn)步，即便是策略上的。”

盡管北京市政府再陷兩面不討好的尷尬境地，但令他們真正輕松的是，在魯家山和蘇家坨項目上，類似六里屯、阿蘇衛(wèi)引發(fā)的公眾激烈反對并沒有出現(xiàn)，這似乎說明既往的一些措施收獲了效果。

2010年7月，北京市人大常委會曾就垃圾焚燒推進(jìn)受阻的現(xiàn)狀給出建議，“必須采取超常規(guī)的方式、付出超常規(guī)的努力，在設(shè)施建設(shè)上取得突破性進(jìn)展”。

甚至，北京市人大常委會主任杜德印在一次人代會上直言，“焚燒發(fā)電廠最好就建在城市中心，不要躲，還要將相關(guān)信息向社會公開，保障公眾的知情權(quán)。”他建議把建成的焚燒發(fā)電廠向群眾開放，讓廣大市民對垃圾焚燒等先進(jìn)技術(shù)有更科學(xué)更理性的認(rèn)識。

北京市內(nèi)唯一一座建成的現(xiàn)代化垃圾焚燒發(fā)電廠高安屯，得以成為向公眾開放的樣板間。

為此，北京市還定了一個制度，規(guī)定每周四為公眾開放日，所有人都可以參觀，“如果有投訴稱焚燒發(fā)電廠未開放參觀的，我們將扣除它1%的經(jīng)費(fèi)作為處罰。”衛(wèi)潘明說。

在徐海云看來，這必將起到積極的作用，“以前的討論都是理論上的，現(xiàn)在有了一個落地項目作為參考，討論有了更深刻的感性認(rèn)識、將更有針對性。”

在經(jīng)歷了六里屯萬人上書、阿蘇衛(wèi)請愿等一系列極端事件后，北京市政府開始采取更為溫和的態(tài)度，“現(xiàn)在(政府)開始重視我們的聲音了，并愿意與我們溝通。”黃小山說。

黃小山，網(wǎng)名“驢屎蛋兒”，是阿蘇衛(wèi)反焚燒的代表人物，2009年“九四事件”中曾被行政拘留五天，數(shù)日前，他撰寫的《綠房子工程》卻得到了北京市有關(guān)部門的積極肯定。從一年半前的階下囚，到如今政府的座上賓，他說：“你不能不說政府在進(jìn)步，即便是策略上的。”

2010年年初，他還作為唯一的民意代表，被北京政府邀請考察日本垃圾處理經(jīng)驗，這被稱為化解政府和民眾激烈對立的“破冰之旅”。“這還只是開始。”黃小山說，政府修復(fù)取信于民的信譽(yù)還需要更長的時間，他說，這正如修復(fù)垃圾填埋場所帶來的環(huán)境問題一樣需要時日。

說不出，還是說不得？

“這只是民意大雜燴，并不是科學(xué)。”

垃圾圍城正日甚一日，姿態(tài)可以溫和，策略可以調(diào)整，但是在垃圾焚燒的堅持上，北京市卻是從未懈怠的。

按照規(guī)劃，北京市到2015年，甚至要完成垃圾焚燒占全部垃圾處理比重的40%，這是之前20%目標(biāo)的兩倍。

早在2010年5月，住建部、發(fā)改委、環(huán)保部共同編制了《生活垃圾處理技術(shù)指南》(以下簡稱《指南》)，主要推介的垃圾處理方式只有填埋和焚燒，這被媒體普遍解讀成中央支持垃圾焚燒。而對于北京這樣幾乎已無地可埋的城市來說，選擇焚燒是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

衛(wèi)潘明也直言，北京政府在焚燒設(shè)施建設(shè)的決心方面，從未改變。

但如何具體規(guī)劃，政府方面透露的消息莫衷一是。衛(wèi)潘明也說，他無法給記者一個明確的表述，北京到底將在什么時間、在哪些地方、建成哪些焚燒發(fā)電廠。

《小康》雜志曾報道了一個耐人尋味的細(xì)節(jié)，2010年5月，當(dāng)南宮垃圾焚燒發(fā)電廠啟動設(shè)計的消息在北京市市容市政管委會網(wǎng)站掛出后，該雜志記者立刻采訪相關(guān)官員，而此后再登錄網(wǎng)站時，消息已被撤下，原來領(lǐng)導(dǎo)聽說媒體獲悉后，馬上要求工作人員撤下消息，“建焚燒發(fā)電廠肯定是有反對障礙的，如果大家都看到新聞，南宮肯定又不好建了。”

一位接近政府決策的專家揣測，即便政府對未來有了明確的選址規(guī)劃，都未必能公開，更何況，政府或許在近期內(nèi)無法做到明確規(guī)劃。之前已經(jīng)受阻的項目，未來或?qū)⒉坏貌蛔鞒稣{(diào)整。

在王維平看來，過去的教訓(xùn)就在于“對突如其來的輿論干擾沒有預(yù)見到”。而在接下來的數(shù)年內(nèi)，北京民眾對于垃圾焚燒的接受程度究竟如何，政府也很難做出預(yù)測，“爭論很多，客觀上就說明了對垃圾焚燒的認(rèn)識不成熟，所以到底要建幾座現(xiàn)在確實沒辦法明確。”徐海云稱。

他認(rèn)為北京市在推進(jìn)垃圾焚燒設(shè)施建設(shè)方面已經(jīng)“慢多了”，“北京政府聽到太多的聲音，無所適從了。”他指的是，北京市目前奉行的九字方針“減量化、資源化、無害化”，名為焚燒爭議后的政策完善，實則可能拖累了垃圾處理的后腿。

在他看來，很多地方政府正提倡的垃圾資源化已經(jīng)過了頭，滋生了很多假冒偽劣技術(shù)、產(chǎn)品，也不乏環(huán)境破壞問題，他只堅持一條，所有資源化、減量化都不是垃圾的最終處理方式，而垃圾最終要么填埋、要么焚燒，而北京已無地可填，就只有焚燒。這也是這位主燒派多年來毫不退讓的根本理據(jù)。

反燒派陣營的毛達(dá)則提醒，反燒派人士必須對政府所做的垃圾分類試點(diǎn)小區(qū)的工作有所了解，“畢竟政府回應(yīng)了民眾的這個訴求。”而事實上，更大的困難在于，即便是關(guān)心焚燒的人都未必真正關(guān)心垃圾分類和回收。

如今，多少出于平衡考慮，無論是主燒派主張的“推進(jìn)垃圾焚燒”，還是反燒派建議的“促進(jìn)資源化、減量化”，都已經(jīng)可以從政府的文件中找到相對應(yīng)的內(nèi)容，北京的官員們更愿意相信“多渠道并舉才是解決北京市垃圾問題的根本出路”，而在主燒派和反燒派代表看來，“這只是民意大雜燴，并不是科學(xué)。”

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”