【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】2021年中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《法治政府建設(shè)實施綱要（2021—2025年）》，提出“探索推行以遠(yuǎn)程監(jiān)管、移動監(jiān)管、預(yù)警防控為特征的非現(xiàn)場監(jiān)管，解決人少事多的難題”。近年來，實務(wù)部門秉承解決龐雜監(jiān)管任務(wù)與稀缺監(jiān)管資源沖突之理念，已陸續(xù)采用自動識別、預(yù)警提示、自動整改和消除違法后果相結(jié)合的遞進式非接觸式監(jiān)管方式。非現(xiàn)場監(jiān)管是以干預(yù)方式限制相對人自由或財產(chǎn)權(quán)的一種執(zhí)法手段。雖然在人工智能和信息技術(shù)加持下提升執(zhí)法效能、有效節(jié)約執(zhí)法成本，但同時潛藏了法律依據(jù)不足、算法不透明、有可能使當(dāng)事人程序權(quán)利受損和簡單機械執(zhí)法等風(fēng)險。因此，如何看待非現(xiàn)場監(jiān)管方式對傳統(tǒng)執(zhí)法帶來的沖擊，非現(xiàn)場監(jiān)管方式為何以及如何在法治范疇內(nèi)依法進行，對于這些問題的解答勢在必行。

 

相對傳統(tǒng)的“人—人”交互式特點，“人—系統(tǒng)”對話式的非現(xiàn)場監(jiān)管特別有利于瞬間性違法行為的固定和批量行政的處理。該執(zhí)法方式既能屏蔽人為干預(yù)的主觀考量，又能確保監(jiān)管決策的正確性。就此而言，非現(xiàn)場監(jiān)管方式回應(yīng)了減輕相對人負(fù)擔(dān)、提高監(jiān)管效能、優(yōu)化營商環(huán)境等監(jiān)管要求和政策目標(biāo)。

 

針對非現(xiàn)場監(jiān)管方式的應(yīng)用優(yōu)勢，學(xué)界基于對技術(shù)權(quán)力不可控且沖擊相對人合法權(quán)益保護的擔(dān)憂，呈現(xiàn)了從警惕至開放的不同認(rèn)知維度。從采集監(jiān)管數(shù)據(jù)、固定事實的輔助行政，到通過在線監(jiān)管系統(tǒng)發(fā)布自動行政，再到允許有裁量空間的完全自動行政等，都有支持者。由此可見，理解非現(xiàn)場監(jiān)管方式的創(chuàng)新性應(yīng)用，實質(zhì)上是對技術(shù)可以代替執(zhí)法人員這一前提持肯定立場，但可否全程代替事實認(rèn)定與適用法律這一行政能動作用，則需從應(yīng)用范圍和程度建構(gòu)其制度可能性。

 

非現(xiàn)場監(jiān)管方式應(yīng)用范圍的確定，需依循“認(rèn)事用法”行政執(zhí)法規(guī)律。以“認(rèn)事”展開的非現(xiàn)場監(jiān)管，可根據(jù)被監(jiān)管者的物體性質(zhì)和相對人行為特性，分別確定應(yīng)用范圍。對諸如涉及設(shè)備的數(shù)據(jù)監(jiān)管，有條件應(yīng)用則應(yīng)用；對相對人的行為監(jiān)管，則又需依相對人行為危險性進行分級應(yīng)用。而內(nèi)含執(zhí)法人員找法、解釋、涵攝等一系列“用法”活動，原則上不應(yīng)納入應(yīng)用范圍，除非法律允許且滿足下列要件。例如，不逾越人格畫像、個人信息保護與平等為其主要基本權(quán)利的界限，符合行政保護安全、自動系統(tǒng)充分測試以及排除法規(guī)范連結(jié)因果關(guān)聯(lián)等，此時容許有應(yīng)用可能性。

 

對于非現(xiàn)場監(jiān)管方式應(yīng)用程度，可運用行政執(zhí)法“自動化深度”和“法律監(jiān)管強度”兩個基本變量予以界定，構(gòu)建強度有別的梯度化應(yīng)用類型。對依托電子設(shè)備易于判斷、適合高度自動化領(lǐng)域，若無裁量且監(jiān)管強度低，則最適合深度應(yīng)用；若有裁量且監(jiān)管強度亦高，則原則上盡量應(yīng)用。而對依托電子設(shè)備難于判斷、適合淺度自動化領(lǐng)域，若無裁量且監(jiān)管強度低，則原則上輔助應(yīng)用；若有裁量且監(jiān)管強度亦高，則盡量不應(yīng)用。

 

傳統(tǒng)監(jiān)管過程中，執(zhí)法人員依法告知和說明理由的威嚴(yán)執(zhí)法形象，與相對人申辯、配合和容忍的主體人格形象，組合成一幅幅“人—人”交互理性圖。而由自動化系統(tǒng)載體和算法權(quán)力構(gòu)筑的非現(xiàn)場監(jiān)管方式，在一定程度上消解了這種理性。第一，教育公眾守法、預(yù)防再次違法的監(jiān)管目的被消解。第二，被監(jiān)管者隨時以潛在違法者的地位被處理。第三，政府和公民間信任關(guān)系的構(gòu)建無以立足。

 

在“機器無法進行價值判斷”理念的貫徹下，非現(xiàn)場監(jiān)管的法治風(fēng)險爭議一直圍繞下列問題持續(xù)進行著：一是法律適用邊界不明確。人工智能與信息技術(shù)的賦能，使法律保留原則的適用愈發(fā)復(fù)雜。二是在線監(jiān)管系統(tǒng)彈性措施設(shè)置不足。法律適用程式化的非現(xiàn)場監(jiān)管方式，天然攜帶忽視個案特殊情節(jié)的基因缺陷。三是算法權(quán)力與算法規(guī)則不透明。被監(jiān)管者據(jù)以對抗的法定權(quán)利被拋棄，因果利害關(guān)聯(lián)主張無法實現(xiàn)，行政法律責(zé)任歸屬模糊。

 

上述非現(xiàn)場監(jiān)管方式的法治風(fēng)險，集中在相對人程序權(quán)利被壓縮和減省的前提之下。完善以正當(dāng)程序原則為重心的非現(xiàn)場監(jiān)管規(guī)范體系，是目前最適當(dāng)?shù)目扇≈馈?/div>