【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】在全球市場中，中國汽車行業(yè)已逐漸成為“中國智造”的一張新名片。2024年，中國汽車出口超600萬輛，新能源汽車出口首次跨越200萬輛大關(guān)。2025年前4個月，在外部環(huán)境急劇變化的形勢下，中國汽車出口193.7萬輛，同比增長6%；其中，新能源汽車出口64.2萬輛，同比增長52.6%。

然而，在出口歐洲市場的過程中，中國汽車行業(yè)面臨中歐碳規(guī)則方面的顯著差異。歐盟與中國雖然均以產(chǎn)品碳足跡為監(jiān)管重點，但在核算體系、核算方法、數(shù)據(jù)質(zhì)量要求、認證機制等方面體現(xiàn)出較大的差異性。

為此，記者采訪了中汽碳數(shù)字總工程師趙明楠，對相關(guān)問題進行深入解析。

中國環(huán)境：中歐汽車行業(yè)碳排放核算與認證體系存在哪些差異？

趙明楠：首先，在核算邊界方面，歐盟強調(diào)閉環(huán)完整，中國注重實操可行。歐盟電池碳足跡核算邊界覆蓋原材料獲取與預(yù)處理，主要產(chǎn)品生產(chǎn)、分銷、使用及生命周期末期（EOL）階段。中國汽車及電池產(chǎn)品的碳足跡核算則采取“抓大放小、循序漸進”的思路，充分考慮企業(yè)在核算能力、數(shù)據(jù)獲取等方面的現(xiàn)實基礎(chǔ)，設(shè)置了比較邊界和系統(tǒng)邊界兩種核算邊界，企業(yè)可根據(jù)核算目的和應(yīng)用場景選擇不同的核算邊界。其中，比較邊界聚焦關(guān)鍵排放環(huán)節(jié)，突出可操作性；系統(tǒng)邊界則覆蓋產(chǎn)品全生命周期，與歐盟核算邊界基本一致�？傮w來看，在邊界設(shè)定方面，中歐兩者具備較高的互認潛力，為跨境碳足跡互認與規(guī)則銜接奠定基礎(chǔ)。

其次，在數(shù)據(jù)質(zhì)量控制方面，歐盟提出強制現(xiàn)場數(shù)據(jù)要求，中國則以鼓勵為主。歐盟碳規(guī)則強調(diào)使用現(xiàn)場數(shù)據(jù)，并引入數(shù)據(jù)質(zhì)量等級（Data Quality Rating, DQR），對數(shù)據(jù)的時間代表性、技術(shù)代表性和地理代表性進行嚴格評估，數(shù)據(jù)質(zhì)量直接影響核算結(jié)果的可信度。歐盟發(fā)布的《電動車電池碳足跡核算授權(quán)法案草案（DA-EV）》明確規(guī)定，電池生產(chǎn)和分銷階段必須采用現(xiàn)場數(shù)據(jù)，其他數(shù)據(jù)需滿足DQR要求，未滿足要求的數(shù)據(jù)將影響碳足跡結(jié)果的合規(guī)性。而中國雖將現(xiàn)場數(shù)據(jù)列為核算最優(yōu)級，并引入DQR予以規(guī)范，但尚未對特定階段提出強制性現(xiàn)場數(shù)據(jù)要求，實踐中仍以行業(yè)平均數(shù)據(jù)為主。整體來看，中國在數(shù)據(jù)質(zhì)量要求上相對寬松，短期內(nèi)可能對中歐碳足跡互認構(gòu)成一定挑戰(zhàn)。

再次，在碳減排認證機制方面，歐盟為強制認證，中國為自愿為主。歐盟已建立強制性的第三方認證制度。以歐盟新電池法案（即《電池與廢電池法案》）為例，其明確符合性聲明必須由具備資質(zhì)的公告機構(gòu)（Notified Body）進行認證，作為產(chǎn)品獲得CE標識（歐洲共同市場安全標志，被視為制造商打開并進入歐洲市場的護照）并進入歐盟市場的前置條件。反觀中國，目前尚未建立強制認證制度。第三方認證多為企業(yè)自愿行為，主要服務(wù)于客戶要求或社會責(zé)任披露。與此同時，國內(nèi)認證機構(gòu)在碳足跡核查、技術(shù)能力和流程規(guī)范方面仍在完善中。

綜合來看，歐盟對汽車行業(yè)提出更高的數(shù)據(jù)透明度和合規(guī)性要求，并通過立法與市場機制聯(lián)動推動上下游低碳轉(zhuǎn)型。而中國盡管在構(gòu)建本土產(chǎn)品碳足跡體系方面已取得重要進展，但整體仍處于體系搭建與能力儲備階段，尚未完全形成與歐盟同層次的認證與合規(guī)機制。

中國環(huán)境：能否舉例說明中歐汽車行業(yè)碳排放核算的差異？

趙明楠：選取產(chǎn)地為中國的同款鎳鈷錳酸鋰（NCM）電池和磷酸鐵鋰（LFP）電池作為分析對象，分別采用中國方法（系統(tǒng)邊界）和歐盟方法進行碳足跡核算并對比，結(jié)果如圖1和圖2所示。

圖為NCM 622電池碳足跡差距情況gCO2/kWh。

圖為 LFP電池碳足跡差距情況gCO2/kWh。

從圖中可以看出，兩款電池在采用歐盟方法計算時的碳足跡結(jié)果均高于中國方法（系統(tǒng)邊界），其中NCM電池高出約7%，LFP電池高出約11%。這一差異主要源于兩種方法在數(shù)據(jù)質(zhì)量、排放因子選擇等關(guān)鍵參數(shù)設(shè)定上的不同，進一步說明在碳足跡互認實踐中，需充分關(guān)注核算細節(jié)的一致性與可比性。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”