最高法發(fā)布生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)湫桶咐?/h1>
更新時(shí)間：2019-06-06 10:57
來源：最高人民法院網(wǎng)
作者:
閱讀：6520
人民法院保障生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革典型案例目錄
一、山東省生態(tài)環(huán)境廳訴山東金誠(chéng)重油化工有限公司、山東弘聚新能源有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案
二、重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)？萍加邢薰旧鷳B(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案
三、貴州省人民政府、息烽誠(chéng)誠(chéng)勞務(wù)有限公司、貴陽開磷化肥有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案
四、紹興市環(huán)境保護(hù)局、浙江上峰建材有限公司、諸暨市次塢鎮(zhèn)人民政府生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案
五、貴陽市生態(tài)環(huán)境局訴貴州省六盤水雙元鋁業(yè)有限責(zé)任公司、阮正華、田錦芳生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案
人民法院保障生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革典型案例
一、山東省生態(tài)環(huán)境廳訴山東金誠(chéng)重油化工有限公司、山東弘聚新能源有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案
【基本案情】
2015年8月，弘聚公司委托無危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的人員將其生產(chǎn)的640噸廢酸液傾倒至濟(jì)南市章丘區(qū)普集街道辦上皋村的一個(gè)廢棄煤井內(nèi)。2015年10月20日，金誠(chéng)公司采取相同手段將其生產(chǎn)的23.7噸廢堿液傾倒至同一煤井內(nèi)，因廢酸、廢堿發(fā)生劇烈化學(xué)反應(yīng)，4名涉嫌非法排放危險(xiǎn)廢物人員當(dāng)場(chǎng)中毒身亡。經(jīng)監(jiān)測(cè)，廢液對(duì)井壁、井底土壤及地下水造成污染。事件發(fā)生后，原章丘市人民政府進(jìn)行了應(yīng)急處置，并開展生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作。山東省人民政府指定山東省生態(tài)環(huán)境廳為具體工作部門，開展生態(tài)環(huán)境損害賠償索賠工作。山東省生態(tài)環(huán)境廳與金誠(chéng)公司、弘聚公司磋商未能達(dá)成一致，遂根據(jù)山東省環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究設(shè)計(jì)院出具的《環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告》向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)應(yīng)急處置費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失、生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用等共計(jì)2.3億余元，兩被告對(duì)上述各項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，并請(qǐng)求判令兩被告在省級(jí)以上媒體公開賠禮道歉。
【裁判結(jié)果】
濟(jì)南市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，弘聚公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢酸液和金誠(chéng)公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢堿液導(dǎo)致案涉場(chǎng)地生態(tài)環(huán)境損害，應(yīng)依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。就山東省生態(tài)環(huán)境廳請(qǐng)求的賠償金額，山東省生態(tài)環(huán)境廳提交了《環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告》，參與制作的相關(guān)評(píng)估及審核人員出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院的專家也出庭對(duì)此給出說明，金誠(chéng)公司、弘聚公司未提供充分證據(jù)推翻該《環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告》，故對(duì)鑒定評(píng)估意見依法予以采信。山東省生態(tài)環(huán)境廳主張的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失和帷幕注漿范圍內(nèi)受污染的土壤、地下水修復(fù)費(fèi)及鑒定費(fèi)和律師代理費(fèi)，均是因弘聚公司的廢酸液和金誠(chéng)公司的廢堿液造成生態(tài)環(huán)境損害引起的，故應(yīng)由該兩公司承擔(dān)。因廢酸液和廢堿液屬不同種類危險(xiǎn)廢液，二者在案涉場(chǎng)地的排放量不同，對(duì)兩種危險(xiǎn)廢液的污染范圍、污染程度、損害后果及其與損害后果之間的因果關(guān)系、污染修復(fù)成本等，山東省生態(tài)環(huán)境廳、弘聚公司、金誠(chéng)公司、專家輔助人、咨詢專家之間意見不一，《環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告》對(duì)此也未明確區(qū)分。綜合專家輔助人和咨詢專家的意見，酌定弘聚公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，金誠(chéng)公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并據(jù)此確定二被告應(yīng)予賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用。弘聚公司、金誠(chéng)公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢液造成環(huán)境污染，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，為警示和教育環(huán)境污染者，增強(qiáng)公眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)，依法支持山東省生態(tài)環(huán)境廳要求弘聚公司、金誠(chéng)公司在省級(jí)以上媒體公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案系因重大突發(fā)環(huán)境事件導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件。污染事件發(fā)生后，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。因二被告排放污染物的時(shí)間、種類、數(shù)量不同，認(rèn)定二被告各自行為所造成的污染范圍、損害后果及相應(yīng)的治理費(fèi)用存在較大困難。人民法院充分借助專家專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在查明專業(yè)技術(shù)相關(guān)事實(shí)，確定生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額，劃分污染者責(zé)任等方面進(jìn)行了積極探索。一是由原、被告分別申請(qǐng)專家輔助人出庭從專業(yè)技術(shù)角度對(duì)案件事實(shí)涉及的專業(yè)問題充分發(fā)表意見；二是由參與《環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告》的專業(yè)人員出庭說明并接受質(zhì)詢；三是由人民法院另行聘請(qǐng)三位咨詢專家參加庭審，并在庭審后出具《損害賠償責(zé)任分擔(dān)的專家咨詢意見》；四是在評(píng)估報(bào)告基礎(chǔ)上，綜合專家輔助人和咨詢專家的意見，根據(jù)主觀過錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)狀況等因素，合理分配二被告各自應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。人民法院還針對(duì)金誠(chéng)公司應(yīng)支付的賠償款項(xiàng)，確定金誠(chéng)公司可申請(qǐng)分期賠付，教育引導(dǎo)企業(yè)依法開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在保障生態(tài)環(huán)境得到及時(shí)修復(fù)的同時(shí)，維護(hù)了企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，妥善處理了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的辯證關(guān)系。同時(shí)，人民法院在受理就同一污染環(huán)境行為提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟后，先行中止環(huán)境公益訴訟案件審理，待生態(tài)環(huán)境損害賠償案件審理完畢后，就環(huán)境公益訴訟中未被前案涵蓋的訴訟請(qǐng)求依法作出裁判，對(duì)妥善協(xié)調(diào)兩類案件的審理進(jìn)行了有益探索。
【點(diǎn)評(píng)專家】呂忠梅，清華大學(xué)教授
【點(diǎn)評(píng)意見】
因重大突發(fā)環(huán)境事件致生態(tài)環(huán)境損害，屬于《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》規(guī)定的較為典型的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件。法院受理此案后，在案件事實(shí)認(rèn)定和法律責(zé)任承擔(dān)等方面都進(jìn)行了有益探索。
一是本案在技術(shù)事實(shí)查明方面突出由多方專家參與，為事實(shí)認(rèn)定提供了技術(shù)支撐。此案中的二被告先后傾倒污染物種類、數(shù)量和含量均不相同的危險(xiǎn)廢物，因不同物質(zhì)相互作用導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害后果的發(fā)生。對(duì)此，原告山東省生態(tài)環(huán)境廳和被告金誠(chéng)公司分別向法院提交了兩份不同的鑒定意見，法院如何認(rèn)定和采信進(jìn)而合理分配二被告的責(zé)任承擔(dān)是本案的關(guān)鍵所在。受案法院充分發(fā)揮技術(shù)專家在查明專業(yè)事實(shí)上的功能和作用，除通知當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人員、專家輔助人出庭說明外，還依職權(quán)聘請(qǐng)了三位咨詢專家參加庭審并出具咨詢意見，較為全面的調(diào)查了本案所涉專業(yè)技術(shù)問題，為鑒定意見的采信提供了技術(shù)支持。但值得注意的是，經(jīng)過鑒定的專業(yè)事實(shí)和司法認(rèn)定的法律事實(shí)并非完全相同。法院應(yīng)運(yùn)用以證據(jù)判斷事實(shí)的規(guī)則，對(duì)鑒定意見是否采信及其理由進(jìn)行充分闡釋，在由技術(shù)判斷到法律判斷的轉(zhuǎn)化過程中加強(qiáng)釋法說理，制作格式統(tǒng)一、要素齊全、結(jié)構(gòu)完整、繁簡(jiǎn)得當(dāng)、邏輯嚴(yán)密、用語準(zhǔn)確的規(guī)范化環(huán)境司法裁判文書。
二是本案在對(duì)責(zé)任的認(rèn)定和分擔(dān)方式上，具有一定的合理性。法院基于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)二被告主觀過錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)狀況等因素，分配二被告各自應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。在責(zé)任的承擔(dān)上，考慮到金誠(chéng)公司仍在正常經(jīng)營(yíng)，確定金誠(chéng)公司可申請(qǐng)分期賠付，這種妥善處理生態(tài)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之間的關(guān)系、力爭(zhēng)“共贏”的探索具有一定的示范意義。但對(duì)如何分期賠付以及怎樣監(jiān)督該企業(yè)所應(yīng)支付的每期費(fèi)用足額到位，為后續(xù)執(zhí)行留下了較大“懸念”。值得注意的是，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式因與生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)的技術(shù)性、系統(tǒng)性、長(zhǎng)周期性直接相關(guān)，在裁判文書中認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)方式的同時(shí)制作生態(tài)環(huán)境恢復(fù)方案、明確履行方式對(duì)實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)至為重要，可參考環(huán)境公益訴訟案件的有益經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的“附生態(tài)恢復(fù)方案的判決書”方式。
此外，本案在訴訟程序上也進(jìn)行了有益探索。生態(tài)環(huán)境損害事件發(fā)生后，社會(huì)組織和本案原告先后提起環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，法院分別立案受理并中止環(huán)境民事公益訴訟案件的審理，待本案審理裁判后再就環(huán)境民事公益訴訟案件依法作出裁判，是銜接兩類訴訟程序和規(guī)則的一種新探索。
二、重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)？萍加邢薰旧鷳B(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案
【基本案情】
藏金閣公司的廢水處理設(shè)施負(fù)責(zé)處理重慶藏金閣電鍍工業(yè)園園區(qū)入駐企業(yè)產(chǎn)生的廢水。2013年12月，藏金閣與首旭公司簽訂為期4年的《委托運(yùn)行協(xié)議》，由首旭公司承接廢水處理項(xiàng)目，使用藏金閣公司的廢水處理設(shè)備處理廢水。2014年8月，藏金閣公司將原廢酸收集池改造為廢水調(diào)節(jié)池，改造時(shí)未封閉池壁120mm口徑管網(wǎng)，該未封閉管網(wǎng)系埋于地下的暗管。首旭公司自2014年9月起，在明知池中有管網(wǎng)可以連通外部環(huán)境的情況下，利用該管網(wǎng)將未經(jīng)處理的含重金屬廢水直接排放至外部環(huán)境。2016年4月、5月，執(zhí)法人員在兩次現(xiàn)場(chǎng)檢查藏金閣公司的廢水處理站時(shí)發(fā)現(xiàn)，重金屬超標(biāo)的生產(chǎn)廢水未經(jīng)處理便排入外部環(huán)境。經(jīng)測(cè)算2014年9月1日至2016年5月5日，違法排放廢水量共計(jì)145624噸。受重慶市人民政府委托，重慶市環(huán)境科學(xué)研究院以虛擬治理成本法對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行量化評(píng)估，二被告造成的生態(tài)環(huán)境污染損害量化數(shù)額為1441.6776萬元。
2016年6月30日，重慶市環(huán)境監(jiān)察總隊(duì)以藏金閣公司從2014年9月1日至2016年5月5日將含重金屬廢水直接排入港城園區(qū)市政廢水管網(wǎng)進(jìn)入長(zhǎng)江為由，對(duì)其作出行政處罰決定。2016年12月29日，重慶市渝北區(qū)人民法院作出刑事判決，認(rèn)定首旭公司及其法定代表人、相關(guān)責(zé)任人員構(gòu)成污染環(huán)境罪。
重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心對(duì)二被告提起環(huán)境民事公益訴訟并被重慶市第一中級(jí)人民法院受理后，重慶市人民政府針對(duì)同一污染事實(shí)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，人民法院將兩案分別立案，在經(jīng)各方當(dāng)事人同意后，對(duì)兩案合并審理。
【判決結(jié)果】
重慶市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，重慶市人民政府有權(quán)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心具備合法的環(huán)境公益訴訟主體資格，二原告基于不同的規(guī)定而享有各自的訴權(quán)，對(duì)兩案分別立案受理并無不當(dāng)。二被告違法排污的事實(shí)已被生效刑事判決、行政判決所確認(rèn)，本案在性質(zhì)上屬于環(huán)境侵權(quán)民事案件，其與刑事犯罪、行政違法案件所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)存在差異，故最終認(rèn)定的案件事實(shí)在不存在矛盾的前提條件下，可以不同于刑事案件和行政案件認(rèn)定的事實(shí)。鑒于藏金閣公司與首旭公司構(gòu)成環(huán)境污染共同侵權(quán)的證據(jù)已達(dá)到高度蓋然性的民事證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定藏金閣公司和首旭公司對(duì)于違法排污存在主觀上的共同故意和客觀上的共同行為，二被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決二被告連帶賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1441.6776萬元，由二原告結(jié)合本區(qū)域生態(tài)環(huán)境損害情況用于開展替代修復(fù)等。
【典型意義】
本案系第三方治理模式下出現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件。藏金閣公司是承擔(dān)其所在的藏金閣電鍍工業(yè)園區(qū)廢水處置責(zé)任的法人，亦是排污許可證的申領(lǐng)主體。首旭公司通過與藏金閣公司簽訂《委托運(yùn)行協(xié)議》，成為負(fù)責(zé)前述廢水處理站日常運(yùn)行維護(hù)工作的主體。人民法院依據(jù)排污主體的法定責(zé)任、行為的違法性、客觀上的相互配合等因素進(jìn)行綜合判斷，判定藏金閣公司與首旭公司之間具有共同故意，應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有利于教育和規(guī)范企業(yè)切實(shí)遵守環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，履行生態(tài)環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。同時(shí)，本案還明確了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與行政訴訟、刑事訴訟應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任構(gòu)成要件，不承擔(dān)刑事責(zé)任或者行政責(zé)任并不當(dāng)然免除生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，對(duì)人民法院貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記提出的“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的嚴(yán)密法治觀，依法處理三類案件訴訟銜接具有重要指導(dǎo)意義。
【點(diǎn)評(píng)專家】張梓太，復(fù)旦大學(xué)教授
【點(diǎn)評(píng)意見】
本案是重慶市首例、全國(guó)第二例生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件，對(duì)全面落實(shí)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，提供有益的制度經(jīng)驗(yàn)，具有十分重要的意義。
首先，本案實(shí)現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟的有效銜接。兩種訴訟制度在訴訟主體、適用范圍上都有差別，如何實(shí)現(xiàn)兩者的有效銜接一直是困擾理論界和實(shí)務(wù)界的一道難題。重慶市第一中級(jí)人民法院將其合并審理，既支持了政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，又鼓勵(lì)了社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟，表達(dá)了人民法院對(duì)環(huán)境公共利益保護(hù)的決心，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
其次，本案明確了第三方治理模式下生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。排污主體取得排污許可證后，可以委托第三方進(jìn)行排污，但排污主體監(jiān)督第三方的法律責(zé)任并不因民事合同約定而免除。如果排污主體未盡法定監(jiān)督義務(wù)，其仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
最后，本案還指明了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)不同于刑事訴訟和行政訴訟。不承擔(dān)刑事責(zé)任或者行政責(zé)任并不必然免除生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，對(duì)此，可結(jié)合具體的案件情況進(jìn)行更進(jìn)一步的司法實(shí)踐探索。
三、貴州省人民政府、息烽誠(chéng)誠(chéng)勞務(wù)有限公司、貴陽開磷化肥有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案
【基本案情】
2012年6月，開磷化肥公司委托息烽勞務(wù)公司承擔(dān)廢石膏渣的清運(yùn)工作。按要求，污泥渣應(yīng)被運(yùn)送至正規(guī)磷石膏渣場(chǎng)集中處置。但從2012年底開始息烽勞務(wù)公司便將污泥渣運(yùn)往大鷹田地塊內(nèi)非法傾倒，形成長(zhǎng)360米，寬100米，堆填厚度最大50米，占地約100畝，堆存量約8萬立方米的堆場(chǎng)。環(huán)境保護(hù)主管部門在檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)上述情況。貴州省環(huán)境保護(hù)廳委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估并出具的《環(huán)境污染損害評(píng)估報(bào)告》顯示，此次事件前期產(chǎn)生應(yīng)急處置費(fèi)用134.2萬元，后期廢渣開挖轉(zhuǎn)運(yùn)及生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用約為757.42萬元。2017年1月，貴州省人民政府指定貴州省環(huán)境保護(hù)廳作為代表人，在貴州省律師協(xié)會(huì)指定律師的主持下，就大鷹田廢渣傾倒造成生態(tài)環(huán)境損害事宜，與息烽勞務(wù)公司、開磷化肥公司進(jìn)行磋商并達(dá)成《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》。2017年1月22日，上述各方向清鎮(zhèn)市人民法院申請(qǐng)對(duì)該協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。
【裁判結(jié)果】
清鎮(zhèn)市人民法院依法受理后，在貴州省法院門戶網(wǎng)站將各方達(dá)成的《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》、修復(fù)方案等內(nèi)容進(jìn)行了公告。公告期滿后，清鎮(zhèn)市人民法院對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了審查并依法裁定確認(rèn)貴州省環(huán)境保護(hù)廳、息烽勞務(wù)公司、開磷化肥公司于2017年1月13日在貴州省律師協(xié)會(huì)主持下達(dá)成的《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》有效。一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
【典型意義】
本案是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)開展后，全國(guó)首例由省級(jí)人民政府提出申請(qǐng)的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案件。該案對(duì)磋商協(xié)議司法確認(rèn)的程序、規(guī)則等進(jìn)行了積極探索，提供了可借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)。人民法院在受理磋商協(xié)議司法確認(rèn)申請(qǐng)后，及時(shí)將《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》、修復(fù)方案等內(nèi)容通過互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公開，接受公眾監(jiān)督，保障了公眾的知情權(quán)和參與權(quán)。人民法院對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，賦予了賠償協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力。一旦發(fā)生一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行賠償協(xié)議情形的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，有力保障了賠償協(xié)議的有效履行和生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作的切實(shí)開展。本案的實(shí)踐探索已為《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》所認(rèn)可和采納，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》也對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的司法確認(rèn)作出明確規(guī)定。
【點(diǎn)評(píng)專家】肖建國(guó)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授
【點(diǎn)評(píng)意見】
本案的亮點(diǎn)在于探索生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的司法確認(rèn)規(guī)則，化解了試點(diǎn)階段磋商協(xié)議的達(dá)成及其司法確認(rèn)的若干法律難題，為最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋提供了實(shí)踐素材。貴州法院的這一實(shí)踐樣本彰顯了法院的司法智慧。一方面，首創(chuàng)了由第三方主持磋商的制度，即由省律師協(xié)會(huì)主持、賠償權(quán)利人與義務(wù)人展開磋商程序，并促成賠償協(xié)議的達(dá)成。雙方磋商過程中的第三方介入，有助于維持程序中立、促進(jìn)當(dāng)事人溝通、協(xié)助當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)其利益需求。另一方面，首創(chuàng)了法院作出司法確認(rèn)裁定前對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議進(jìn)行公告的制度。鑒于生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議涉及損害事實(shí)和程度、賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式和期限、修復(fù)啟動(dòng)時(shí)間與期限等內(nèi)容，不僅涉及賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人之間利益的調(diào)整，也會(huì)波及到不特定公眾環(huán)境權(quán)益的保護(hù)問題，人民法院將賠償協(xié)議內(nèi)容公告，具有十分重要的意義。
四、紹興市環(huán)境保護(hù)局、浙江上峰建材有限公司、諸暨市次塢鎮(zhèn)人民政府生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案
【基本案情】
2017年4月11日，諸暨市環(huán)境保護(hù)局會(huì)同諸暨市公安局對(duì)上峰建材公司聯(lián)合突擊檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)存在采用在大氣污染物在線監(jiān)控設(shè)施監(jiān)測(cè)取樣管上套裝管子并噴吹石灰中和后的氣體等方式，達(dá)到干擾自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)目的。上峰建材公司超標(biāo)排放氮氧化物、二氧化硫等大氣污染物，對(duì)周邊大氣生態(tài)環(huán)境造成損害。經(jīng)紹興市環(huán)？萍挤⻊(wù)中心鑒定評(píng)估，造成生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額110.4143萬元，鑒定評(píng)估費(fèi)用12萬元 ，合計(jì)122.4143萬元。上峰建材公司違法排放的大氣污染物已通過周邊次塢鎮(zhèn)大氣生態(tài)環(huán)境稀釋自凈，無須實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)修復(fù)。
紹興市環(huán)境保護(hù)局經(jīng)與上峰建材公司、次塢鎮(zhèn)人民政府進(jìn)行磋商，達(dá)成了《生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)協(xié)議》，主要內(nèi)容為：一、各方同意上峰建材公司以替代修復(fù)的方式承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。上峰建材公司在承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額110.4143萬元的基礎(chǔ)上，自愿追加資金投入175.5857萬元，合計(jì)總額286萬元用于生態(tài)工程修復(fù)，并于2018年10月31日之前完成修復(fù)工程。二、次塢鎮(zhèn)人民政府對(duì)修復(fù)工程進(jìn)行組織、監(jiān)督管理、資金決算審計(jì)，修復(fù)后移交大院里村。三、修復(fù)工程完成后，由紹興市環(huán)境保護(hù)局委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)驗(yàn)收評(píng)估，提交驗(yàn)收評(píng)估意見。四、生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估費(fèi)、驗(yàn)收鑒定評(píng)估費(fèi)由上峰建材公司承擔(dān)，并于工程驗(yàn)收通過后7日內(nèi)支付給鑒定評(píng)估單位。五、如上峰建材公司中止修復(fù)工程，或者不按約定時(shí)間、約定內(nèi)容完成修復(fù)的，紹興市環(huán)境保護(hù)局有權(quán)向上峰建材公司追繳全部生態(tài)環(huán)境損害賠償金。
【裁判結(jié)果】
紹興市中級(jí)人民法院受理司法確認(rèn)申請(qǐng)后，對(duì)《生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)協(xié)議》內(nèi)容進(jìn)行了公告。公告期內(nèi)，未收到異議或意見。紹興市中級(jí)人民法院對(duì)協(xié)議內(nèi)容審查后認(rèn)為，申請(qǐng)人達(dá)成的協(xié)議符合司法確認(rèn)的條件，遂裁定確認(rèn)協(xié)議有效。一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
【典型意義】
本案是涉大氣污染的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件。大氣污染是人民群眾感受最為直接、反映最為強(qiáng)烈的環(huán)境問題，打贏藍(lán)天保衛(wèi)戰(zhàn)是打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的重中之重。今年，世界環(huán)境日主題聚焦空氣污染防治，提出“藍(lán)天保衛(wèi)戰(zhàn)，我是行動(dòng)者”的口號(hào)，顯示了中國(guó)政府推動(dòng)打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的決心。本案中，上峰建材公司以在大氣污染物在線監(jiān)控設(shè)施監(jiān)測(cè)取樣管上套裝管子并噴吹石灰中和后的氣體等方式，干擾自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，超標(biāo)排放氮氧化物、二氧化硫等大氣污染物。雖然污染物已通過周邊大氣生態(tài)環(huán)境稀釋自凈，無須實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)修復(fù)，但是大氣經(jīng)過擴(kuò)散等途徑仍會(huì)污染其他地區(qū)的生態(tài)環(huán)境，不能因此免除污染者應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。人民法院對(duì)案涉賠償協(xié)議予以司法確認(rèn)，明確由上峰建材公司以替代方式承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，是對(duì)多樣化責(zé)任承擔(dān)方式的積極探索。本案體現(xiàn)了環(huán)境司法對(duì)大氣污染的“零容忍”，有利于引導(dǎo)企業(yè)積極履行生態(tài)環(huán)境保護(hù)的主體責(zé)任，自覺遵守環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，推動(dòng)企業(yè)形成綠色生產(chǎn)方式。此外，經(jīng)磋商，上峰建材公司在依法承擔(dān)110.4143萬元生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)幕A(chǔ)上，自愿追加資金投入175.5857萬元用于生態(tài)環(huán)境替代修復(fù)，體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境損害賠償制度在推動(dòng)企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面起到了積極作用。
【點(diǎn)評(píng)專家】王樹義，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授
【點(diǎn)評(píng)意見】
因大氣污染致生態(tài)環(huán)境損害的案件，均會(huì)碰到兩個(gè)具有共性的問題：其一，排污者排入大氣環(huán)境的污染物質(zhì)，因空氣的流動(dòng)，通常在案發(fā)后已檢測(cè)不出，或檢測(cè)不到污染損害結(jié)果。怎么辦？排污者有沒有對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害，要不要修復(fù)？其二，若要修復(fù)，如何修復(fù)，是否一定要在案發(fā)地修復(fù)？本案較好地回答了這兩個(gè)問題，具有一定的典型意義。首先，上峰公司排放的大氣污染物雖然通過周邊次塢鎮(zhèn)大氣環(huán)境本身的自凈已經(jīng)稀釋、飄散，但并不等于大氣環(huán)境沒有受到損害。損害是存在的，只不過損害沒有在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)仫@現(xiàn)出來。上峰公司排放的污染物飄散到其他地方，勢(shì)必會(huì)對(duì)其他地方的生態(tài)環(huán)境造成損害。故此，上峰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害的賠償責(zé)任。其次，由于大氣污染所致生態(tài)環(huán)境損害案件的特殊性，對(duì)大氣環(huán)境損害的賠償責(zé)任，往往是通過對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)來實(shí)現(xiàn)的。但問題是，案發(fā)后上峰公司排入周邊次塢鎮(zhèn)大氣環(huán)境的污染物客觀上已經(jīng)自然稀釋、飄散，再對(duì)其修復(fù)已無實(shí)質(zhì)意義。由此產(chǎn)生了上峰公司以替代修復(fù)的方式承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的問題。對(duì)大氣污染所致生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的處理，具有很好的示范作用。
五、貴陽市生態(tài)環(huán)境局訴貴州省六盤水雙元鋁業(yè)有限責(zé)任公司、阮正華、田錦芳生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案
【基本案情】
貴陽市生態(tài)環(huán)境局訴稱：2017年以來，雙元鋁業(yè)公司、田錦芳、阮正華將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的電解鋁固體廢物運(yùn)輸至貴陽市花溪區(qū)溪董家堰村塘邊寨旁進(jìn)行傾倒，現(xiàn)場(chǎng)未采取防雨防滲措施。2018年4月10日，又發(fā)現(xiàn)花溪區(qū)查獲的疑似危險(xiǎn)廢物被被告轉(zhuǎn)移至修文縣龍場(chǎng)鎮(zhèn)營(yíng)關(guān)村一廢棄洗煤廠進(jìn)行非法填埋。事發(fā)后環(huán)保部門及時(shí)對(duì)該批固體廢物及堆場(chǎng)周邊水體進(jìn)行采樣送檢，檢測(cè)結(jié)果表明，送檢樣品中含有大量的水溶性氟化物，極易對(duì)土壤、地下水造成嚴(yán)重污染，該批固體廢物為疑似危險(xiǎn)廢物。經(jīng)委托環(huán)境損害鑒定評(píng)估顯示，該生態(tài)環(huán)境損害行為所產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物處置費(fèi)用、場(chǎng)地生態(tài)修復(fù)費(fèi)用、送檢化驗(yàn)費(fèi)用、環(huán)境損害評(píng)估費(fèi)用、后期跟蹤檢測(cè)費(fèi)用、綜合整治及生態(tài)修復(fù)工程監(jiān)督及修復(fù)評(píng)估費(fèi)合計(jì)413.78萬元。貴陽市生態(tài)環(huán)境局與三賠償義務(wù)人多次磋商未果，遂向貴陽市中級(jí)人民法院提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。
【裁判結(jié)果】
案件審理過程中，貴陽市中級(jí)人民法院多次主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。主要內(nèi)容包括：一、涉及邊寨違法傾倒場(chǎng)地的危險(xiǎn)廢物處置費(fèi)用、送檢化驗(yàn)費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、場(chǎng)地生態(tài)修復(fù)費(fèi)用及后期跟蹤監(jiān)測(cè)費(fèi)用由三被告承擔(dān)。二、涉及修文縣龍場(chǎng)鎮(zhèn)營(yíng)關(guān)村廢棄洗煤廠的危險(xiǎn)廢物處置費(fèi)用、送檢化驗(yàn)費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、場(chǎng)地生態(tài)修復(fù)費(fèi)用、后期跟蹤監(jiān)測(cè)費(fèi)用由三被告承擔(dān)。三、由賠償權(quán)利人的代表貴陽市生態(tài)環(huán)境局于2019年6月1日前牽頭組織啟動(dòng)案涉兩宗被污染地塊后期修復(fù)及監(jiān)測(cè)等工作。三被告按協(xié)議約定支付相應(yīng)款項(xiàng)后，應(yīng)于支付之日起十日內(nèi)將相關(guān)單據(jù)提供給法院。貴陽市中級(jí)人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行公告，公告期內(nèi)未收到異議。貴陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審查后依法制作民事調(diào)解書并送達(dá)各方當(dāng)事人，F(xiàn)雙元鋁業(yè)公司、阮正華、田錦芳已按調(diào)解書內(nèi)容履行了支付義務(wù)。
【典型意義】
本案是由生態(tài)環(huán)境保護(hù)主管部門直接提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件。人民法院在審理過程中嚴(yán)格遵循以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度，多次主持調(diào)解，力促各方當(dāng)事人在充分考慮受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解，并在調(diào)解書中明確了被污染地塊修復(fù)的牽頭單位、啟動(dòng)時(shí)限等，確保生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作得以有效開展。同時(shí)，人民法院考慮到生態(tài)環(huán)境修復(fù)的長(zhǎng)期性，在調(diào)解書中明確將后期修復(fù)工作的實(shí)際情況納入法院的監(jiān)管范圍，要求三被告及時(shí)向法院報(bào)送相關(guān)履行單據(jù)，最大限度保障生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
【點(diǎn)評(píng)專家】汪勁，北京大學(xué)教授
【點(diǎn)評(píng)意見】
本案系經(jīng)人民法院調(diào)解結(jié)案的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件。構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的意義在于體現(xiàn)環(huán)境資源生態(tài)功能價(jià)值。為此生態(tài)環(huán)境損害賠償制度明確了主動(dòng)磋商、司法保障的原則，目的在于讓賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人盡早就賠償事項(xiàng)達(dá)成一致，盡快啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作。在此背景下，人民法院在職權(quán)范圍內(nèi)積極探索多元化的糾紛解決方案，發(fā)揮能動(dòng)司法的作用，除了可以順應(yīng)當(dāng)事人雙方希望盡快就生態(tài)環(huán)境損害賠償達(dá)成一致的基本愿望外，還提高了生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛的解決效率，保護(hù)了亟待修復(fù)的生態(tài)環(huán)境損害。
此外，生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件的圓滿解決還涉及生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作的實(shí)際執(zhí)行，其結(jié)果具有很強(qiáng)的延時(shí)性。為此，人民法院在主持調(diào)解的基礎(chǔ)上，就調(diào)解協(xié)議的實(shí)際履行所存在的實(shí)體和程序問題，包括實(shí)施費(fèi)用、修復(fù)工作的行為監(jiān)督與資金管理以及修復(fù)效果保障等內(nèi)容都作出具體安排，并調(diào)動(dòng)參與生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作的各方主體認(rèn)真履行義務(wù)，充分體現(xiàn)了調(diào)解方式的優(yōu)越性。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
