此間，1月29日，被公認(rèn)為反燒派代表人物的中國環(huán)科院趙章元研究員，再度公開發(fā)文《問責(zé)市政管委》，矛頭直指北京的垃圾處理積弊，呼吁“立案調(diào)查”，而此前一周，被民意一度歸為主燒派的中國城市建設(shè)研究院的總工程師徐海云也公開回應(yīng)爭論，以“月亮上有只猴子”為喻指責(zé)之前的不實(shí)言論，堅稱焚燒是 “科學(xué)而無奈的選擇”。

這大半年，諸如江蘇吳江、廣東番禺等地的反垃圾焚燒的具體風(fēng)波，大多以政府的妥協(xié)，焚燒設(shè)施或下馬或擱置而告終，但所謂的主燒派和反燒派的爭論卻沒有走向停息，相反愈顯白熱化，愈從技術(shù)爭議走向?qū)Ω髯岳妗W(xué)識、立場的全面論戰(zhàn)。而現(xiàn)實(shí)中，“地方在觀望，等著中央表態(tài)”。

數(shù)月膠著之后，關(guān)于垃圾焚燒的戰(zhàn)端再起于冬日——隔空喊話的情勢被打破，正面PK之勢似無可避免，這亦會使討論和思考有望被引向深入。

趙章元：拷問市政管委六宗“罪”

“我對問責(zé)一文中每一句話、每一個論據(jù)負(fù)責(zé)，我對所寫的全部文字負(fù)責(zé)到底。”本周二，趙章元堅定地對南方周末記者重申，到底誰在撒謊，誰在誤導(dǎo)老百姓，就讓歷史來見證。

1月29日，趙章元在其博客上發(fā)表了《問責(zé)市政管委》一文，直指北京垃圾處理工作的多年積弊，并問責(zé)北京市垃圾主管部門，尤其針對個別負(fù)責(zé)人， “除去那些不可推脫的客觀原因之外，是否還存在市政內(nèi)部的主觀原因？為了改進(jìn)工作，總結(jié)教訓(xùn)，少走彎路，是否需要認(rèn)真總結(jié)一下工作上的漏洞，并對主要負(fù)責(zé)人問問責(zé)？”

他的態(tài)度一如近一年來在反對垃圾焚燒上的決絕，在問責(zé)一文的最后，甚至呼吁“立案調(diào)查”。

他在電話中說，這些關(guān)鍵的問題他早在一年前就已寫好，一直期待相關(guān)部門在此問題上有所改進(jìn)，但未能如愿，不得不以此方式公開，希望能引起各方重視。

這篇近五千字的長文中，分六個方面展開論述，其中不乏觸目驚心的圖片和一些足可對號入座的具體事例，明眼人均可猜測文章目標(biāo)所指。

在趙章元看來，北京的垃圾工作長期處于一種盲目管理狀態(tài)，已經(jīng)到了該總結(jié)工作漏洞，該痛下改進(jìn)決心之時。

他在文中回顧說，8年前，中國地球物理學(xué)會對北京四周三座垃圾填埋場進(jìn)行滲漏污染檢測后發(fā)現(xiàn)地下水被污染，當(dāng)時的有關(guān)負(fù)責(zé)人知情后表示要繼續(xù)深入工作，盡快研究解決辦法，但哪知兩年后，北京有些垃圾填埋場附近的優(yōu)質(zhì)地下水被污染了12平方公里，趙在文中指責(zé)，“就這樣致使首都的地下滲漏污染錯過了最佳防范和治理時機(jī)，污染日趨嚴(yán)重！”

趙還提及六里屯垃圾填埋場選址問題，主管部門把下屬管委上報的“方圓2公里無人煙”報告作為選址的理由，上報審批，以至于造成了后來六里屯垃圾填埋場的錯誤選址，影響至今。

而對于一直以來的六里屯垃圾焚燒的反建風(fēng)波，趙指出原國家環(huán)保總局曾要求該項目在進(jìn)一步論證前應(yīng)緩建，然而北京主管部門遲至今日尚未進(jìn)行“進(jìn)一步專家論證”，卻不時地在媒體上發(fā)布欲開工建設(shè)消息，引發(fā)民眾的反彈情緒，直至2009年3月，環(huán)保部環(huán)境影響評價管理司再次重申強(qiáng)調(diào)了上述意見。

公眾對垃圾填埋場說不，對垃圾焚燒更是反感，然而，相關(guān)專家為什么說垃圾焚燒不會產(chǎn)生二惡英，成熟技術(shù)可控？趙章元在文中指責(zé)，這些專家和“幸運(yùn)群眾代表”能免費(fèi)出國考察，而專家背后更是利益懸疑。

他在文中甚至舉例，一位相關(guān)責(zé)任人在視察某垃圾綜合處理企業(yè)后竟私下提出了苛刻的個人利益為推廣條件，因?yàn)闊o法滿足私利，回京后便將這一重大發(fā)現(xiàn)長時間隱藏起來，避而不談，遂致力于“垃圾焚燒大業(yè)”。

而垃圾處理政策，趙批評有關(guān)部門多年來思路搖擺，轉(zhuǎn)圈誤事，早前是政府統(tǒng)管包攬，之后改為產(chǎn)業(yè)化管理，由企業(yè)具體操作，政府部門監(jiān)督管理，可近期遇到垃圾困境后又提出要“收回政府管”、走公益事業(yè)的辦法。

文章發(fā)表數(shù)日來，趙稱還未看到被指責(zé)部門及相關(guān)對象的正式回應(yīng)，他表示這是意料之中，“他們始終都拿制度缺失說事，把責(zé)任推到政府層面，其實(shí)就是戲弄老百姓。”

按照趙章元的設(shè)想，他希望通過“問責(zé)”一文，把這方面問題客觀呈現(xiàn)出來，并能在今年“兩會”前形成議案、提案，引起高層重視。目前，趙稱已把“問責(zé)”稿發(fā)到相關(guān)人士手中。

王維平：“如果有利益勾結(jié)，可去舉報”

面對記者帶來的“問責(zé)”打印稿，北京市政管委副總工王維平說之前未曾見過，現(xiàn)在也不想看，在他看來，與其說趙章元是垃圾處理方面的外行，不如說是偽專家。“我鄙視自己不懂就到處亂講的人。”

“媒體報道要公正客觀實(shí)事求是，而不是炒作。”本周二下午，王維平接受了南方周末記者專訪。他幾次坦言，北京市政管委在垃圾處理方面確有不足之處，急需改進(jìn)，并稱之所以造成公眾強(qiáng)烈反對垃圾焚燒，與該領(lǐng)域缺少相關(guān)規(guī)范制度有關(guān)。

他不同意媒體一直以來人為地將專家分為所謂的主燒派和反燒派，他稱業(yè)內(nèi)專家沒有反對焚燒的。對于垃圾焚燒的爭議，他推薦自己最近一次接受《人民日報》采訪的文章，“我的觀點(diǎn)都在上面了”。

這篇題為《“垃圾圍城”，如何突圍》的文章中，王主動提及垃圾焚燒，“現(xiàn)在，有些公眾談‘燒’色變，以為垃圾焚燒一定會致癌。我可以負(fù)責(zé)任地說，從技術(shù)角度講，焚燒完全可以達(dá)到對環(huán)境安全的程度。”

受訪過程中，他激動得幾次站起身來，厲聲喝道：我實(shí)在不想跟他較量。一個人想出名有很多辦法，除了網(wǎng)上炒作，光著屁股上街跳舞，照樣也能出名。”

垃圾焚燒的爭議在持續(xù)的發(fā)酵中，不可避免地從技術(shù)和環(huán)境危害的科學(xué)爭論深入到對背后的利益的質(zhì)疑中。

對此，王維平很堅定地反駁，如果趙章元真發(fā)現(xiàn)我們在其間涉及個人利益問題，可以去檢察院、去反貪局告，“如果沒有證據(jù)，就是污蔑。”“垃圾焚燒技術(shù)早已成熟，在國際上是垃圾處理的主流技術(shù)之一。”王維平說，尤其日本、德國、荷蘭、法國、美國，其垃圾焚燒占垃圾處理中很大比例。“不能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中垃圾焚燒有污染，就反對這項技術(shù)。中央多部委支持垃圾多元化處理，不能把輿論引到與政府決策的對立面上。”他說，垃圾焚燒之所以產(chǎn)生了污染，源于國內(nèi)這方面缺少監(jiān)督管理處罰制度，還沒有垃圾焚燒這一專門領(lǐng)域的操作、運(yùn)行規(guī)范，市政管委對違反者處罰也無法可依。

王認(rèn)為，正是因?yàn)橹贫热笔�，才讓一些�?fù)責(zé)垃圾焚燒的企業(yè)為了利益最大化，減少工序，偷工減料，最后造成超標(biāo)污染，又無處罰依據(jù)。

王維平開玩笑說，“我的鼻子就是檢測儀，每次一去垃圾填埋場，一聞就知道是什么氣體超標(biāo)，所以，我非常同情周邊的老百姓。我們作為環(huán)境工作者，沒有管好垃圾場，慚愧。如果我們還沒有把真實(shí)的情況告訴大家，我們會更慚愧。”

他告訴記者，目前，北京、廣州、深圳等七大城市正在提請建設(shè)部等部委盡快出臺健全垃圾管理方面的法規(guī)，而北京，也已把垃圾焚燒列為今年人大立法調(diào)研計劃，希望能盡快出臺管理辦法。

另外，他還透露，自2009年11月起，環(huán)保部已啟動全國范圍垃圾處理廠污染情況的篩查工作，預(yù)計，今年上半年就有具體檢查結(jié)果。

對于此前媒體的種種說法，王維平顯得不滿意，他尤其對最近流傳的北京垃圾圍城的說法進(jìn)行了批駁。

近日有媒體說，北京已有“七環(huán)”——前六環(huán)是環(huán)路，第七環(huán)是環(huán)繞北京城的垃圾帶。最早發(fā)現(xiàn)這條垃圾帶的，是自由攝影師王久良，他用了一年多時間，和紀(jì)錄片攝影師樊雪崧拍成了《垃圾圍城》組照。他懷疑照片用了ps技術(shù)，夸大其詞，“如果發(fā)現(xiàn)一個垃圾堆，照一張照片，在地圖上標(biāo)一個點(diǎn)，那么地圖的比例尺越小，點(diǎn)的密集度也就越高。”

據(jù)王維平介紹，1983年前后通過三次航拍發(fā)現(xiàn)，繞四環(huán)路有4700個面積在50平方米以上的垃圾堆，形成了垃圾圍城現(xiàn)象。之后，北京先后建了 25個垃圾處理設(shè)施，垃圾圍城目前已經(jīng)解圍。“如果真是這樣，難道我們搞這個工作的不知道？我們不至于暈昏到這個地步！”“北京現(xiàn)在根本不存在垃圾圍城！”王維平最后肯定地說，“不過，我們擔(dān)心四年后現(xiàn)有垃圾場填滿，可能會重演垃圾圍城。”

王維平向記者透露最新消息，北京市政府已決定不再推進(jìn)建設(shè)建設(shè)六里屯垃圾填埋場，新址選在門頭溝與海淀交界的深山處。之所以這樣作，源于中關(guān)村高科技園區(qū)發(fā)展，百姓不同意，六里屯垃圾填埋場本身存在污水臭氣未處理好等問題。

徐海云：你們當(dāng)市長，同樣要發(fā)展垃圾焚燒

對于這場日趨白熱化的激辯甚至互相指責(zé)，中國城市建設(shè)研究院總工程師徐海云表示：并不意外。盡管他自己亦被裹挾其中，且被當(dāng)成主燒派的代表人物，不久前，還被廣州番禺居民點(diǎn)名參加對關(guān)于垃圾焚燒的公開辯論。“這個矛盾遲早要發(fā)生。”他的理由是：中國垃圾處理總體投入嚴(yán)重不足的矛盾，已經(jīng)長期存在。

他甚至表示：“這是好事”，表明“矛盾要破題了”，他相信番禺事件會加速矛盾的解決，使政府相關(guān)部門、大眾更快認(rèn)識到垃圾應(yīng)該怎么處理，否則長期停留在輕視問題、不了解實(shí)際情況或者虛幻的理想狀態(tài)中，無助于問題的解決。“膠著狀態(tài)沒關(guān)系，說明社會還能承受，我們還不至于被垃圾憋死。”徐海云說： “對此番爭論中“政府有關(guān)行為不是很能理解”——“實(shí)事求是有什么問題說什么問題，有錯誤就改正，讓公眾監(jiān)督就是了，要掩蓋只會越描越黑。”

作為中國固廢和市政行業(yè)的資深人士，徐對中國垃圾問題的總體現(xiàn)狀發(fā)表了以下看法：

中國垃圾處理廠的二次污染是比較普遍的，這個問題不容回避，但人們長期以來接受的宣傳口吻一直宣稱“無污染”、“無害化”之類的說法，等于失信于民，垃圾危機(jī)首先是信任危機(jī)。

徐表示，“我們的宣傳總是非常正確的，但沒有可操作性。”垃圾焚燒爭論的一個后果是各地對垃圾分類回收處理的呼聲日盛，徐稱，事實(shí)上中國因?yàn)榇嬖谝恢盎拇筌姡Y源回收利用水平超過任何一個發(fā)達(dá)國家，問題不是回收利用不足的問題，而是政府應(yīng)該重視回收利用的清潔化和規(guī)范管理問題，“到大城市周圍去看看那些回收利用的小作坊，不用多少知識，就可以判斷出對環(huán)境和周圍人的健康影響有多惡劣。”

徐海云并不認(rèn)可“主燒派”的標(biāo)簽：“我在內(nèi)蒙古給他們?nèi)灾螀^(qū)講，就說以他們的情況，要選擇填埋處理。”他認(rèn)為在具體項目上應(yīng)具體分析、全面分析。

在徐海云看來，在人口稠密、土地緊張的地區(qū)，解決垃圾問題的現(xiàn)實(shí)途徑，只有焚燒。他認(rèn)為垃圾的資源化利用只可能在一定限度內(nèi)，預(yù)言未來生活垃圾焚燒將繼續(xù)呈現(xiàn)快速發(fā)展態(tài)勢。而反對焚燒者，大多提出源頭減量、分類處理的目標(biāo)和方式。這成為雙方分歧的關(guān)鍵。

現(xiàn)實(shí)的困窘在于，一旦焚燒廠趨于下馬，沒有了外力的推動，居民的分類意愿和熱情便明顯下降。反焚燒的力量正在試圖借此機(jī)會拿出一個解決問題的現(xiàn)實(shí)樣本，而以源頭減量為目標(biāo)的生活方式倡導(dǎo)，任重道遠(yuǎn)。

對于焚燒發(fā)電廠周邊癌癥高發(fā)現(xiàn)象的指責(zé)，徐海云的反應(yīng)是：“這是不負(fù)責(zé)任的說法。如果說焚燒廠確實(shí)引起了癌癥，那就不能發(fā)展，這沒有商量余地。但很多焚燒場，在更近的地方運(yùn)行，運(yùn)行時間也差不多，并沒聽說這種狀況。二者之間并沒有確鑿的關(guān)聯(lián)證據(jù)。即使國際上反焚燒聯(lián)盟組織的報告，也不否認(rèn)這一點(diǎn)。”

在他的公開信中說，“我深知當(dāng)前中國生活垃圾焚燒處理存在很多問題，公眾強(qiáng)有力的監(jiān)督才能促進(jìn)其健康發(fā)展；我堅信中國城市生活垃圾焚燒處理發(fā)展是環(huán)境保護(hù)的內(nèi)在要求，是節(jié)能減排的，是大勢所趨，不是某個人或‘利益集團(tuán)’能夠左右的；就廣州而言，你們來當(dāng)市長，同樣要發(fā)展垃圾焚燒處理。”

公開信發(fā)出一周后，一封署名為“北京市民丙”的八千字回信，開始在網(wǎng)絡(luò)上流傳。作者針對徐信內(nèi)容分別反駁之外，還發(fā)出諷刺和指責(zé)：“您應(yīng)該沒忘記您是某個以垃圾焚燒為主業(yè)的私營公司特聘顧問吧。……您的言行一直與該公司的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)高度統(tǒng)一，您完全對得起這個‘特聘顧問’的稱號！”

徐海云表示：對不具真名的信件，他不予回應(yīng)。

被簡單化的垃圾現(xiàn)實(shí)

燒，還是不燒？這并不是垃圾問題的全部。

截至目前，進(jìn)入垃圾總量測算的，只有整個中國版圖中的600多個城市，涉及的人口約為5億，其中有些以主城區(qū)范圍計入，有些以規(guī)劃邊界計入，口徑不一。也就是說：一多半中國人產(chǎn)生的垃圾，還沒有進(jìn)入垃圾統(tǒng)計測算的范圍之內(nèi)。遍布在中國的數(shù)千縣城，其垃圾狀況進(jìn)入統(tǒng)計，不過是2006年的事情。

很多地區(qū)的垃圾量是估算出來的，不是稱重得出的。“拿數(shù)字望文生義”的現(xiàn)象，屢見不鮮。

至于農(nóng)村，連基本的收運(yùn)體系都沒有建立起來。以前農(nóng)村垃圾以糞便、有機(jī)物為主，可以直接進(jìn)入降解循環(huán)，現(xiàn)在隨著消費(fèi)市場深入農(nóng)村，各種塑料、包裝物在農(nóng)村垃圾中日益增多。而農(nóng)民采取的通常處理辦法，是自行露天焚燒。

“這樣產(chǎn)生的二惡英很嚴(yán)重的，但在我們的計算體系中，被視作零。”徐海云說。

徐海云預(yù)言，在未來一段時間內(nèi)，焚燒與填埋的矛盾將越來越尖銳。

他認(rèn)為中國的垃圾現(xiàn)狀，存在著幾個“脫節(jié)”——回收利用與處理脫節(jié)；投資建設(shè)和運(yùn)營管理脫節(jié)；運(yùn)營管理和環(huán)保監(jiān)管脫節(jié)。

回收體系散落民間，沒有有效的規(guī)范管理，得不出回收利用率的數(shù)據(jù)；投資建設(shè)和運(yùn)行管理不是一撥人、不是一個部門；日常運(yùn)行管理和環(huán)保監(jiān)督又是兩套人馬，沒有有機(jī)聯(lián)系。全社會都希望實(shí)現(xiàn)一個較高的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)常講歐盟的標(biāo)準(zhǔn)，越發(fā)凸顯中國管理機(jī)制上的明顯矛盾。

現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)遠(yuǎn)不僅限于此。我國能夠檢測二惡英的實(shí)驗(yàn)室極少，一個樣品的分析測試就需花費(fèi)近萬元人民幣。北大二惡英研究實(shí)驗(yàn)中心的項目負(fù)責(zé)人陳左生博士曾這樣形容二惡英樣品前處理的工作量——就如同把國際標(biāo)準(zhǔn)泳池(50米×25米×2米)裝滿大米，然后要從中挑撿出一顆帶色的大米。

于是，雖然國家制訂了相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，但由于種種限制，對所有垃圾電廠進(jìn)行全面有效監(jiān)測是不太可能的。

徐海云還在《2008年城市生活垃圾處理發(fā)展?fàn)顩r綜述》中提到：“目前我國運(yùn)行的依靠加煤混燃的垃圾焚燒發(fā)電廠有90%以上屬于‘小火電’類型的發(fā)電廠。目前在建和規(guī)劃在建的這類垃圾電廠還有幾十座。它們中90%以上都不符合《國家鼓勵的資源綜合利用認(rèn)定管理辦法》中的規(guī)定，卻都獲得資源綜合利用電廠的認(rèn)定，享受了補(bǔ)貼，這其中難免有國家利益向個人利益輸送。”

在長期低投入的現(xiàn)實(shí)、和社會事業(yè)市場化的大潮中，BOT(Build－Operate－Transfer，建設(shè)-經(jīng)營-轉(zhuǎn)讓)日漸成為垃圾處理項目建設(shè)的主導(dǎo)模式。一方面，它在現(xiàn)實(shí)中面臨詬病，普遍認(rèn)為25年期的垃圾焚燒發(fā)電項目，3年即可收回成本，22年處于凈賺狀態(tài)，由此產(chǎn)生的巨額利益引發(fā)爭議。另一方面，從上世紀(jì)80年代開始的中國BOT實(shí)踐，順利運(yùn)營的屈指可數(shù)。

1998年，世界銀行基礎(chǔ)設(shè)施項目融資專家、新加坡國立大學(xué)研究員王守清博士就曾在研究中指出：中方合作者的信用程度、政府法律條文的變更、項目審批的人為耽擱以至取消、項目運(yùn)行過程中的腐敗行為等是導(dǎo)致問題發(fā)生的主要根源。這一切最終導(dǎo)致投資方的收益無法按約定兌現(xiàn)，因而被稱為“BOT陷阱”。

顯然，除了數(shù)量的增長，在技術(shù)、管理機(jī)制上，垃圾對中國提出了更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”