10多年前，臺灣當局也曾啟動“一縣市一焚化爐”的龐大計劃，導致民間的反焚化爐抗爭在全島集中爆發(fā)。1999年到2003年，經(jīng)居民與環(huán)保團體持續(xù)抗議和游說，最后讓三分之一數(shù)量的焚化爐取消建造或無法運轉。但反對并不是全部。民間社會同時進行倡導、實驗、推動垃圾源頭減量，幫助政府找到了正確的、永續(xù)發(fā)展的政策方向。

海峽對岸的對抗焚化爐經(jīng)驗是：減量、分類、資源化才是垃圾政策之本；對垃圾焚化廠，比反對更重要的，是社會的監(jiān)督和利益共享。

臺灣曾將“一縣市一焚化爐”作為解決垃圾問題的政策。

1999年，民間團體公布“臺北市的焚化爐致癌負擔是美國加州標準的兩千多倍”的研究成果，這被認為是政府沒有做好前置的垃圾分類、減量和回收的惡果。

2005年，民間壓力下，臺灣營建焚化爐的“興建工程處”解散，“一縣市一焚化爐”政策成功扭轉，反焚化爐運動進入平靜期。

當中國大陸各地的垃圾焚化廠引起居民抗議的時候，海峽對岸的垃圾焚化廠面對的卻是另一個問題：垃圾不夠燒。今年11月初，臺北縣由于資源回收見效，垃圾車常裝不到一半，甚至垃圾焚化廠貯坑存量還出現(xiàn)低于警戒線的情形，縣環(huán)保局開始規(guī)劃明年起從一周6天收運垃圾減為5天。臺北縣不是孤例。此前臺北市已經(jīng)是每周收5天垃圾，臺南市每周收4天。臺北的3個垃圾焚燒廠，總裝機日處理量為 4200噸，但全市每日的生活垃圾，已經(jīng)從10年前的3695噸減少到只有1500噸。

臺北市環(huán)保局簡任技正（官銜名，相當于高級工程師）盧世昌告訴本報記者，“10 年前覺得會不夠用，準備總共蓋5座，現(xiàn)在反而3座還多了，有的廠可能要慢慢做轉型，成為博物館、環(huán)境教育中心�；仡^想想當初的焚化爐發(fā)展政策，應該是在建造焚化爐之前先做垃圾減量；如果不減量，以我們的環(huán)境承受能力，能蓋多少座？”

而盧世昌表示，政府放棄大量興建垃圾焚化廠的計劃而將垃圾政策轉向，始于民眾抗爭。

從零散抗爭升級

“不再是‘別在我家附近蓋’就好，而是政府的政策錯了！”

說起反焚化爐運動，臺灣環(huán)保組織綠色公民行動聯(lián)盟（簡稱“綠盟”）協(xié)會監(jiān)事陳建志首先想起的是，1999年，在臺中縣計劃建設焚化爐的大安鄉(xiāng)南埔村，美國反焚化爐專家PaulConnett在村里廟門口地坪，用大多數(shù)人聽不懂的英語，通過環(huán)保團體人士的翻譯，跟當?shù)剜l(xiāng)親父老演講的情形，“真是一幅有趣的畫面”。

1980年代臺灣社會飛速發(fā)展，在增設掩埋場的同時，1991年建造了第一個垃圾焚化廠。1 9 8 6年，“行政院”科技會議決定垃圾“以焚化為主，掩埋為輔”的處理方針，并把焚化處理列為中長程垃圾處理方法。

這期間也正是臺灣走向民主化的階段，“作為‘鄰避’（英文N ot InM yBackY ard，‘別在我家后院’，簡稱N IM BY）設施，掩埋場和焚燒廠都有民眾抗議。”盧世昌說。

臺灣環(huán)保署于1990年計劃興建大型垃圾焚化廠21座；為了解決臺灣各縣市垃圾處理設施不均衡的問題，臺灣環(huán)保署甚至在1991年將“一縣市一焚化爐”作為解決垃圾問題的政策。1998年開始，臺灣垃圾進入高峰期，家戶垃圾日產(chǎn) 24800噸，政府的說辭是“垃圾危機”，建造勢在必行。

政府建造焚化爐，并沒有進行真正的垃圾分類，只是將垃圾非強制地分為可燃和不可燃。但焚化爐產(chǎn)生的各種有毒廢物中，最令人們恐怖的是“世紀之毒”二惡英和重金屬，若不進行垃圾分類，焚化后的毒物排放將難以控制。

當年的環(huán)保團體，多是從關心受害地區(qū)的角度，支持選址附近的民眾抗爭。但是往往事倍功半。他們從零散的“攻防戰(zhàn)”中領悟到，不能僅僅是在“鄰避”的消極層次上，而是“應該在政策的高度進行關注”。

1999年7月，陳建志所在的環(huán)保聯(lián)盟臺北分會（綠色公民行動聯(lián)盟前身）與看守臺灣研究中心（簡稱“看守臺灣”）合作，邀請美國反焚化爐專家、紐約圣勞倫斯大學化學系教授柯保羅博士（PaulConnett），在臺灣西部的八九個縣市巡回演講，這些演講直接面對焚化廠選址附近居民，逐漸地，幾乎每個縣市都有反焚化爐團體與社區(qū)組織出現(xiàn)。

陳建志回憶說，國外專家?guī)砹诵碌囊曇昂透叨取?ldquo;臺灣的相關環(huán)保單位，說服公眾的時候，總是說歐美日發(fā)達國家都用這個先進方式來處理；那么鄉(xiāng)民們現(xiàn)在聽聽這個美國專家，來講為什么要反對焚化爐。不再是‘別在我家附近蓋’就好，而是政府的政策錯了！譬如，焚化的方式更花錢，并且產(chǎn)生新的毒物，將垃圾問題復雜化、擴大化……有了這些國際的奧援，我們也了解了思考垃圾政策的走向———減量、分類、永續(xù)社會的替代方案，作為論述的佐證。”

從這一年開始，反焚化爐行動從零散的“鄰避”抗爭，升級為全臺灣串聯(lián)。而綠盟于 2000年獨立成新社團后，將“垃圾減量就能解決垃圾問題”作為觀念主軸。“垃圾本來就是資源，只是放錯了地方；以之前專家做了20年的臺灣垃圾成分分析結果來看，紙類、塑膠類和廚余占了垃圾七八成，若能回收，剩下的垃圾只有兩三成，跟全部拿去燒，出來剩下的廢渣兩三成是差不多的，危機根本就不存在，還能節(jié)約成本、減少污染。政府輕忽鼓勵資源回收和垃圾分類，經(jīng)費全部放到焚化爐，是錯誤的。”

1999年年底還發(fā)生了一件事，民間團體環(huán)境品質文教基金會公布“臺北市的焚化爐致癌負擔是美國加州標準的兩千多倍”的研究成果。陳建志認為，這正是政府沒有弄清楚政策優(yōu)先次序，沒有做好前置的分類、減量和回收的惡果。“引進先進技術的時候，并沒有引進相應的運作良好的社會配套條件，因此宣稱的先進科技‘神奇功效’并沒有發(fā)揮。”至于“良好的社會配套條件”，環(huán)保團體認為，除了以分類減量為先導，還要落實當?shù)孛癖妼Ψ贌隣t進場運營的管制監(jiān)督。

官民博弈

行政機關低姿態(tài)溝通，環(huán)保團體力行監(jiān)督查違法垃圾

作為最早營建焚化爐、也被監(jiān)督得最嚴密的“首善之城”，臺北市要做很多與居民溝通的工作。于是，一個溝通機制產(chǎn)生了：“市民參與，專家代理”。

“焚化爐是很專業(yè)的事情，但一般民眾未必了解，他們有些會接收到很多錯誤信息，想當然，這樣就很難溝通。”盧世昌提到，當年他們的內(nèi)湖焚化廠作為示范廠開放給臺灣各縣市的縣民來參觀，有個老太太看到有樹有草，就去拔：“她說，不是會寸草不生嗎？會不會是假的？我就說，您拔拔看吧。”

“我們愿意讓居民參與；但我們建議讓他們信得過的專家代理，與市政單位來討論。”也就是，讓市民指定專家做調查，環(huán)保局付專家的費用，“這樣對話比較有效率。”

“我們這邊的狀況是這樣：市政府行政，民意機關要通過。”盧世昌說，“環(huán)評通過之后，要跟市議會報告，一般還是會通過預算；但是居民的要求也會照顧到，因為議員要讓市民知道有為他們說話。”

各地的掩埋場和焚化爐都會有回饋制度，通常以地方性立法“自治條例”規(guī)定。以臺北市為例，掩埋場一年付出1500萬新臺幣反饋給當?shù)�，其中最基層的里（行政層級，相當于大陸的街道），要保�?0%的資金（因為受影響集中于所在里）并進行自來水補助、電費補助、免垃圾費。而焚化廠，則每燒一噸垃圾給所在區(qū)200元回饋金，也就是每日超過30萬元，保障20%給所在里，而相應區(qū)域則成立管理委員會管理回饋金。

為了讓社會消除疑慮，與居民“拉近距離”，行政機關想盡辦法。新竹市環(huán)保局將全局的辦公室設在垃圾焚化廠。而臺北1998年完成的北投廠，模仿在維也納參觀的“古典城堡式”焚化廠，將外部請藝術家美化，還在煙囪上設置了一個相當于 44層高的旋轉餐廳。在臺北101大樓建設之前，這算是臺北市的地標。而其他縣市的后續(xù)建成的幾個焚化廠，甚至請貝聿銘設計。

以北投焚化廠為例，這里建設有巨大的文體中心，內(nèi)設有SPA區(qū)水療按摩池、溫水游泳池、各類球場等等，周邊鄰里地區(qū)內(nèi)湖區(qū)、南港區(qū)、文山區(qū)、北投區(qū)及士林區(qū)的區(qū)民可憑身份證明免費入場。類似的“回饋設施”，已經(jīng)是建設焚化廠的慣例。在每一個焚化廠和掩埋廠，都有溫水游泳池，免費讓附近居民使用。

但附近的居民并不領情。自臺北北投焚化爐開始營運，其附近居民就開始遭受焚化爐臭味的困擾。他們觀察到當運送一般事業(yè)廢棄物的垃圾車進入焚化爐時，臭味會更濃。盧世昌說，這中間有很大的經(jīng)濟動因：醫(yī)療廢棄物處理一噸要5萬元，如果偷運進入焚化爐，處理成本只需兩千元，卻可能給周邊環(huán)境帶來惡劣影響。受不了焚化爐的惡臭污染，居民們就自發(fā)性地聯(lián)合社區(qū)中的教授、老師、退休的公務員和企業(yè)人士，甚至還有檢察官，組織了一個稱為“唭哩岸環(huán)保志工團”的環(huán)保團體，長期對北投焚化廠進行監(jiān)督。

召集人王培英表示，志工團工作內(nèi)容是，不讓“不肖的”垃圾代清業(yè)者，將違法的垃圾送進焚化爐；同時積極做社會環(huán)保教育，倡導居民做好垃圾分類、資源回收以及垃圾減量的工作；監(jiān)督焚化廠及相關政府單位，做好環(huán)境污染防治措施，并督促政府對居民的健康做病理醫(yī)學研究。

王培英表示，他經(jīng)常半夜帶著團員和檢察官去突擊北投焚化爐，被查獲的非法垃圾，包括廢輪胎、廢電纜、土壤，甚至有醫(yī)療廢棄物，因此，“那些違法業(yè)者，現(xiàn)在‘跑路’的‘跑路’，被抓的被抓。所以我們的工作就是很踏實地監(jiān)督焚化爐，這樣我們所吸的空氣才會新鮮一點。”

現(xiàn)在臺北的焚化廠，不用任何事先通知，就可進入焚化廠。民間監(jiān)督、抗衡的結果是，如今在臺北的焚化爐所在地，都會成立民間的監(jiān)督委員會，委員有當?shù)孛褚忸I袖，還有學者專家；焚化廠每兩個月，要把運行狀態(tài)的各個指標公開上網(wǎng)，廢水、廢氣和廢棄物的排放要一目了然，市民可以質詢。在臺灣環(huán)保署網(wǎng)站上，對公眾公開的，還有焚化爐與民營業(yè)者之間的經(jīng)營合約。為了方便市民檢查，臺北市環(huán)保局在垃圾傾瀉平臺上設置了錄像設備，并連接網(wǎng)絡，市民隨時可以上網(wǎng)去看進爐燒的是什么。

民間發(fā)力

臺灣各縣市相繼停止10個焚化廠的建造計劃，另有兩座建成的焚化爐不運作

在2002年9月，一些反焚化爐團體及社區(qū)組織在臺東成立了“臺灣反焚化爐聯(lián)盟”，聯(lián)盟成立后的接下來幾個月，剛好是立法院審查行政院預算案的會期。

反焚化爐議題得到一些“立法院永續(xù)會”成員“立委”的關心，當時立場比較傾向環(huán)保團體的，有趙永清、賴幸媛（現(xiàn)任“陸委會主委”），他們長久以來與環(huán)保團體互動密切，愿意盡力去改變既定政策，而在他們承諾支持下，民間團體在2002 年10月共同發(fā)起“拒絕讓焚化爐繼續(xù)燃燒毒害我們的未來”聯(lián)署，并獲得122個民間團體的支持，要求立法院刪除環(huán)保署2003年度焚化爐相關預算近37億新臺幣。

之后一個月，在幾場回應環(huán)保署答辯的記者會中，民間團體指出焚化政策的幾個問題：一是建設計劃已經(jīng)超出臺灣垃圾處理的需要，似乎只為花完預算，而不顧實際需要。其次，一般性的工業(yè)廢棄物被允許進入焚化廠焚燒，企業(yè)占用所有納稅人支持的設施完成自己的生產(chǎn)流程，對納稅人不公。第三，已經(jīng)投產(chǎn)的焚化廠有嚴重的污染排放問題。第四是政府經(jīng)費預算過多花在末端處理，卻在源頭處理（分類、減量、資源化）上預算額極低。此外還有焚化爐劇毒灰渣的處理問題。

雖然時任“環(huán)保署長”的郝龍斌（現(xiàn)任臺北市長）受到了“立法委員”的嚴厲批評，但環(huán)保署的預算還是過關，而焚化爐興建計劃也持續(xù)進行。不過，環(huán)保團體與“立法委員”們并未放棄。“立法院”永續(xù)會先是舉行公聽會，讓環(huán)保團體與社區(qū)組織直接批評環(huán)保署長；繼而有“立法委員”建議舉行“廢棄物政策高峰會”，讓高層官員聽到人民的聲音。

2003年廢棄物政策高峰會前幾天，環(huán)保署宣布兩座焚化爐停建。但在高峰會上，民間團體還是提出四點主要訴求：立刻停止未完工之焚化爐的興建；將節(jié)省下來的經(jīng)費，用于推動資源回收及廚余處理；對于焚化爐的操作資訊，包括進場垃圾來源、種類、操作過程、排氣檢驗結果及飛灰底渣的處理，都必須公開給社會監(jiān)督；加強焚化爐管理的地方及社區(qū)參與監(jiān)督機制，因二惡英排放事關重大，對操作廠商的要求及管理，必須大幅加強。

廢棄物政策高峰會后，到6月，又有兩個社區(qū)———臺北縣新店安康和中臺灣小鎮(zhèn)集集———加入了這場運動。媒體聚焦之下，當時的“環(huán)保署長”郝龍斌辭職了，他認為“民意不應凌駕專業(yè)”。

陳建志感覺到，行政單位內(nèi)部，觀點不盡相同。而臺灣地方自治的制度，也讓環(huán)保組織有了“空子”可鉆。“縣市首長也是我們游說的對象。他們出于選票考慮，擔心民怨過大影響自己的選舉。”此后，臺灣各縣市相繼停止10個焚化廠的建造計劃，另有兩座興建完成，但地方政府不同意而無法運作。2005年，民間壓力下，環(huán)保署把營建焚化爐的“興建工程處”解散了。成功扭轉“一縣市一焚化爐”政策后，反焚化爐運動進入平靜期。

分類、減量

“不是什么都可以燒”，逐漸從公民的訴求，轉為政府的公告

與反焚化爐運動同時進行的，是民間團體推動的垃圾源頭減量。

“當然是民間推了資源回收之后才去做分類。民間先喊，政府推動。”主婦聯(lián)盟環(huán)境保護基金會董事陳曼麗說。主婦聯(lián)盟成立于1987年，這個制造臺灣第一只環(huán)保袋的社團，由一群熱心的“媽媽”所組成，是臺灣少數(shù)以女性為主導的環(huán)保團體，以“大地之母”的概念介入環(huán)保。跟以抗爭、論述見長的環(huán)保組織相比，她們的風格是“行動與生活結合”。

從1988年以義工身份加入主婦聯(lián)盟，主婦聯(lián)盟董事陳曼麗已經(jīng)與這個團體相伴超過20年，其中十幾年相繼擔任過秘書長和董事長，從成立之初，到學校、社區(qū)倡導垃圾分類，到反焚化爐運動烽煙四起的時代敦促政府回收廚余，陳曼麗見證始終。

廚余垃圾占垃圾的35%左右，水分和鹽分含量大，環(huán)保界認為，在掩埋場，是產(chǎn)生惡臭和污水的主要原因；在焚化廠，會造成爐溫下降，燃燒不完全，以及鹽分中的氯，會產(chǎn)生較多二惡英以及有害氣體。陳建志表示，在垃圾分類的過程中，“主婦聯(lián)盟比較專注做資源回收和廚余回收，效果不錯。”從1998年開始進行一系列實驗之后，2000年，臺北市政府開始在兩個里進行5000戶家庭的試辦計劃，由主婦聯(lián)盟負責執(zhí)行，由臺北市清潔隊負責清運，回收成果斐然。臺北市其他里民也要求加入，于是，臺北市擴大廚余回收區(qū)域，增加到51里，并在2003 年底宣布449個里全面回收。

逐漸，垃圾政策也成為臺灣各縣市競爭的舞臺。最早實現(xiàn)廚余垃圾全面回收的是臺中市，地方首長為了表示自己“呼應民間訴求”，體現(xiàn)“進步性”，相繼效仿；而從2002年開始，臺灣環(huán)保署也編列預算推動廚余回收；到了2005年，環(huán)保署制定垃圾強制分廚余、資源（可回收）和一般垃圾三類的政策，不分類則拒收、處罰。廚余回收再利用政策推行以來，廚余回收量由平均每日80噸，提高到每日 2000噸以上，相當于兩座垃圾焚化廠日處理量。

臺北市的垃圾費隨袋征收政策（需焚燒的垃圾需以政府特制垃圾袋裝，按容量計費；可回收利用垃圾不計費，由經(jīng)濟誘因推動垃圾減量），也是“綠盟”影響市議員的一大成果。最初，政府對分類政策并無信心，認為民間水準不夠；但經(jīng)過環(huán)保團體試行之后效果不錯，“通過我們游說，議員了解我們的訴求，于是提議案，推動成功。”陳建志說。

2000年7月，臺北市實施垃圾費隨袋征收，三個月之后，垃圾量銳減，10月就改為一周只收6天垃圾；到2003年5月，垃圾量持續(xù)減少，收垃圾時間變?yōu)?天。政策導致官民雙贏：當時的市長馬英九曾經(jīng)穿著圍裙上電視宣傳的政策，成為他市長任上最突出的政績，導致他連任成功。

垃圾費隨袋征收，政府的垃圾收集車只會收由市環(huán)保局指定的專用垃圾袋。垃圾袋售價為每公升新臺幣四毛五（相當于人民幣不到一角），最小五公升，最大120公升，市民可以在指定的地方如便利店購買。路邊的垃圾筒是給行人用的，如果被發(fā)現(xiàn)扔家庭垃圾，會被處以最低1200元新臺幣罰款；如果扔的垃圾沒有使用專用垃圾袋，罰款則從2400元起跳。使用偽造垃圾袋將被罰款新臺幣3萬至10萬元，舉報的市民可以獲得兩成罰款作為獎金。

每日下午4點半開始，臺北市內(nèi)180條跟公交車路線類似的垃圾回收線開始運作。每條線路上分20個停車收集點，市民必須等待垃圾車隊來，才能從家里拿出垃圾直接放到垃圾車及資源回收車上———這就是“垃圾不落地”。車隊分資源回收車、廚余回收車、一般垃圾等，市民必須對家里的垃圾進行粗分類，如燈管、保麗龍材料容器、塑膠袋、廢紙、干電池等，不允許放入一般垃圾；只有一般垃圾需要放入收費的垃圾袋，這意味著廚余和資源垃圾都不需要付費處理。資源垃圾將賣給資源回收分類場；廚余按性質分為兩類：生廚余用來堆肥，而煮熟、含鹽分的食品則為熟廚余，經(jīng)過消毒過濾粉碎，用來喂豬。

下午走在垃圾收集線路上的，還有臺灣最大慈善組織佛教慈濟功德會的車隊，一些價值較高的垃圾市民可能樂于交給慈濟，因為那算是一種捐贈。而資源回收業(yè)者則通常要搶在政府車隊之前，回收物資。資源回收成為社會共同參與，陳曼麗說，“很多30歲左右的年輕人，樂于將資源回收當作自己的職業(yè)，已經(jīng)不再是‘酒干倘賣無’時代的底層職業(yè)了。”

以慈濟功德會為例，在“潔凈大地”、“惜福”等觀念下做環(huán)保，已經(jīng)實行近20年。慈濟在臺灣有4500多個環(huán)保點，動員了62000多位志工，進行垃圾的回收分類。

在眾多社團緊密編織的教育和行動網(wǎng)絡中，公民意識在短短十幾年轉變。“如果你的垃圾袋里有一只寶特瓶（俗稱PET，常被用于碳酸飲料之包裝）大家都會想：你這個人怎么會這樣��？環(huán)保觀念，變成了一種社會制約力量。像我家，雖然回收資源占陽臺的面積，但家人都覺得那是必要的。”盧世昌說。

“不是什么都可以放進去燒”，逐漸從公民的訴求，轉為政府的公告。有害廢棄物、醫(yī)療廢棄物，以及水銀溫度計、輪胎、塑料容器、餐盒、小家電、亞克力、塑膠軟管、馬桶蓋、日光燈管、干電池、光碟片、手機、工業(yè)保麗龍、可回收衣服、報紙、雜志、紙箱、干凈塑料袋、瓦斯桶、家電、汽車、廚余等等30多項，在臺灣都是明文規(guī)定必須回收利用和無害化、不可焚燒的。這些不可燒的可再生垃圾，都有相應的廠商處理。慈濟以回收寶特瓶制成的毛毯，已經(jīng)在全球20個國家的災區(qū)送出將近25萬條。

政府逐漸吸納了民間社會的訴求和理念，訂定“零廢棄政策”，這項政策將過去著重廢棄物末端處理的方式，轉變成源頭減量與回收再利用的管理方式。“目前在源頭減量上基本上做到了預算公平，堆肥和資源回收，會有獎勵和補助；不建焚燒爐的地方，要轉運到外地焚燒，會有補助。”陳建志說�；厥绽奶幚韽S商，可以從環(huán)保署成立的資源回收基金管理委員會得到資助，這每年50億補助的來源，是相應商品的生產(chǎn)廠家。

零廢棄目標

不是更多的焚化爐，而是更少的垃圾，乃至零垃圾

2010年上海世博會，臺北以“資源全回收、垃圾零掩埋，邁向城市的永續(xù)”作為兩項參展主題之一，布展還將以大型垃圾車為主造型。目前臺北市每天產(chǎn)生1200噸回收物和1500噸垃圾，也就是資源回收達到45%.廢棄物部門溫室氣體排放也由1998年222萬噸下降至2006年64.42萬噸，減量達71%.“這是一個相當驚人的數(shù)字，國際許多都市都已經(jīng)將臺北在資源回收工作方面的成就當做學習對象，不過我們未來將持續(xù)努力，希望在2010年達成‘資源全回收，垃圾零掩埋’愿景。”去年7月，臺北市長郝龍斌告訴本報記者。

這個愿景基本可以達成。臺北市焚化爐一天產(chǎn)生的38噸飛灰本要加化學藥劑制成 52噸的飛灰穩(wěn)定化物掩埋，而爐底渣則再利用，作為道路管溝回填。不久前啟用的新技術，則是將飛灰中的鹽分水洗及將重金屬穩(wěn)定化之后，以1比300的比例作為原料制成一般水泥，達到“全回收”。

但民間社會尚未滿足。當初與綠盟并肩作戰(zhàn)的“看守臺灣”，進一步在呼吁禁用、限用產(chǎn)生二惡英的材料PV C，而綠盟則在關注河川污染和溫室氣體。陳建志表示，各個縣市的焚化爐監(jiān)督，是良莠不齊的。“下一階段，在各縣市，臺北的做法應該一體適用：社區(qū)居民經(jīng)過訓練，可以隨時進入廠區(qū)做督促和檢查，全面形成監(jiān)督的力量。”陳曼麗說，回饋金的使用也要民主化、透明化；另外，環(huán)保署應要求管轄下的焚化廠訂出溫室氣體減量的目標。

不過，至少在一點上，民間與政府達成了共識：不是更多的焚化爐，而是更少的垃圾，乃至零垃圾。