導(dǎo)讀:：發(fā)電和通航是三峽水庫(kù)的三大主要功能。自然消落區(qū)作為水陸生態(tài)系統(tǒng)交互作用的界面。這樣既保證聚類(lèi)區(qū)域間有70%左右植物物種相似。植被物種動(dòng)態(tài)分布變化。

關(guān)鍵詞：三峽水庫(kù)，消落區(qū)，植物物種，動(dòng)態(tài)分布

在自然條件下，江(河)水位的季節(jié)性漲落導(dǎo)致江(河)兩岸土地周期性的水淹和出露而形成了自然消落區(qū)，自然消落區(qū)作為水陸生態(tài)系統(tǒng)交互作用的界面，在流域生態(tài)系統(tǒng)中占有十分重要的地位[1]。由于建壩等水利工程建設(shè)，通過(guò)人為改變江(河)水位漲落的自然節(jié)律性變化，從而形成新的水庫(kù)消落區(qū)。水庫(kù)的水位調(diào)節(jié)方式依不同的建壩目的而不同，防洪，發(fā)電和通航是三峽水庫(kù)的三大主要功能。三峽工程建成之后，水庫(kù)在145 m~175 m之間，實(shí)行“冬季蓄水、夏季泄洪”的水位漲落節(jié)律的人工調(diào)節(jié)，原來(lái)適應(yīng)長(zhǎng)江水位節(jié)律性變化的植被難以適應(yīng)新環(huán)境的急劇變化，逐步消失或死亡，導(dǎo)致水位下降至低程145 m后，庫(kù)周兩岸形成落差達(dá)30 m的“黃色”裸露水庫(kù)消落區(qū)[2]。逆反洪枯規(guī)律的水位變化對(duì)消落區(qū)植被的影響已有不少報(bào)道[3]。三峽水庫(kù)蓄水前，王勇等(2001)對(duì)三峽庫(kù)區(qū)自然消落區(qū)進(jìn)行了系統(tǒng)的植被群落和區(qū)系調(diào)查[1,4]，筆者于2009年植被出陸后，對(duì)蓄水后的三峽水庫(kù)干流及庫(kù)灣消落區(qū)進(jìn)行了植被本底調(diào)查，結(jié)合2001的調(diào)查結(jié)果，通過(guò)對(duì)消落區(qū)植被科屬種變化的比較研究，旨在分析三峽水庫(kù)消落區(qū)水位變化對(duì)消落區(qū)物種資源及分布趨勢(shì)的影響，從而為進(jìn)一步進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)和植被重建工作提供可能的依據(jù)[5-9]。

1調(diào)查地概況

三峽庫(kù)區(qū)(29°16′~31°25′ N，106°20′~111°50′ E)位于渝東、鄂西交界，面積約58,000 km2。沿江以奉節(jié)為界[1]，西段主要為侏羅系碎屑巖組成的低山丘陵寬谷地形;東段主要為震旦系至三疊系碳酸鹽巖組成的川鄂山地[1]。三峽水庫(kù)消落區(qū)年平均氣溫17.1~19.5℃，1月平均氣溫7.4℃，7月平均氣溫28.0℃，年活動(dòng)積溫6500~7000℃，年雨量1100 mm，無(wú)霜期≥320 d.相比較而言，峽江段日照時(shí)間長(zhǎng)，霧日少[4]。

在正常情況下，長(zhǎng)江水位呈節(jié)律性變化，即5月下旬開(kāi)始漲水小，6~9月為洪水期，10月洪水開(kāi)始減退，11月至次年5月長(zhǎng)江低水位運(yùn)行[14]。三峽工程建成后，三峽水庫(kù)在每年的10月汛末開(kāi)始蓄水，到10月底或11月初水庫(kù)水位由高程(吳淞)145 m上升至175 m;此后至次年5月，水位逐漸由高程175 m降低至145 m;在每年的6月至9月汛期內(nèi)，水庫(kù)水位一般保持高程145 m運(yùn)行[4,5]。因此，三峽水庫(kù)的夏季水位低而冬季水位高，與長(zhǎng)江原有的水文節(jié)律完全相反。同時(shí)，每年水位在高程145 m至175 m之間的變化，在庫(kù)區(qū)兩岸形成了水位漲落高差達(dá)30 m的水庫(kù)消落區(qū)，其總面積達(dá)348.93 km2。

受水位節(jié)律性變化的影響，消落區(qū)植被受淹時(shí)間也不一樣，植被呈現(xiàn)明顯的分層結(jié)構(gòu)[10-14]。與臨近陸地區(qū)域相連的上部消落區(qū)受淹時(shí)間較短，該段保留較多自然消落區(qū)原有物種，喬灌草均有分布，植被蓋度較大;中部消落區(qū)則以灌木和草本為主，一些原有珍稀物種如疏花水柏枝、中華蚊母等，生境受到較大影響，已瀕臨滅絕;而下部消落區(qū)由于出陸時(shí)間最短，受淹程度最深，植物種類(lèi)很少小，蓋度也很低，只有一年生草本和少數(shù)耐水淹的多年生低矮草本在此生長(zhǎng)[15-18]，并且由于環(huán)境變化劇烈，生境脆弱，生物入侵的現(xiàn)象也不容忽視。支流及庫(kù)灣消落區(qū)的受淹節(jié)律同干流消落區(qū)的基本一致，只是水位變化更迅速，漲落頻繁，消落區(qū)植被分段除庫(kù)灣地區(qū)外并不明顯[19-24]。

2調(diào)查方法

筆者于2009年6~8月，對(duì)三峽水庫(kù)干流及庫(kù)灣消落區(qū)進(jìn)行了植被本底調(diào)查。利用GPS及航道圖確定調(diào)查路線，干流調(diào)查從重慶開(kāi)始，經(jīng)長(zhǎng)壽、涪陵、豐都、忠縣、新田、萬(wàn)州、云陽(yáng)、奉節(jié)、巫山、巴東至秭歸三峽大壩，支流及庫(kù)灣調(diào)查包括長(zhǎng)壽龍溪河、涪陵烏江、豐都龍河、云陽(yáng)楊溪河、奉節(jié)梅溪河、巫山大寧河、巴東神農(nóng)溪、秭歸香溪河及蘭陵溪。

沿途采集標(biāo)本，于22個(gè)調(diào)查地點(diǎn)，分別沿145 m~156 m的消落區(qū)下部，156 m~165 m的消落區(qū)中部和165 m~172 m的消落區(qū)上部，設(shè)置長(zhǎng)200 m，寬5 m的樣帶，共設(shè)置66個(gè)樣帶，記錄了不同江段(川江及峽江)，不同流域(干流及庫(kù)灣)以及不同消落區(qū)位置植被物種數(shù)量，分布和生長(zhǎng)情況，具體調(diào)查地?cái)?shù)據(jù)見(jiàn)表1：

表1　 2009年三峽水庫(kù)消落區(qū)66個(gè)樣帶坐標(biāo)數(shù)據(jù)表

Table 1 The coordinatedata of 66 belt transects of the WLFZ in the TGR in 2009

(WLFZ: Water-Level-FluctuatingZone; TGR: Three Gorges Reservoir Area)

3調(diào)查結(jié)果

3.1科屬種及生活型統(tǒng)計(jì)

本次調(diào)查共采集植物標(biāo)本300余份小，通過(guò)標(biāo)本鑒定、統(tǒng)計(jì)和資料搜集[25-27]，按恩格勒有花分類(lèi)系統(tǒng)和秦仁昌蕨類(lèi)植物分類(lèi)系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)，三峽水庫(kù)消落區(qū)共有維管植物61科169屬231種，其中包括8個(gè)變種和2個(gè)亞種。

3.1.1科的大小組成

調(diào)查結(jié)果顯示，相比2001年三峽自然消落區(qū)，三峽水庫(kù)消落區(qū)維管植物沒(méi)有發(fā)現(xiàn)超過(guò)30種以上的大科[1]。物種數(shù)在10～29種的中等科有：菊科(19：28，屬數(shù)：種數(shù)，下同)、禾本科(22：26)、豆科(12：14) 、莎草科(5：14)、唇形科(8：11)、大戟科(5：10)。中等科所占比例僅為9.84%，但占有物種數(shù)的比例為45.03%;單種科所占比例達(dá)到47.54%，所占物種數(shù)的比例僅為12.55%(表 2)。

表2　 2009年三峽水庫(kù)消落區(qū)維管植物科的大小統(tǒng)計(jì)

Table 2 Statistics ofsize of vascular plant families of the WLFZ in the TGRin 2009

3.1.2屬的大小組成

調(diào)查結(jié)果表明，相比2001年三峽自然消落區(qū)的植被調(diào)查結(jié)果，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)物種數(shù)在10種以上的大屬，多種屬僅蓼屬(7，種數(shù)，下同)，莎草屬(8)，反映了這些屬植物適應(yīng)水淹的特性。水庫(kù)消落區(qū)存在大量寡種屬和單種屬，尤其是單種屬，占據(jù)了總屬數(shù)的78.11%，這兩個(gè)屬的物種占總物種的92.64%(表3)。通常單種屬和寡種屬的植物多為一些過(guò)渡種類(lèi)和新生種類(lèi)，表明現(xiàn)階段三峽水庫(kù)消落區(qū)植被生長(zhǎng)環(huán)境的不穩(wěn)定性較高。

表3　2009年三峽水庫(kù)消落區(qū)維管植物屬的大小統(tǒng)計(jì)

Table 3 Statistics ofsize of vascular plant genera of the WLFZ in the TGRin 2009

3.1.3生活型的組成

目前三峽水庫(kù)消落區(qū)植被生活型以草本植物為主，其中一年生草本所占物種數(shù)比例為45.46%小，多年生草本為32.47%(表4)，喬木、灌木以及藤本的比例都相對(duì)較少。

草本植物群落往往出現(xiàn)于植被群落演替的初期，相對(duì)于三峽自然消落區(qū)的植被群落結(jié)構(gòu)，現(xiàn)在的水庫(kù)消落區(qū)植被群落呈現(xiàn)了一定退化的趨勢(shì)，這也是與現(xiàn)階段下水庫(kù)周期性、高強(qiáng)度、反季節(jié)的水淹密不可分的。

表4 2009年三峽水庫(kù)消落區(qū)維管植物生活型統(tǒng)計(jì)

Table 4 Statistics ofthe life form of vascular plants of the WLFZ in the TGRin 2009

3.2不同地區(qū)間植被生長(zhǎng)比較結(jié)果

通過(guò)Spss13.0軟件的分層聚類(lèi)分析程序，以植被出現(xiàn)頻率為指標(biāo)，(出現(xiàn)計(jì)1，不出現(xiàn)計(jì)0)，通過(guò)地區(qū)間相似系數(shù)，對(duì)所有調(diào)查地區(qū)進(jìn)行分層聚類(lèi)分析，結(jié)果見(jiàn)圖1，其中1~22分別代表不同的調(diào)查區(qū)域。從總體上來(lái)看，本次調(diào)查的22個(gè)調(diào)查地可以劃分為5個(gè)區(qū)域：1、3~6、8、10~13構(gòu)成的三峽重慶段至奉節(jié)以西川江段植被，14~20構(gòu)成奉節(jié)起至秭歸三峽大壩的峽江段植被，2、7組成的港口區(qū)植被，21、22兩個(gè)實(shí)驗(yàn)基地植被和9代表的忠縣調(diào)查地區(qū)。從相似系數(shù)上可以看到，由于生境相似度較高，地區(qū)間植被相似性大于50%，為了較為清楚反應(yīng)樹(shù)狀圖的分類(lèi)結(jié)果，選取分類(lèi)值0.691為分類(lèi)閾值，將植被整體分為六類(lèi)[28,29]，這樣既保證聚類(lèi)區(qū)域間有70%左右植物物種相似小，又可以有效區(qū)分川江、峽江、港口、實(shí)驗(yàn)區(qū)等主要分類(lèi)類(lèi)群。這樣劃分能比較真實(shí)的反應(yīng)目前消落區(qū)植被分布受人類(lèi)活動(dòng)，實(shí)驗(yàn)基地的建立和局部微地形的影響，在某些局部地區(qū)呈現(xiàn)了不同于整體的分布狀況。

主要支流和干流之間，植被種類(lèi)分布沒(méi)有明顯差異，不同的地形和人為干擾強(qiáng)度對(duì)植被種類(lèi)分布有著一定的影響。

圖1　2009年三峽水庫(kù)消落區(qū)22個(gè)調(diào)查地區(qū)植物分布分層聚類(lèi)結(jié)果

Fig.1 The result ofhierarchical cluster of the vegetation distribution

in 22 research areas of theWLFZ in the TGR in 2009

注：1長(zhǎng)壽區(qū)龍溪河，2長(zhǎng)壽區(qū)長(zhǎng)明港，3涪陵區(qū)烏江，4涪陵區(qū)長(zhǎng)江，5豐都縣長(zhǎng)江，6豐都縣龍河，7忠縣長(zhǎng)江，8萬(wàn)州縣新田鎮(zhèn)，9萬(wàn)州縣萬(wàn)州港，10云陽(yáng)縣彭溪河，11云陽(yáng)縣長(zhǎng)江，12云陽(yáng)縣舊址，13云陽(yáng)縣舊址楊溪河，14奉節(jié)縣梅溪河，15奉節(jié)縣長(zhǎng)江，16巫山縣大寧河，17巴東縣長(zhǎng)江，18巴東縣巴東港小，19巴東縣神農(nóng)溪，20秭歸縣香溪河，21秭歸縣蘭陵溪實(shí)驗(yàn)基地，22秭歸縣三峽大壩實(shí)驗(yàn)基地

Note：1 Longxi River in Changshou,2 Changming Port in Changshou, 3 Wu River in Fuling, 4 Yangtze River in Fuling,5 Yangtze River in Fengdu, 6 Long River in Fengdu, 7 Yangtze River in ZhongCounty, 8 Xintian Town in Wanzhou County, 9 Wanzhou Port in Wanzhou County, 10 PengxiRiver in Yunyang County, 11 Yangtze River in Yunyang County, 12 Yangtze Riverin the old location of Yunyang County, 13 Yangxi River in the old location ofYunynag County, 14 Meixi River in Fengjie County, 15 Yangtze River in FengjieCounty, 16 Darting River in Wushan County, 17 Yangtze River in the Padang County,18 Padang Port in Padang County, 19 Shennong River in Padang County, 20 XiangxiRiver in Zigui County, 21 Lanling River Experiment base in Zigui County, 22Experiment base in Three Gorges Dam in Zigui County.

4分析與討論

4.1植物物種的變化

2001年調(diào)查的主要范圍是三峽水庫(kù)修建以前的自然消落區(qū)，其水位變化符合江河水位自然消漲規(guī)律。調(diào)查結(jié)果顯示，自然消落區(qū)分布有維管植物83科240屬405種[4]。水庫(kù)蓄水后，自然消落區(qū)已經(jīng)全部位于淹水線以下，新形成的水庫(kù)消落區(qū)經(jīng)歷幾年的周期性水位漲落后，其植被分布已經(jīng)漸趨穩(wěn)定。雖然水庫(kù)消落區(qū)與三峽工程建成前的自然消落區(qū)的調(diào)查樣地不同，但調(diào)查的區(qū)域都是在受水位漲落變化而形成的消落區(qū)內(nèi)，而且調(diào)查地分布基本相同，都是選取了由重慶至秭歸的長(zhǎng)江三峽段，樣地設(shè)置均位于沿途主要區(qū)縣。因此，兩種消落區(qū)的植被分布存在可比性。在樣方調(diào)查的范圍內(nèi)，與2001年三峽工程建成前的自然消落區(qū)相比，水庫(kù)消落區(qū)內(nèi)分布的維管植物的科減少了26.51%，屬減少了29.58%，種減少了42.96%，調(diào)查時(shí)間選擇在6~8月間，部分早春植被，如十字花科等并沒(méi)有在調(diào)查中出現(xiàn)，具體比較見(jiàn)附表(2001年三峽自然消落區(qū)與2009年三峽水庫(kù)消落區(qū)維管植物對(duì)照表)。

4.1.1科的變化

與自然消落區(qū)相比小，水庫(kù)消落區(qū)植被種類(lèi)整體呈現(xiàn)縮減趨勢(shì)，以前的較大科變?yōu)楝F(xiàn)在的中等科，中等科變?yōu)樾】苹蛳�，一部分小科消失或變�(yōu)閱畏N科。2001年自然消落區(qū)超過(guò)30種的較大科為菊科(30：54，屬數(shù)：種數(shù)，下同)、禾本科(28：39)、豆科(19：31) ，其植物物種相比2009年對(duì)水庫(kù)消落區(qū)的調(diào)查，減少近一半，為菊科(19：28)、禾本科(22：26)、豆科(12：14)。2001年對(duì)自然消落區(qū)的調(diào)查中，10～29種的中等科有7科，即蓼科(4：16)、唇形科(9：15)、薔薇科(6：14)、玄參科(6：12)、毛茛科(5：11)、十字花科(5：11)、傘形科(8：11)[1]。2009年的調(diào)查結(jié)果為：蓼科(2：9)、唇形科(8：11)、薔薇科(2：2)、玄參科(4：5)、毛茛科(1：1)、十字花科(0：0)、傘形科(3：3)，其中以毛茛科、玄參科、薔薇科、傘形科為代表，物種減少較多，十字花科在調(diào)查中未出現(xiàn)，這可能與調(diào)查時(shí)間有關(guān)。

可見(jiàn)反季節(jié)性水淹對(duì)于二年生或多年生草本的沖擊是十分劇烈的，長(zhǎng)期水淹環(huán)境對(duì)于三峽地區(qū)原有的許多多年生草本和灌木有著致命的影響。相反的，蓼科，唇形科中的一些一年生草本，能在漲水前基本完成生活史，且由于種子可隨水流擴(kuò)散，在物種減少的過(guò)程中受到影響相對(duì)較低。

4.1.2屬的變化

三峽水庫(kù)消落區(qū)地理水文環(huán)境復(fù)雜，存在大量寡種屬及單種屬小，多種屬僅蓼屬(7，種數(shù)，下同)和莎草屬(8)，且多為適應(yīng)水生生長(zhǎng)的種類(lèi)，2001年自然消落區(qū)調(diào)查中多種屬為蓼屬 (10)，婆婆納屬(7)和蒿屬(7)[1]。原有的三個(gè)大屬中，蓼屬變化不大，但蒿屬植物種類(lèi)減少，玄參科婆婆納屬植物多為多年生草本，受到水淹沖擊較大，在調(diào)查中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。

屬的變化趨勢(shì)和科基本一致，最顯著的變化來(lái)源于寡種屬比例的減少，由38.33%減少到了19.53%[1]，單種屬數(shù)量變化不明顯但是比例大幅上升，由57.08%上升到了78.11%，此外單型屬也由之前的8個(gè)減少到了2個(gè)。一些寡種屬變?yōu)閱畏N屬，另一部分寡種屬和一部分單種屬消失。這也更進(jìn)一步說(shuō)明了環(huán)境變化迅速和生長(zhǎng)條件惡劣。

4.1.3生活型的變化

與2001年自然消落區(qū)調(diào)查相比，灌木和多年生草本植物比例下降，多年生草本由40.00%減少到了32.47%[1]，灌木的減少尤其嚴(yán)重，由21.73%減少到了9.52%。從種類(lèi)上看，有3/4的灌木物種消失。生活型的變化主要顯示了三峽地區(qū)水文條件變化對(duì)當(dāng)?shù)刂脖辉斐傻挠绊憦?qiáng)度小，可見(jiàn)這兩類(lèi)生活型植被對(duì)于反季節(jié)性和長(zhǎng)期水淹的抗性是較差的。

對(duì)于建壩之前的三峽地區(qū)，多有一些喜濕小灌木和多年生草本生長(zhǎng)于水邊，構(gòu)成了該地區(qū)獨(dú)特的物種分布和群落格局，以宜昌黃楊為例，其生長(zhǎng)較為緩慢，且繁殖多為營(yíng)養(yǎng)繁殖。由于三峽庫(kù)區(qū)蓄水的反季節(jié)化，不但使得植株生長(zhǎng)受阻，且水淹時(shí)間過(guò)長(zhǎng)更會(huì)使得植株體由于缺氧而整株死亡，而這其中又不乏很多國(guó)家保護(hù)物種和當(dāng)?shù)靥赜蟹N，如疏花水柏枝，鄂西鼠李，中華蚊母樹(shù)等。

4.2植被物種動(dòng)態(tài)分布變化

4.2.1干流植被物種動(dòng)態(tài)分布變化

三峽水庫(kù)消落區(qū)以奉節(jié)為界，干流植被物種分布有一定差異，上游川江段江面較寬，江水流速較慢，沿岸地勢(shì)多為緩坡灘涂，有較多泥沙淤積，土層也比較厚，下游峽江段江面迅速變窄，江水湍急，沿岸多為碎石壩，且坡度較大小，土壤較為貧瘠。

不同的土壤和地勢(shì)，對(duì)植被有一定的篩選作用。緩坡在水退時(shí)，受到流水沖刷影響較小，對(duì)于其上生長(zhǎng)的植被，影響也相應(yīng)較小，一些根系較淺的植被可以得到保留，植被的種子也比較容易在水退時(shí)留存于土壤中;而陡坡受到流水沖刷影響較大，土壤相對(duì)較薄，原本生長(zhǎng)于石縫中的植被在長(zhǎng)期水淹后死亡，其種子又很容易隨流水被沖走，因此消落區(qū)植被在不同的江段上呈現(xiàn)出了不同的植被分布狀況。

4.2.2庫(kù)灣支流以及港口植被物種動(dòng)態(tài)分布變化

本次調(diào)查涉及了三峽地區(qū)的眾多庫(kù)灣及支流，從重慶市長(zhǎng)壽區(qū)開(kāi)始，包括長(zhǎng)壽龍溪河，涪陵烏江，豐都龍河，云陽(yáng)澎溪河，云陽(yáng)舊址楊溪河，奉節(jié)梅溪河，巫山大寧河，巴東神農(nóng)溪，秭歸香溪河，至秭歸三峽大壩為止。庫(kù)灣植被分布狀況和干流相似小，沒(méi)有較大差異。

植被物種分布差異不明顯，主要由于庫(kù)灣地區(qū)相對(duì)于同地區(qū)干流植被，生活環(huán)境較為相似，受到水淹的時(shí)間長(zhǎng)短和強(qiáng)度也比較一致。一些支流中上游地區(qū)，地理位置較為復(fù)雜，水位變化較快，只在支流匯入干流的河口地區(qū)形成了明顯消落區(qū)。一些港口地區(qū)，包括長(zhǎng)壽區(qū)長(zhǎng)明港，萬(wàn)州縣萬(wàn)州港，相對(duì)于川江段和峽江段植被，處在另一個(gè)分類(lèi)群中，其相似系數(shù)為0.763。這兩個(gè)調(diào)查地有著較為相似的地理環(huán)境，1、人為干擾較為嚴(yán)重，港口區(qū)相對(duì)于農(nóng)業(yè)種植區(qū)和自然消落區(qū)，是一個(gè)人類(lèi)活動(dòng)比較頻繁的區(qū)域，2、這兩個(gè)地區(qū)均有石頭筑壩，植物多生長(zhǎng)于石縫中，僅在下部有一些土壤和淤泥�？梢�(jiàn)，人類(lèi)活動(dòng)對(duì)于三峽水庫(kù)消落區(qū)植被的影響也是不能忽視的。

在秭歸地區(qū)，筆者調(diào)查了蘭陵溪和秭歸港兩個(gè)實(shí)驗(yàn)基地，蘭陵溪實(shí)驗(yàn)基地位于秭歸蘭陵溪，隨地勢(shì)向內(nèi)延伸小，形成了一個(gè)天然彎道，許多三峽地區(qū)特有種在這里種植保種，植被覆蓋率，植被多樣性都比較高，從整體分布上，呈現(xiàn)出了和消落區(qū)其它地段植被較為不同的植被分布。秭歸港實(shí)驗(yàn)基地位于秭歸屈原祠，作為三峽水庫(kù)消落區(qū)干流植被恢復(fù)的一個(gè)重要實(shí)驗(yàn)基地，本次調(diào)查中，該地區(qū)植被也呈現(xiàn)出了不同于其它地區(qū)的特異性植被分布。

綜上所述，三峽水庫(kù)消落區(qū)受到周期性反季節(jié)高強(qiáng)度水淹影響，水庫(kù)消落區(qū)植被相對(duì)于建壩前，已經(jīng)發(fā)生了較大變化，科屬種的比例都呈現(xiàn)了縮小的趨勢(shì)，尤其是一些當(dāng)?shù)靥赜袑俜N的消失，如國(guó)家保護(hù)物種荷葉鐵線蕨、宜昌黃楊、鄂西鼠李、豐都車(chē)前等。從植被整體分布上來(lái)看，同2001年自然消落區(qū)植被調(diào)查結(jié)果相似，川江段與峽江段植被分布有明顯不同，人類(lèi)活動(dòng)對(duì)于植被分布有著較強(qiáng)的干擾作用，此外微地形的復(fù)雜程度，對(duì)于當(dāng)?shù)刂参锉７N提供了一定的有利條件。

致謝: 感謝中國(guó)科學(xué)院武漢植物園趙子恩高級(jí)工程師在標(biāo)本鑒定工作中的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

[1]王勇,厲恩華,吳金清.三峽庫(kù)區(qū)消漲帶維管植物區(qū)系的初步研究[J]. 武漢植物學(xué)研究, 2002, 20(4):265-274.

[2]范小華,謝德體,魏朝富.三峽水庫(kù)消落區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)與利用對(duì)策研究[J]. 水土保持學(xué)報(bào), 2006, 20(2): 165-169.

[3]王海鋒,曾波,李婭,喬普,葉小齊,羅芳麗.長(zhǎng)期完全水淹對(duì)4種三峽庫(kù)區(qū)岸生植物存活及恢復(fù)生長(zhǎng)的影響[J]. 植物生態(tài)學(xué)報(bào), 2008, 32(5): 977-984.

[4]王勇,吳金清,黃宏文,劉松柏.三峽庫(kù)區(qū)消漲帶植物群落的數(shù)量分析[J]. 武漢植物學(xué)研究, 2004, 22(4): 307-314.

[5]鄧紅兵,王青春,王慶禮,吳文春,邵國(guó)凡.河岸植被緩沖帶與河岸帶管理[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2001, 12(6): 951-954.

[6]賀金生,陳偉烈,江明喜,金義興,胡東,路鵬.長(zhǎng)江三峽地區(qū)退化生態(tài)系統(tǒng)植物群落物種多樣性特征[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 1998, 18(4): 399-407.

[7]賀金生,王其兵,胡東.長(zhǎng)江三峽地區(qū)典型灌叢的生物量及其再生能力[J]. 植物生態(tài)學(xué)報(bào), 1997, 21(6): 512-520.

[8]江明喜,蔡慶華.長(zhǎng)江三峽地區(qū)干流河岸植物群落的初步研究[J]. 水生生物學(xué)報(bào), 2000, 24(5):458-463.

[9]陳芳清,張麗萍,謝宗強(qiáng).三峽地區(qū)廢棄地植被生態(tài)恢復(fù)與重建的生態(tài)學(xué)研究[J]. 長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境, 2004,13(3): 286-291.

[10]袁輝,王里奧,詹艷慧,黃川,胡剛.三峽庫(kù)區(qū)消落帶健康評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[J]. 長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境, 2006,15(2): 249-253.

[11]蔡慶華,唐濤,劉建康.河流生態(tài)學(xué)研究中的幾個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2003, 14 (9): 1573-1577.

[12]袁輝.三峽庫(kù)區(qū)消落帶對(duì)水環(huán)境影響分析及利用模式研究[D]. 重慶:重慶大學(xué), 2006.1-24, 65-114.

[13]王海鋒,曾波,李婭,喬普,葉小齊,羅芳麗.完全水淹條件下空心蓮子草的生長(zhǎng)、存活及出水后的恢復(fù)動(dòng)態(tài)研究[J]. 武漢植物學(xué)研究2008, 26 (2): 147-152.

[14]范小華,謝德體,魏朝富.三峽水庫(kù)消落區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)與調(diào)控對(duì)策研究[J]. 長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境, 2006,15(4): 495-501.

[15]王勇,劉義飛,劉松柏,黃宏文.三峽庫(kù)區(qū)消漲帶植被重建[J]. 植物學(xué)通報(bào), 2005, 22(5):513-522.

[16]楊朝東,張霞,向家云.三峽庫(kù)區(qū)消落帶植物群落及分布特點(diǎn)的調(diào)查[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué), 2008, 36(31):13795-13796, 13866.

[17]江曉波,馬澤忠,曾文蓉,周萬(wàn)村,周愛(ài)霞,李?lèi)?ài)農(nóng),孫育秋.三峽地區(qū)土地利用及土地覆被變化及其驅(qū)動(dòng)力分析[J].水土保持學(xué)報(bào), 2004, 18(4): 108-112.

[18]任雪梅,楊達(dá)源,徐永輝,周彬.三峽庫(kù)區(qū)消落帶的植被生態(tài)工程[J]. 水土保持通報(bào), 2006, 26(1):33-34, 49.

[19]Wu J, Huang J, Han X, Gao X,He F, Jiang M, Jiang Z, Richard B Primack, Shen Z. The Three Gorges Dam: anecological perspective[J]. Ecology and Environment, 2004, 2(5): 241-248.

[20]Wu J, Huang J, Han X, Xie Z,Gao X. Three-Gorges Dam—Experimentin Habitat Fragmentation[J]. Science, 2003, 300: 1239-1240.

[21]New Thomas, Xie Z. Impacts oflarge dams on riparian vegetation: applying global experience to the case of China’s Three Gorges Dam[J]. Biodiversity Conservation, 2008, 17: 3149-3163.

[22]Walker B. Biologicaldiversity and ecological redundancy[J]. ConserBiol, 1992, 66: 18-23.

[23]Palmer M, Ambrose R, Poff N. Ecologicaltheory and community restoration ecology[J]. Restoration Ecology, 1997,5 (4): 291-300.

[24]Naeem S, Thompson L, Lawler S,et al. Declining biodiversity can alter the performance of ecosystem[J]. Nature,1994, 368: 734-737.

[25]中國(guó)植物志[M], 第九卷, 第十一卷, 第二十五卷, 第五十五卷, 第六十七卷, 第七十六卷. 第二版. 北京: 科學(xué)出版社, 1987-2004.

[26]中國(guó)科學(xué)院植物研究所.中國(guó)高等植物圖鑒[M], 第三卷, 第四卷, 第五卷. 第二版. 北京: 科學(xué)出版社, 1994.

[27]彭鎮(zhèn)華.中國(guó)長(zhǎng)江三峽植物大全[M]. 北京: 科學(xué)出版社, 2005.

[28]方萍,陶勤南.水稻氮肥效應(yīng)的分段線性估計(jì)與聚類(lèi)分析[J]. 植物營(yíng)養(yǎng)與肥料學(xué)報(bào), 1996,2(3): 256-260.

[29]吳良?xì)g,陶勤南.水稻肥料多點(diǎn)試驗(yàn)聚類(lèi)分析閾值及其應(yīng)用[J]. 中國(guó)水稻科學(xué), 2000, 14(3):144-148.

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”