內(nèi)容 提要： 環(huán)境損害是環(huán)境侵害后果的一種，是環(huán)境侵害所引起的以個(gè)人為主體的傳統(tǒng)權(quán)益損害以外的“人類環(huán)境利益”的損害。環(huán)境損害的主體是人類，客體是人類環(huán)境利益，具體內(nèi)容包括 自然 的生態(tài)價(jià)值損害、資源價(jià)值損害、精神價(jià)值損害、生物多樣性喪失、殘忍對(duì)待生物等五方面。人類環(huán)境利益的公共性決定了民法在環(huán)境損害防治上的局限，環(huán)境損害的防治只能由環(huán)境法來(lái)完成。環(huán)境損害防治方式的特殊性決定了環(huán)境法具有徹底性、公法性、技術(shù)性、程序性、預(yù)防性、消極性等特征。

關(guān)鍵詞：環(huán)境損害 環(huán)境利益 環(huán)境法

在《環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害-兼論環(huán)境法的使命》[1]中，我們已經(jīng)明確區(qū)分了環(huán)境侵害與環(huán)境侵權(quán)，并 科學(xué) 界定了二者的具體內(nèi)容及相互關(guān)系：環(huán)境侵害是一切對(duì)環(huán)境產(chǎn)生消極 影響 、引起各種損害的不良環(huán)境行為的總稱;環(huán)境侵權(quán)則僅指那些由于污染或破壞環(huán)境而導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)、精神等傳統(tǒng)民事權(quán)益受損的行為。環(huán)境侵權(quán)只是環(huán)境侵害的一個(gè)組成部分，作為民法之一部分，環(huán)境侵權(quán)法只救濟(jì)環(huán)境侵害帶來(lái)之個(gè)人民事權(quán)益的損害，對(duì)于民事權(quán)益以外的其他損害的救濟(jì)則無(wú)能為力。“在民法的 法律 網(wǎng)絡(luò) 之下，存在無(wú)需承擔(dān)責(zé)任的環(huán)境侵害結(jié)果。民法無(wú)力阻止這種侵害結(jié)果的發(fā)生。要想制止或減緩造成這種結(jié)果的環(huán)境行為，只能寄希望于環(huán)境法。”[2]

那么，這種賦予環(huán)境法獨(dú)特使命的特殊“環(huán)境侵害結(jié)果”到底是什么，其應(yīng)當(dāng)如何被命名并恰當(dāng)安排在法律體系之中，其對(duì)環(huán)境法而言又到底具有什么影響和意義?本文試析之。

一、作為“環(huán)境侵害”后果之一的“環(huán)境損害”

依漢語(yǔ)習(xí)慣，引起某種不良后果的行為被稱之為“侵害”(或侵犯)，侵害行為所引起的不良后果稱之為“損害”(或損失)。以此來(lái)界定侵害與損害似乎有循環(huán)定義之嫌，卻無(wú)礙于我們對(duì)二者的區(qū)別理解：侵害乃動(dòng)態(tài)意義，損害乃靜態(tài)意義;侵害表行為，損害表結(jié)果。而二者定義的循環(huán)性更進(jìn)一步表明了二者之間的密切關(guān)系：絕大多數(shù)情況下，二者是相伴而生的。[3]在日常生活中，人們往往對(duì)二者不加區(qū)分、混同使用，并不會(huì)帶來(lái)太大的不便;但在法律領(lǐng)域，二者的嚴(yán)格區(qū)分卻具有極為重要的意義：是否構(gòu)成侵害決定著行為的可責(zé)性，是追究法律責(zé)任的前提;而損害的實(shí)際狀況則決定著責(zé)任的內(nèi)容、方式和范圍，是責(zé)任得以具體確定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。因此，為更好地解決有關(guān)法律 問(wèn)題 ，有必要對(duì)二者做清楚而全面的區(qū)分。

相對(duì)于環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境侵害，學(xué)界對(duì)環(huán)境損害的集中探討更少。盡管如此，通過(guò)對(duì)學(xué)者們論述的歸納梳理，我們還是可以大致把握其脈絡(luò)。 目前 學(xué)界主要在兩個(gè)層面上使用“環(huán)境損害”概念：

一是從損害產(chǎn)生的方式和根源角度定義環(huán)境而使用的環(huán)境損害概念。在此層面的使用中，環(huán)境損害是與環(huán)境侵害相對(duì)應(yīng)的概念，意指“以環(huán)境為媒介的侵害行為所引起的一切客觀損害結(jié)果”。此處之“環(huán)境”乃是指引起損害結(jié)果發(fā)生之原因行為的“環(huán)境性”(通過(guò)環(huán)境媒介發(fā)生作用)，至于損害的具體對(duì)象和內(nèi)容，在所不問(wèn)。在此層面使用環(huán)境損害概念比較普遍。比如，有學(xué)者認(rèn)為，“所謂環(huán)境損害，系指人為日常的、反復(fù)的活動(dòng)下所產(chǎn)生破壞維持人類健康與安適生活的環(huán)境，而間接損害公眾之權(quán)利或利益或有損害之虞的事實(shí)，亦即以環(huán)境作為媒介，損害人民健康或有危害之虞者。”[4]“環(huán)境損害是環(huán)境侵權(quán)行為給他人造成環(huán)境權(quán)益、財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益，以及其他權(quán)益的損害，包括財(cái)產(chǎn)的損害和非財(cái)產(chǎn)的損害。”[5]

另一則是從損害對(duì)象的角度定義環(huán)境而使用的環(huán)境損害概念。這種觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境侵害的后果有兩種，一是以環(huán)境為媒介導(dǎo)致的人的人身、財(cái)產(chǎn)、精神等傳統(tǒng)利益的損害;二是環(huán)境媒介本身所受的損害，并認(rèn)為只有后者，也即“對(duì)環(huán)境的直接損害，不考慮對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的間接侵害”[6]才是所謂環(huán)境損害。歐盟《環(huán)境民事責(zé)任白皮書(shū)》即持此種觀點(diǎn)。該文件區(qū)別了環(huán)境損害和傳統(tǒng)損害，認(rèn)為通過(guò)環(huán)境對(duì)諸如健康或財(cái)產(chǎn)的損害屬于傳統(tǒng)損害范疇，而對(duì)環(huán)境本身的損害則屬于環(huán)境損害范疇，并提出了環(huán)境損害的兩種具體形式：對(duì)生物多樣性的損害和以污染場(chǎng)所形式表現(xiàn)的損害。[7]《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》則明確將環(huán)境損害列為船舶污染所造成損害中的一種。[8]我國(guó)“塔斯曼海”輪海洋環(huán)境污染損害賠償案的審理結(jié)果也顯示了司法界對(duì)此層面上的環(huán)境損害概念的認(rèn)可。[9]

這兩種不同的“環(huán)境損害”概念的差別是顯而易見(jiàn)的。就其范圍而言，第一種環(huán)境損害既包括環(huán)境侵權(quán)所致傳統(tǒng)損害，又包括了傳統(tǒng)損害以外的其他利益的損害。作為環(huán)境侵害所致的一切損害的統(tǒng)稱，廣義的環(huán)境損害概念無(wú)助于對(duì)環(huán)境侵害引起的不同損害結(jié)果的類型化認(rèn)定，對(duì)于環(huán)境法也不具有獨(dú)特價(jià)值和意義，不是本文討論的重點(diǎn)。

第二種環(huán)境損害概念特指環(huán)境侵害所致傳統(tǒng)損害之外的、超出侵權(quán)法調(diào)整范圍的“其他利益的損害”，有助于我們認(rèn)識(shí)到環(huán)境損害非同于傳統(tǒng)民事權(quán)益損害的特殊性，并進(jìn)而認(rèn)識(shí)環(huán)境法的調(diào)整重點(diǎn)和獨(dú)特價(jià)值，是本文所要重點(diǎn)討論的。本文以下所討論之“環(huán)境損害”均為此層面的概念。

二、環(huán)境損害解析

(一)誰(shuí)的損害?-環(huán)境損害的主體解析

環(huán)境損害的主體是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，它直接決定著環(huán)境損害概念成立的可能性，在2006年環(huán)境資源法學(xué)年會(huì)上，學(xué)者們?cè)槍?duì)“環(huán)境損害是否存在”展開(kāi)過(guò)激烈交鋒，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即集中在環(huán)境損害的主體問(wèn)題上。

持環(huán)境損害肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境損害是環(huán)境侵害行為所致“人的利益”以外的“環(huán)境的利益”的損害，由于這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上是以默認(rèn)自然環(huán)境具有獨(dú)立利益和主體資格為前提的，故而遭到了否認(rèn)自然的主體性的學(xué)者的猛烈抨擊。就此展開(kāi)的爭(zhēng)鳴，重點(diǎn)成了自然環(huán)境是否具有獨(dú)立的利益，及這種利益是否可能為人所認(rèn)識(shí)并體現(xiàn)到法律關(guān)系中，并最終演變成 哲學(xué) 上的“人類中心主義”與“非人類中心主義”之爭(zhēng)，偏離了“環(huán)境損害”是否客觀存在以及其主體到底為何這一本應(yīng)各方學(xué)者共同尋找的主題。

本文認(rèn)為，在非人存在物的主體性存在極大爭(zhēng)議，人類尚未對(duì)“非人思考”的可能性達(dá)成一致意見(jiàn)，人類法律目前仍然只能直接調(diào)整人與人關(guān)系的現(xiàn)狀下，以環(huán)境的主體性為前提主張“環(huán)境的損害”確實(shí)存在難以逾越的 理論 障礙和實(shí)踐困難。[10]然而，對(duì)環(huán)境之主體性存在的否定并不構(gòu)成對(duì)“環(huán)境損害”的存在的否定。因?yàn)榄h(huán)境損害中的“環(huán)境”并非主體意義上的概念，而是客體意義上的概念，其意在說(shuō)明損害直接所及的對(duì)象，而不是遭受損害的主體。正如財(cái)產(chǎn)損害概念說(shuō)明的不是“財(cái)產(chǎn)”自己的利益損害而是“某某的財(cái)產(chǎn)利益”的損害一樣，環(huán)境損害也不是“環(huán)境自身的利益”的損害，而是“某某的環(huán)境利益”的損害。這里的“某某”才是環(huán)境損害的真正主體。

那么，這里作為環(huán)境損害主體的“某某”到底是什么呢?環(huán)境損害不同于個(gè)人利益的損害，個(gè)人不是環(huán)境損害的主體已是一個(gè)普遍共識(shí)。然而，這是否就意味著如“環(huán)境的損害”論者所言，受害主體是環(huán)境呢?顯然也難以成立。拋開(kāi)種種實(shí)踐困境不說(shuō)，單是邏輯上就難以讓人信服：若是設(shè)想一個(gè)有著五十億年 歷史 、幾經(jīng)滄桑巨變的地球，會(huì)特別在意對(duì)其而言不過(guò)彈指一揮間[11]的特定時(shí)間里的特定環(huán)境，聽(tīng)來(lái)不免荒謬。如果認(rèn)為擁有千變?nèi)f化的不同環(huán)境的地球只對(duì)適合人類(或某種生物)生存的特定環(huán)境感興趣，或者對(duì)空氣指數(shù)、水流成分、承載生物種類的多寡敏感到一定程度的改變都可被其視為嚴(yán)重傷害，且這種傷害與人的需求具有一致性的話，[12]不是出于人的一廂情愿又是什么呢?地球環(huán)境如此多樣，無(wú)論是生機(jī)盎然的綠洲，還是不毛之地的荒漠，對(duì)地球而言有什么特別的意義呢?不管發(fā)生了怎樣的環(huán)境損害，地球仍將默默地懸掛于浩瀚宇宙，孤獨(dú)地轉(zhuǎn)動(dòng)直至能量耗盡。所以，環(huán)境也不是遭受損害的主體。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，環(huán)境損害的主體是否只能在“個(gè)人”或“環(huán)境”之間進(jìn)行選擇?在二者之外是否還存在其他主體呢?答案是肯定的。無(wú)論持何種哲學(xué)觀，環(huán)境侵害除對(duì)以個(gè)人為主體的人身、財(cái)產(chǎn)、精神造成損害之外，對(duì)自然環(huán)境也產(chǎn)生了某種“不利于人”的損害是誰(shuí)也否認(rèn)不了的客觀事實(shí)。盡管這種損害無(wú)法具體化為某特定個(gè)人所有，但生活于該環(huán)境下的任何人都將到其影響;而從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，這種“不利于人”的環(huán)境狀況的長(zhǎng)期存在必將對(duì)人類整體的生存與 發(fā)展 造成威脅。因此，環(huán)境損害仍然未超出人的利益損害范圍，仍然是對(duì)人的損害，只不過(guò)這里的人，不是個(gè)體意義上的人，而是整體意義上的“人類”而已。

上述兩種看似針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)卻包含共同的謬誤，即在其理論的前提假設(shè)中都將“人”與“個(gè)人”劃上了等號(hào)。“環(huán)境的利益”論者看到了對(duì)環(huán)境媒介的損害不同于個(gè)人利益損害的事實(shí)，但由于把“人”等同于“個(gè)人”，其只能把這種“非個(gè)人”利益的損害當(dāng)作“非人”(自然環(huán)境)利益的損害來(lái)認(rèn)識(shí);其反對(duì)者則堅(jiān)持“人是法律關(guān)系的唯一主體”這一立場(chǎng)，但同樣由于把“人”等同于“個(gè)人”，其只能對(duì)難以納入個(gè)人利益范圍的環(huán)境損害采取無(wú)視的態(tài)度。他們都忘記了“人”的豐富性，其不僅包括個(gè)體意義的人(個(gè)人)，還包括集合意義上的人(人群)及整體意義上的人(人類)。與非人相對(duì)的并不是個(gè)人，而是人。在個(gè)人利益之外，還存在人的群體利益、共同利益，并非只有“非人”的利益與之相對(duì)。

這種謬誤的出現(xiàn)，是學(xué)者們對(duì)環(huán)境侵害救濟(jì)的思考受民事侵權(quán)法影響太深的結(jié)果。在一些國(guó)家，環(huán)境法最早的發(fā)展曾表現(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)法。作為民法的重要組成部分，侵權(quán)法不可避免地帶有私法的強(qiáng)烈印記-對(duì)“個(gè)人”的關(guān)注-環(huán)境侵權(quán)法也不例外。由此，在環(huán)境侵害問(wèn)題上，學(xué)者們已習(xí)慣了個(gè)人與利益主體之間的對(duì)應(yīng)，而忽略了個(gè)人之外的“人”的主體性存在。在碰到“非個(gè)人”利益的時(shí)候，他們只能要么跳出“人”去尋找“非人”主體，要么為堅(jiān)持人的主體唯一性而只承認(rèn)可歸結(jié)于個(gè)人(自然人和法人)的利益，無(wú)視整體性的“人”的利益。這實(shí)是民法思維局限的不良反映。

實(shí)際上，在 法律 界，除了純粹“私法”之外，[13]其他法域處處可見(jiàn)集合性人格、整體性利益的存在。“ 社會(huì) 利益”、“共同利益”、“公共利益”等在社會(huì)法、公法領(lǐng)域占據(jù)支配地位的概念比比皆是。一些學(xué)者與侵權(quán)法乃至民法的 歷史 情緣太深，不愿跳出民法框架去獨(dú)立審視 問(wèn)題 ，甚至寄環(huán)境問(wèn)題解決的希望于民法，[14]忽視了人在法律上的其它存在形式，導(dǎo)致了認(rèn)識(shí)上的偏差。

(二)什么損害?—環(huán)境損害的客體解析

環(huán)境損害的客體是對(duì)環(huán)境損害到底“損害了什么”的追問(wèn)，是環(huán)境損害主體據(jù)以主張法律救濟(jì)的基礎(chǔ)。對(duì)此，學(xué)界大致有三種不同觀點(diǎn)：

一為 自然 體權(quán)利說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為人以外的各種生物和非生命自然體均有其獨(dú)立于人的利益與權(quán)利，對(duì)自然環(huán)境的破壞是對(duì)自然環(huán)境及生活于其中的生物物種權(quán)利的侵犯。2005年松花江污染引發(fā)的學(xué)者以幾種自然物為共同原告提起的訴訟[15]是這種觀點(diǎn)的典型代表。然而，這種足以顛覆傳統(tǒng)的“革命性”觀點(diǎn)，無(wú)論 理論 上還是實(shí)踐中，都顯然存在難以克服的缺陷：是否存在不受人的主觀認(rèn)識(shí)制約的純粹客觀的自然體權(quán)利?在假設(shè)存在的前提下，該權(quán)利能否及如何為人所認(rèn)知?在假設(shè)可認(rèn)知的前提下，自然體權(quán)利是否有必要、是否可能以及如何納入法律體系?這些 目前 仍無(wú)法作出圓滿回答的基礎(chǔ)性問(wèn)題決定了自然體權(quán)利的空想性。實(shí)際上，自然體權(quán)利說(shuō)與“環(huán)境的利益”論者在根本上是一致的，其最終都指向獨(dú)立于人之外的自然環(huán)境的主體性存在這一根本問(wèn)題，這與目前只能直接調(diào)整人之間關(guān)系的人類法律體系是明顯不兼容的。

二為公民(個(gè)人)環(huán)境權(quán)說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為每個(gè)人(或者稱“公民”)都有在健康、舒適的環(huán)境中生存的天賦權(quán)利-環(huán)境權(quán)，對(duì)自然環(huán)境的污染或破壞本質(zhì)上是對(duì)每個(gè)公民(個(gè)人)之環(huán)境權(quán)的侵犯，因此，公民(個(gè)人)得以據(jù)此提請(qǐng)法律救濟(jì)。在這些學(xué)者看來(lái)，這種理論似乎已經(jīng)獲得立法和司法實(shí)踐的支持：一方面，不少國(guó)家的憲法都有關(guān)于公民對(duì)于“良好”(或“健康”、“舒適”)的環(huán)境的權(quán)利性規(guī)定;另一方面，各國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)相關(guān)案例中，法官常常在判令責(zé)任人賠償受害者人身、財(cái)產(chǎn)、精神損害之外，還常常同時(shí)責(zé)令其承擔(dān)停止污染、恢復(fù)被污染的環(huán)境等直接針對(duì)環(huán)境的責(zé)任方式。對(duì)于前者，我們已經(jīng)論證過(guò)公民(個(gè)人)作為環(huán)境權(quán)主體的虛妄性，憲法中關(guān)于“健康環(huán)境”的公民權(quán)利的規(guī)定并不意味著公民(個(gè)人)環(huán)境權(quán)的成立。[16]對(duì)于后者，那些直接針對(duì)環(huán)境的所謂“環(huán)境責(zé)任”的實(shí)施實(shí)際上是公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之法律保護(hù)的應(yīng)有之義。作為一種絕對(duì)權(quán)，公民的人身、財(cái)產(chǎn)有不受任何不法侵害的絕對(duì)性，而這種絕對(duì)性的體現(xiàn)和保障則是通過(guò)人身請(qǐng)求權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)等具有“對(duì)世性”的權(quán)能得以實(shí)現(xiàn)的。[17]在絕對(duì)權(quán)受損或有受損之虞時(shí)，權(quán)利人得以請(qǐng)求任何造成侵害或危險(xiǎn)之人消除危害或危險(xiǎn)，以使受害人權(quán)利恢復(fù)圓滿狀態(tài)。所以，在環(huán)境侵權(quán)案件中，除責(zé)令責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任之外，法院往往還同時(shí)要求責(zé)任人停止污染活動(dòng)、恢復(fù)受損環(huán)境，這乃是受害人民事權(quán)利保護(hù)的客觀要求，也是停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨礙等傳統(tǒng)民事責(zé)任在環(huán)境領(lǐng)域的具體 應(yīng)用 而已，[18]與環(huán)境權(quán)并沒(méi)有什么關(guān)系。誠(chéng)然，這些民事責(zé)任的追究在客觀上對(duì)環(huán)境保護(hù)也起到一定的積極效果，但其僅限于與個(gè)人之人身、財(cái)產(chǎn)密切相關(guān)的范圍，對(duì)于超出個(gè)人權(quán)益 影響 范圍之外的環(huán)境狀況的變化則漠不關(guān)心。“在環(huán)境民事責(zé)任中，環(huán)境沒(méi)有利益落腳點(diǎn)，其利益落腳點(diǎn)在于財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)。”[19]

所以，將環(huán)境損害的本質(zhì)歸結(jié)為公民環(huán)境權(quán)的損害也難以成立。尤其在那些環(huán)境狀況的變化不至于對(duì)個(gè)人之人身、財(cái)產(chǎn)造成直接影響的情況下，更是難以想象法律能夠接受不同的公民分別提出其對(duì)同一片環(huán)境的形形色色的權(quán)利主張，或者能夠?qū)εc個(gè)人無(wú)關(guān)的所謂“純粹環(huán)境利益”的爭(zhēng)奪作出合理的判定。而從各國(guó)司法實(shí)例上看，環(huán)境權(quán)也難以成為環(huán)境案件的判案依據(jù)，甚至其適用必要性也很值得懷疑。[20]

三為公眾環(huán)境利益說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為公眾對(duì)環(huán)境享有法律應(yīng)予以保護(hù)的利益，這種利益雖然尚未為立法以具體的權(quán)利形式加以明確規(guī)定，但卻是法律所必須予以保護(hù)的一種“法益”。[21]并且“環(huán)境權(quán)益是人享有的權(quán)益，不是環(huán)境的權(quán)益;是公眾共享的公權(quán)益，不是個(gè)人獨(dú)享的私權(quán)益”。[22]因此，環(huán)境損害本質(zhì)上乃是公眾環(huán)境利益的損害。本文贊同這種觀點(diǎn)。

實(shí)際上，人類對(duì)于環(huán)境狀況的關(guān)心，并非什么高尚的利他心使然。作為須臾不能脫離特定環(huán)境生存的脆弱生物，[23]又哪里存在與人的利益完全無(wú)關(guān)的環(huán)境變化呢?那些被學(xué)者們視為似乎與人無(wú)關(guān)的環(huán)境變化，如尚未對(duì)人產(chǎn)生明顯損害的環(huán)境惡化、某些利用價(jià)值甚微的生物的滅絕等，只是與單獨(dú)的具體的個(gè)人之直接利益無(wú)關(guān)而已，其于人類整體 發(fā)展 之長(zhǎng)遠(yuǎn)、根本而言，實(shí)在大有關(guān)系。[24]而諸如人文景觀保護(hù)、荒野保存等所謂“純粹自然”的保護(hù)等則與人的精神利益密切相關(guān)。人們對(duì)環(huán)境的關(guān)心，是出于自我保存與發(fā)展的本能，是人類整體延續(xù)之必須，是人類最高共同利益的基本要求。

正因?yàn)榇耍覀儾艑?duì)那些其危害尚未直接顯現(xiàn)，但發(fā)展下去勢(shì)必危及人類生存發(fā)展的那些環(huán)境狀況的變化也稱之為“污染”或“破壞”，予以積極防治;而對(duì)那些與人類生存發(fā)展需要一致的環(huán)境予以保護(hù)，盡量維持其狀態(tài)，這“最終是出于對(duì)人類全局的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的生存利益的終極關(guān)懷”。[25]當(dāng)然，這在客觀上也能起到延續(xù)其他物種、使地球更加生機(jī)盎然的積極作用，因?yàn)槿伺c自然的和諧、人與其他生物的和平共處才是真正符合人類根本利益，符合人類文明進(jìn)步的最終方向的。那種將人類利益與環(huán)境保護(hù)相對(duì)立，認(rèn)為保護(hù)環(huán)境就是要人類“犧牲自我利益，發(fā)揚(yáng)超越自我的高尚道德以照顧其他物種”的認(rèn)識(shí)顯然是沒(méi)有意識(shí)到二者在根本上的一致性。

早在1960年代，美國(guó)學(xué)者薩克斯即提出了后來(lái)成為環(huán)境權(quán)理論基礎(chǔ)的“環(huán)境公共財(cái)產(chǎn)論”和“環(huán)境公共委托論”，主張應(yīng)將環(huán)境看作全體社會(huì)成員共有之“公共財(cái)產(chǎn)”，交由特定機(jī)關(guān)依公益行使，其對(duì)“環(huán)境及其權(quán)利行使的公共性”的認(rèn)識(shí)十分明顯�？珊髞�(lái)繼承并發(fā)展環(huán)境權(quán)理論的 中國(guó) 學(xué)者，在無(wú)一例外地接受此理論基礎(chǔ)的同時(shí)，卻將“公共財(cái)產(chǎn)論”的精髓-“權(quán)利主體的共同性”、 “權(quán)利 內(nèi)容 的不可分割性”與“權(quán)利行使方式的公共性” [26]棄置一旁，同床異夢(mèng)地發(fā)展出眾多花樣別出的私權(quán)性環(huán)境權(quán)來(lái)，[27]實(shí)在是太不應(yīng)該。

本文認(rèn)為，環(huán)境損害實(shí)質(zhì)上是對(duì)人類整體之環(huán)境利益的損害。盡管這種損害無(wú)法具體歸結(jié)為單獨(dú)的個(gè)人，但它對(duì)人類整體之生存安全卻構(gòu)成了實(shí)實(shí)在在的威脅。當(dāng)然，在當(dāng)今世界尚未大同，地球環(huán)境和人群被以國(guó)家為基本單位進(jìn)行人為分割的現(xiàn)實(shí)下，環(huán)境利益更多地體現(xiàn)為一國(guó)范圍內(nèi)全體社會(huì)成員的共同利益，其保護(hù)更主要地為一國(guó)法律所提供，這是無(wú)奈但卻不得不正視的現(xiàn)實(shí)。從國(guó)內(nèi)法的角度來(lái)看，環(huán)境法理論 研究 ，可以把環(huán)境利益限定在一國(guó)范圍內(nèi)加以認(rèn)識(shí)。由此，我們可以認(rèn)為，環(huán)境損害本質(zhì)上是對(duì)全體社會(huì)成員之共同利益的侵害，對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)是 現(xiàn)代 法所應(yīng)承載的基本職責(zé)與神圣使命。

(三)哪些損害?—環(huán)境損害的內(nèi)容解析

從傳統(tǒng)觀點(diǎn)的角度看來(lái)，環(huán)境損害與傳統(tǒng)損害常常交織在一起，不容易區(qū)分清楚，但如果以人類環(huán)境利益為判斷基準(zhǔn)，就能比較容易地看出環(huán)境損害的獨(dú)立內(nèi)容。其主要分為下列幾種類型：

⒈自然的生態(tài)價(jià)值損害。對(duì)于人和生物而言，自然的首要價(jià)值在于承載生命，為生命的存續(xù)提供適宜的生存空間。由于人類生存環(huán)境的脆弱性，我們必須保證自然狀態(tài)的變化維持在適合生命(尤其是人類生命)的范圍之內(nèi)，與此要求不符的一切自然變化都將有損于自然的生態(tài)價(jià)值，帶來(lái)生存危機(jī)。事實(shí)上，人類的一切不良環(huán)境行為都會(huì)對(duì)自然之生態(tài)價(jià)值產(chǎn)生損害。其具體可分為三種情形：一是在環(huán)境侵權(quán)情形下，環(huán)境污染或破壞既導(dǎo)致環(huán)境生態(tài)價(jià)值的損害，又通過(guò)環(huán)境媒介損害個(gè)人之人身、財(cái)產(chǎn)、精神。如前所述，在此情形下，個(gè)人所受之損害可通過(guò)民事侵權(quán)法獲得補(bǔ)償，并可通過(guò)人身、財(cái)產(chǎn)之請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求禁止侵權(quán)行為;但環(huán)境生態(tài)價(jià)值之損害則無(wú)法經(jīng)由普通民事訴訟程序獲得救濟(jì)。二是自然環(huán)境出現(xiàn)惡化，但程度尚輕，未對(duì)個(gè)人之人身、財(cái)產(chǎn)、精神造成可察覺(jué)的有形損害，但長(zhǎng)此以往必將不利于人類的情形。其典型如酸雨、臭氧層空洞、溫室效應(yīng)、全球變暖等一系列全球性環(huán)境問(wèn)題，或者某地區(qū)空氣質(zhì)量持續(xù)下降，但尚處于健康線以上的情形。三是自然狀況變化對(duì)人類生存不存在直接影響，但對(duì)其他生命構(gòu)成威脅的情形，如過(guò)度砍伐熱帶雨林造成生活于其中的生物滅絕的情形。

⒉自然的資源價(jià)值損害。自然的資源價(jià)值是自然為人類和其他生物提供能量來(lái)源的價(jià)值。人類的生存和發(fā)展都離不開(kāi)資源的支持。由于人類社會(huì)以 經(jīng)濟(jì) 活動(dòng)為根本推動(dòng)力，資源就成為制約人類發(fā)展的關(guān)鍵。自然的資源量主要取決于其環(huán)境狀況，對(duì)自然環(huán)境的污染破壞，同時(shí)也構(gòu)成對(duì)自然的資源價(jià)值的損害，對(duì)可再生資源而言，影響尤其明顯。但需特別注意的是，資源價(jià)值損害不同于財(cái)產(chǎn)價(jià)值損害，它是無(wú)形的、難以簡(jiǎn)單用貨幣加以衡量的。如一整片原始森林的消失，其損失遠(yuǎn)大于同樣數(shù)量的林木財(cái)產(chǎn)的損失，因?yàn)槠湓究梢酝ㄟ^(guò)循環(huán)再生產(chǎn)生無(wú)數(shù)倍的林木。一條河流的枯竭造成整條河里的魚(yú)全部死亡，這個(gè)損失是相應(yīng)數(shù)量的魚(yú)的損失所無(wú)法比擬的。這種損失不是屬于某個(gè)個(gè)人的(哪怕他是森林或者河流的法律上的所有人)，其對(duì)人類整體均有影響。

⒊自然的精神價(jià)值損害。自然對(duì)人類基本生存與發(fā)展之外的其他更高層次的價(jià)值，筆者統(tǒng)稱為精神價(jià)值，其主要包括自然環(huán)境的審美價(jià)值、科研價(jià)值、歷史價(jià)值、文化象征價(jià)值、塑造性格價(jià)值等。[28]對(duì)具有這些價(jià)值的環(huán)境的破壞，雖然無(wú)損于人類的生存安全，但卻嚴(yán)重影響人類生活的豐富性和美好度，也是一種損害。所以，對(duì)于一塊風(fēng)景優(yōu)美的海濱濕地的破壞、對(duì)于具有悠久歷史的文化古跡的破壞、對(duì)于城市中所剩無(wú)幾的公共綠地的破壞等，雖然并未對(duì)環(huán)境的化學(xué)構(gòu)成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，也不會(huì)威脅到人類的生存與發(fā)展，但仍構(gòu)成對(duì)人類環(huán)境利益的侵害，仍然需要法律的救濟(jì)。

⒋生物多樣性減少和喪失。生物多樣性也是人類生存發(fā)展的必要條件。僅就物種多樣性而言，多樣性對(duì)人的重要價(jià)值主要在于兩個(gè)方面：一方面，“生命與生命之間是休戚相關(guān)的。任何動(dòng)物生命都需要細(xì)菌、植物和其他動(dòng)物。……任何生物，包括人類，也不能擺脫生物圈。”[29]地球生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性要求我們?yōu)榱巳祟惖纳姘踩�，必須維持物種多樣性。另一方面，大自然的豐富性是人類創(chuàng)造力的源泉，任何一種生物，哪怕其就目前 科技 水平而言對(duì)人類毫無(wú)用處(如鰾鱸魚(yú))，也不能排除其在未來(lái)的有用性，其仍有作為潛在資源而存在的價(jià)值。一種物種的滅絕意味著這種資源的永久性消失，多種物種的滅絕則必然帶來(lái)人類創(chuàng)造力的枯竭。難以想象，一個(gè)只剩下人的人類社會(huì)，會(huì)從何處尋找靈感。因此，物種多樣性絕不是如某些學(xué)者所言，僅僅關(guān)乎物種自身權(quán)利，與人類無(wú)關(guān);恰恰相反，其關(guān)乎人類生存發(fā)展之根本，是人類利益的重要內(nèi)容。

⒌殘忍對(duì)待生物。筆者并不贊同從抽象的動(dòng)物權(quán)利出發(fā)的“絕對(duì)律令”式的“動(dòng)物保護(hù)主義”，但絕對(duì)擁護(hù)善待動(dòng)物乃至一切生物的主張。即便對(duì)于與物種安全完全無(wú)涉的生物個(gè)體，不必要的殘忍對(duì)待也是一種應(yīng)予禁止的不道德行為，只是這種不道德性并非因?yàn)閯?dòng)物擁有什么神圣不可侵犯的“自然權(quán)利”，而只是因?yàn)槠渑c人類的道德要求不符。人不僅追求物質(zhì)滿足，其還追求道德的完善與發(fā)展，寬厚、仁慈、憐愛(ài)、良善是任何一個(gè)社會(huì)都追求的美德，是人類的根本利益之所在，而殘忍(無(wú)論對(duì)人還是對(duì)動(dòng)物)則是與之悖離的。難以想象，一個(gè)不尊重其他生命的人會(huì)格外尊重他人的生命，一個(gè)殘忍地虐殺動(dòng)物的人對(duì)他的同類會(huì)充滿仁慈。善待生命、善待自然，避免貪婪、殘暴，也是人類利益的重要組成部分，是人類文明發(fā)展的根本要求。

對(duì)上述五種損害的法律救濟(jì)，在現(xiàn)有法律體系中主要體現(xiàn)為“污染防治法”、“自然資源法”、“特殊區(qū)域環(huán)境保護(hù)法”、“物種多樣性保護(hù)法”、“動(dòng)物福利法”等相關(guān)內(nèi)容，構(gòu)成了現(xiàn)代環(huán)境法的主體部分。

三、環(huán)境損害的防治-兼論環(huán)境法[30]的特征

由上可知，環(huán)境損害是不當(dāng)環(huán)境行為對(duì)人類環(huán)境利益的損害，這種利益雖然不能歸結(jié)為某具體個(gè)人所有，但卻直接 影響 人類整體長(zhǎng)遠(yuǎn) 發(fā)展 之根本，關(guān)乎全體 社會(huì) 成員的共同利益，防治環(huán)境損害是 現(xiàn)代 法無(wú)可推卸的責(zé)任。但由于以個(gè)人為基本著眼點(diǎn)的民法的先天不足，環(huán)境損害防治的任務(wù)只能由環(huán)境法來(lái)承擔(dān)，這是 時(shí)代 賦予環(huán)境法的神圣使命，也是環(huán)境法區(qū)別于民法而獨(dú)立存在的價(jià)值所在。由此，環(huán)境利益在主體、客體、 內(nèi)容 上的特殊性所決定的防治方式的特殊性，就理所當(dāng)然地成為環(huán)境法與傳統(tǒng)法相區(qū)別的基本特征。

⒈徹底性

環(huán)境法對(duì)環(huán)境損害的防治著眼于環(huán)境 問(wèn)題 的徹底解決，這與民事救濟(jì)手段有著根本的不同。由于民法僅關(guān)注對(duì)具體個(gè)體的有形損害，并將環(huán)境糾紛視為個(gè)人可自由處分的“私事”，因此，其救濟(jì)以補(bǔ)償具體受害人實(shí)際損失為已足，對(duì)環(huán)境問(wèn)題源是否得到徹底解決，往往漠不關(guān)心。所以，在環(huán)境侵權(quán)案件中，法官常常接受污染者和受害人之間的“私了”協(xié)議，在污染者對(duì)受害人的“忍受”進(jìn)行補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上默認(rèn)污染的存續(xù);或者“轉(zhuǎn)移污染”，責(zé)令污染者支付費(fèi)用使受害人搬離污染區(qū)域，或責(zé)令污染者遷出。這些方式，對(duì)于救濟(jì)受害者個(gè)人而言，確已足夠，但卻無(wú)法有效保護(hù)人類“共有”的那些環(huán)境利益，無(wú)法有效阻止環(huán)境損害的繼續(xù)。只有從根本上停止污染行為，徹底消除污染源，環(huán)境損害才能真正得到有效防治。因此，在環(huán)境法中，其主要責(zé)任方式乃是責(zé)令整改、限期治理、停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)執(zhí)照等針對(duì)行為而非受害者的方式，這在根本上是源自環(huán)境損害的防治需要環(huán)境問(wèn)題的徹底解決這一本質(zhì)要求。

⒉公法性

無(wú)論是在具體內(nèi)容上，還是在權(quán)利主體上，環(huán)境權(quán)益都具有“整體不可分性”，由此決定了人們環(huán)境利益實(shí)現(xiàn)方式上的“整體不可分性”，而這決定了環(huán)境法的公法性。由于個(gè)人無(wú)法通過(guò)私權(quán)性手段分別行使其對(duì)環(huán)境的權(quán)利，其只能將環(huán)境利益交由特定的公益機(jī)關(guān)代為行使。在現(xiàn)代民主社會(huì)，政府是公共利益的當(dāng)然代表，公眾的環(huán)境利益主要由政府代為行使是現(xiàn)代 政治 的應(yīng)有之義;作為人民公仆，政府也有保護(hù)公共利益的當(dāng)然職責(zé)。因此，環(huán)境利益在實(shí)踐層面的直接執(zhí)行者是政府，環(huán)境損害的防治主要應(yīng)通過(guò) 法律 對(duì)政府權(quán)責(zé)的規(guī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，公民個(gè)人并非只能消極等待政府的“福利”恩賜，在合適的情況下，他們也可直接行使法律權(quán)利維護(hù)人類的環(huán)境利益，但這種努力同樣需要訴諸公法性手段。如對(duì)政府環(huán)境行政情況的獲悉，在政府怠于行使職權(quán)時(shí)提請(qǐng)復(fù)議甚至行政訴訟，或者直接對(duì)侵害公眾環(huán)境利益的行為提起“公益訴訟”等。但無(wú)論采取何種方式，公民個(gè)人只能以公眾利益代表的名義而非其個(gè)人名義實(shí)施此類行為，其訴訟請(qǐng)求只能是公眾環(huán)境利益的維護(hù)而非其個(gè)人利益的保護(hù)。

環(huán)境損害防治的公法性，絕不是僵硬的套用法律部門(mén) 理論 的結(jié)果，而是環(huán)境利益的性質(zhì)使然。即使在一向不重視法律部門(mén)劃分，只看重具體問(wèn)題解決的英美國(guó)家，在相關(guān)問(wèn)題上也有“私人妨害”與“公共妨害”、“私人侵?jǐn)_”與“公共侵?jǐn)_”的嚴(yán)格劃分，原因正在于此。[31]而在我國(guó)環(huán)境損害法律救濟(jì)實(shí)踐領(lǐng)域具有開(kāi)創(chuàng)性意義的“塔斯曼海”輪案，正是由作為海洋環(huán)境行政主管部門(mén)的天津市海洋局為原告而獲得勝訴的。[32]

⒊技術(shù)性

此處之技術(shù)性有兩個(gè)層次的含義，一是指“ 科學(xué) 技術(shù)性”。由于環(huán)境問(wèn)題本來(lái)就錯(cuò)綜復(fù)雜，環(huán)境損害又不以對(duì)個(gè)人造成顯性、物質(zhì)性損害為限，因此環(huán)境損害救濟(jì)在很大程度上有賴于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展：損害的確立、損害程度的測(cè)量、解決 方法 的選擇、救濟(jì)方式的確定均需相當(dāng)程度的 科技 基礎(chǔ)。因此，以各類環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)為代表的技術(shù)性規(guī)范成為環(huán)境法的重要內(nèi)容，使環(huán)境法律規(guī)范具有“科學(xué)技術(shù)性”的特征。

另一方面，環(huán)境法的“技術(shù)性”也是與傳統(tǒng)法的“倫理性”相對(duì)應(yīng)的特征，意指其調(diào)整方式與手段上的“技巧性”。傳統(tǒng)法律關(guān)系相對(duì)比較簡(jiǎn)單，其立法難點(diǎn)在于對(duì)某種價(jià)值是否應(yīng)予保護(hù)的倫理性考慮，要解決的主要是“應(yīng)不應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題。而在環(huán)境法中，環(huán)境損害的應(yīng)予救濟(jì)性在現(xiàn)代社會(huì)是毋庸置疑的，不需要倫理上的爭(zhēng)辯，但在立法中“如何具體而為”則不容易確定，必須結(jié)合生態(tài) 規(guī)律 、 經(jīng)濟(jì) 社會(huì)發(fā)展規(guī)律等綜合進(jìn)行，需要極強(qiáng)的立法技巧。

⒋程序性

環(huán)境損害的防治必須依賴于嚴(yán)格、公正的程序，這是人類環(huán)境利益的公共性所決定的。一方面，公正程序是政府行為符合公益要求的基本保證。在公共利益的相關(guān)法律實(shí)踐中，最致命的問(wèn)題就是公益執(zhí)行者的自我利益與其所代為行使的公共利益的不一致性所導(dǎo)致的“尋租”現(xiàn)象。對(duì)此，現(xiàn)代行政法的解決之道是公正、透明的“正當(dāng)程序”，環(huán)境法也不例外。只有通過(guò)一套設(shè)計(jì)科學(xué)合理，且得到嚴(yán)格遵守的正當(dāng)程序，公眾環(huán)境利益才能真正得以維護(hù)。另一方面，公正程序是公眾監(jiān)督、參與、實(shí)現(xiàn)人類環(huán)境利益的重要途徑，沒(méi)有諸如聽(tīng)證、公益訴訟、行政復(fù)議等程序性制度的保障，公眾的所謂環(huán)境知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、訴權(quán)只能是一句空話，無(wú)法付諸實(shí)施。另外，在關(guān)于 自然 的精神性價(jià)值受到損害的救濟(jì)時(shí)，因?yàn)樯婕暗綄徝馈惱�、宗教情感等主觀性內(nèi)容，其必須經(jīng)由公眾可平等參與、和平商談的程序，由公意加以決定。由此，程序性法律規(guī)范必將成為環(huán)境法的重要內(nèi)容，環(huán)境法應(yīng)格外強(qiáng)調(diào)其程序的正當(dāng)性。

⒌預(yù)防性

對(duì)環(huán)境利益的認(rèn)可是對(duì)人類利益保護(hù)深入的結(jié)果，對(duì)有形環(huán)境侵害的預(yù)防是環(huán)境損害防治的主要目標(biāo)，也是環(huán)境法的基本功能之所在。由于環(huán)境損害的后果往往極其嚴(yán)重，一經(jīng)發(fā)生，即難以彌補(bǔ)，所以，力求防患于未然乃是環(huán)境法的核心原則，這與“無(wú)損害無(wú)救濟(jì)”著眼于實(shí)際損害的彌補(bǔ)的民法有著根本的不同。在環(huán)境法中，雖然不乏關(guān)于對(duì)既有顯性損害的彌補(bǔ)與懲罰，但其重心卻在于對(duì)潛在的可能危害的預(yù)防�，F(xiàn)代環(huán)境法的主要內(nèi)容與特色制度，無(wú)論是各類環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)的設(shè)立，還是各種規(guī)劃、評(píng)價(jià)、審批、許可、準(zhǔn)入制度，乃至于對(duì)“無(wú)用”物種的保護(hù)，其目的無(wú)不指向于此。

⒍消極性

環(huán)境損害防治是對(duì)人類環(huán)境利益的消極保護(hù)，不是對(duì)個(gè)人權(quán)利的積極追求;環(huán)境法的目標(biāo)在于為人類生存、發(fā)展提供安全、健康的公共空間，而不是為每個(gè)個(gè)人提供可供其任意支配的環(huán)境財(cái)產(chǎn)。由于人們對(duì)環(huán)境的需求一致性僅止于生存與發(fā)展的基本安全，更高層次的環(huán)境要求則因人而異，難以統(tǒng)一，因此環(huán)境利益這種人類共同利益只能在“人類基本需求”層面得以存在，環(huán)境損害救濟(jì)也僅止于為人類生存發(fā)展提供安全環(huán)境、充足資源和維護(hù)基本的環(huán)境倫理的程度。[33]至于在滿足此前提的基礎(chǔ)上，對(duì)環(huán)境資源的具體支配、使用等問(wèn)題，則已超出了環(huán)境法的關(guān)懷領(lǐng)域和能力范圍，只能交由傳統(tǒng)法律部門(mén)來(lái)解決了。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 徐祥民、鄧一峰：《環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害-兼論環(huán)境法的使命》，《法學(xué)論壇》2006年第2期。

[2] 徐祥民、鄧一峰：《環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害-兼論環(huán)境法的使命》，《法學(xué)論壇》2006年第2期。

[3] 當(dāng)然特殊情況也有，比如除行為外，自然事件也會(huì)帶來(lái)?yè)p害;而沒(méi)有帶來(lái)實(shí)際損害，但構(gòu)成某種程度的危險(xiǎn)的行為有時(shí)也可被視為一種特殊侵害，但這些均屬個(gè)別情況，不在本文討論范圍之內(nèi)。

[4] 陳慈陽(yáng)：《環(huán)境法總論》， 中國(guó) 政法大學(xué)出版社2003年版，第328頁(yè)。

[5] 李艷芳：《環(huán)境損害賠償》， 中國(guó) 經(jīng)濟(jì) 出版社1997版，第65頁(yè)。

[6] Environmental Damage: A Breach of a Quasi Patrimonial Right, 92 FUND/WGR.3/8/8，Annex .l.

[7] 參見(jiàn)蔡守秋、海燕：《也談對(duì)環(huán)境的損害—歐盟《預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》的啟示》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。

[8] 根據(jù)《1992責(zé)任公約》第1條第6款，“污染損害”是指：“由于船舶泄漏或排放油類，而在船舶之外因污染而造成的損失和損害，不論這種泄漏或排放發(fā)生于何處，但是，對(duì)環(huán)境損害的賠償，這種損害所造成的盈利損失除外，應(yīng)限于實(shí)際已采取或行將采取的合理復(fù)原措施的費(fèi)用……”轉(zhuǎn)引自童梅：《船舶油污事故中環(huán)境損害的賠償范圍》，《青島遠(yuǎn)洋船員學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。

[9] 2002年11月23日，“塔斯曼海”輪在約北緯38°50'5”，東經(jīng)118°26'6”處與中國(guó)籍船舶“順凱號(hào)”發(fā)生船舶碰撞，造成船載原油泄漏，形成了大約長(zhǎng)2.5海里的溢油漂流帶，嚴(yán)重污染渤海灣的生態(tài)環(huán)境。原告天津市海洋局申請(qǐng)對(duì)塔輪進(jìn)行了扣押。并在塔輪提供了300萬(wàn)美元擔(dān)保后被放行。同時(shí)原告向天津海事法院提起訴訟，要求被告賠償被污染的海洋環(huán)境，索賠金額為9500萬(wàn)元。2004年12月25日，天津海事法院對(duì)“塔斯曼海”輪海洋環(huán)境污染損害賠償案作出了一審判決，判令被告承擔(dān)賠償損失共1000萬(wàn)元。參見(jiàn)方國(guó)慶：《塔輪海洋環(huán)境污染賠償案解析》，載《山東省法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué) 研究 會(huì)2005年年會(huì)論文集》。

[10] 關(guān)于 自然 成為環(huán)境 法律 關(guān)系主體的邏輯障礙，可參見(jiàn)錢(qián)水苗：《環(huán)境法調(diào)整對(duì)象的應(yīng)然與實(shí)然》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。

[11] 有 科學(xué) 家比喻，如果把地球的壽命比作一年，那么原始生命的出現(xiàn)是在五月份，哺乳動(dòng)物則是在十二月份的最后一周，而人類，則是十二月三十一月晚的八點(diǎn)才出現(xiàn)的，僅僅有四小時(shí)。

[12] 人們往往以自然的需求出發(fā)去決定自然的需求，以與人類利益要求的一致程度來(lái)判斷環(huán)境改變對(duì)自然的利弊優(yōu)劣，只有那些符合(至少不危及)人類生存的環(huán)境改變才被視為是好的，否則則視為是壞的、對(duì)自然的侵害，盡管其實(shí)也許這種環(huán)境改變特別適宜于其他非人物種的生存。

[13] 即便私法領(lǐng)域，也只有十八、十九世紀(jì)的古典民法持絕對(duì)的個(gè)人至上主義，而關(guān)注點(diǎn)由抽象個(gè)人向現(xiàn)實(shí) 社會(huì) 的轉(zhuǎn)變正是 現(xiàn)代 民法之于近代民法的進(jìn)步性之所在，并導(dǎo)致民法重心由個(gè)人本位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)移�？蓞⒁�(jiàn)參見(jiàn)粱彗星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，第233至247頁(yè)，載粱彗星主編：《民商法論叢》第7卷，法律出版社1997年7月第1版。

[14] 通過(guò)私法手段的擴(kuò)展來(lái)解決環(huán)境 問(wèn)題 曾一度是學(xué)者們的努力方向之所在，“環(huán)境權(quán)私法化”即是這種路徑的典型。

[15] 2005年11月13日，中國(guó)石油天然氣股份有限公司吉林分公司雙苯廠的苯胺車(chē)間爆炸造成整個(gè)松花江流域嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境破壞。2005年12月7日，北京大學(xué)法學(xué)院三位教授及三位研究生以自然物(鱘鰉魚(yú)、松花江、太陽(yáng)島)作為共同原告，向黑龍江省高級(jí)人民法院提起民事公益訴訟，要求保障鱘鰉魚(yú)的生存權(quán)利、松花江和太陽(yáng)島的環(huán)境清潔的權(quán)利。

[16] 徐祥民：《憲法中的“環(huán)境權(quán)”的意義》，載《第一屆中法環(huán)境法學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文匯編》，第119-127頁(yè)。

[17] 絕對(duì)權(quán)是與相對(duì)權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念，由于其義務(wù)主體乃是權(quán)利人之外的一切世人，即任何人都負(fù)有不侵害絕對(duì)權(quán)的法律義務(wù)，故又被稱為“對(duì)世權(quán)”。

[18] 《民法通則》第134條規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險(xiǎn);…(五)恢復(fù)原狀……。以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。”

[19] 宮為所：《論環(huán)境權(quán)之非法律權(quán)利屬性》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。

[20] 如“日本法院沒(méi)有普遍確認(rèn)‘環(huán)境權(quán)’是一項(xiàng)具體的法律權(quán)利。法院關(guān)于公害事件的有關(guān)判決基本上是依據(jù)人格權(quán)或健康權(quán) 理論 和有關(guān)法律作出的。”曹明德：《日本環(huán)境侵權(quán)法的 發(fā)展 》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第3期。關(guān)于日本法院對(duì)環(huán)境權(quán)適用的拒絕，及學(xué)者對(duì)私權(quán)性環(huán)境權(quán)的批判，還可參見(jiàn)羅麗：《日本環(huán)境權(quán)理論和實(shí)踐的新展開(kāi)》，載《第一屆中法環(huán)境法學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文匯編》，第54-60頁(yè)。而美國(guó)賓夕法尼亞州政府訴國(guó)家蓋茨堡戰(zhàn)場(chǎng)瞭望塔公司案中，法院拒絕將環(huán)境權(quán)直接援引作判案依據(jù)的做法代表了美國(guó)司法界對(duì)環(huán)境權(quán)的普遍態(tài)度。參見(jiàn)陳泉生：《憲法與行政法的生態(tài)化》，法律出版社2001年版，第108頁(yè)。

[21] 宮為所：《論環(huán)境權(quán)之非法律權(quán)利屬性》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。

[22] 參見(jiàn)鄒雄：《論環(huán)境權(quán)益》，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第2期。

[23] 人的生存對(duì)環(huán)境的要求十分苛刻，一個(gè)人不能2分鐘不呼吸氧氣、48小時(shí)不喝水、7天不吃食物，也不能忍受幅度稍大的氣溫變化。

[24] 由于地球環(huán)境的整體性，整個(gè)生態(tài)乃是一個(gè)大的密切相關(guān)的系統(tǒng)，局部環(huán)境的 影響 可能最終導(dǎo)致整個(gè)自然環(huán)境的惡化，個(gè)別物種的滅絕可能引起整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的失衡，對(duì)于尚未呈明顯損害的環(huán)境惡化的防治乃是人類生存安全所需防患未然的基本要求。

[25] 劉福森：《自然中心主義生態(tài)倫理觀的理論困境》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第3期。

[26] 主體共同性是指環(huán)境利益與任何人有關(guān)、人人都有之意; 內(nèi)容 不可分性指人類環(huán)境利益的“整體不可分”，即其不能象人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣可以具體化為個(gè)別的、有時(shí)甚至存在一定沖突的個(gè)體權(quán)利，為不同個(gè)人所分別享有;而只能作為一個(gè)整體由全體社會(huì)成員共同享有、統(tǒng)一行使，由此導(dǎo)致了其行使方式上的公共性。

[27] 由于這些所謂“私權(quán)性環(huán)境權(quán)”強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)環(huán)境的使用，所以又被稱為“公民環(huán)境使用權(quán)”，其實(shí)質(zhì)不過(guò)是與環(huán)境有關(guān)的物權(quán)、公共物品使用權(quán)、健康權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利。詳可參見(jiàn)：徐祥民、張鋒：《質(zhì)疑公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)》2004年第2期。

[28] 關(guān)于環(huán)境價(jià)值的多樣性，參見(jiàn)[美]羅爾斯頓：《環(huán)境倫 理學(xué) 》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第3-35頁(yè)。

[29] [法]埃德加·莫林、安娜·布里吉特·凱恩著，馬勝利譯：《地球，祖國(guó)》，三聯(lián)書(shū)店1997年版，轉(zhuǎn)引自李愛(ài)年：《環(huán)境保護(hù)法不能直接調(diào)整人與自然的關(guān)系》，《法學(xué)評(píng)論》2002年第3期。

[30] 學(xué)界 目前 對(duì)于環(huán)境法的內(nèi)涵和外延的界定存在模糊性，往往將一切與環(huán)境有關(guān)的法律規(guī)范都?xì)w為廣義上的環(huán)境法，其中包含大量所謂“環(huán)境民法”、“環(huán)境刑法”等傳統(tǒng)法律部門(mén)的內(nèi)容;本文此處所說(shuō)之環(huán)境法則僅指應(yīng)然意義上的，與傳統(tǒng)法律部門(mén)相區(qū)別、具有獨(dú)立特征的狹義上的環(huán)境法。之所以強(qiáng)調(diào)環(huán)境法與傳統(tǒng)法律部門(mén)的區(qū)別并非出于什么狹隘的“門(mén)戶之見(jiàn)”，而是加強(qiáng)對(duì)環(huán)境法的本質(zhì)認(rèn)識(shí)，厘清環(huán)境救濟(jì)法律手段的不同層次及不同法律部門(mén)在環(huán)境救濟(jì)中的相應(yīng)功能與各自作用，以便更好地運(yùn)用法律手段解決環(huán)境問(wèn)題所必需。

[31]美國(guó)侵權(quán)法對(duì)針對(duì)個(gè)人利益的妨害或侵?jǐn)_，與針對(duì)大眾利益的妨害或侵?jǐn)_，在案件性質(zhì)認(rèn)定、構(gòu)成要件、訴訟方式、起訴資格、責(zé)任范圍、責(zé)任方式等方面劃分均相當(dāng)清楚。詳可參見(jiàn)王明遠(yuǎn)：《美國(guó)妨害法在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的運(yùn)用和發(fā)展》，《政法論壇》2003年第5期;周鸝：《論美國(guó)侵權(quán)法中的侵?jǐn)_制度》，《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第2期。

[32]參見(jiàn)方國(guó)慶：《塔輪海洋環(huán)境污染賠償案解析》，載《山東省法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)2005年年會(huì)論文集》。

[33] 這也是環(huán)境法優(yōu)先于傳統(tǒng)法的原因之所在。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”