摘 要：保護(hù)海洋環(huán)境日益受到人們的重視，為海難救助制度的 發(fā)展 提供了契機(jī)和創(chuàng)新的動(dòng)力,同時(shí)也向原有的海難救助制度提出了極大的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：環(huán)保意識(shí) 海洋環(huán)境 海難救助

隨著人類(lèi)活動(dòng)對(duì)海洋環(huán)境的威脅日趨嚴(yán)重化，海洋環(huán)境 問(wèn)題 引起了全球的關(guān)注，世界各國(guó)已采取積極的措施來(lái)保護(hù)海洋環(huán)境，減少或避免對(duì)海洋環(huán)境的污染。海上油污作為海洋環(huán)境污染的一種，其中的一種主要污染源是船舶的意外事故和經(jīng)常性的排污操作所造成的海上污染損害。因此，當(dāng)這類(lèi)意外事故發(fā)生時(shí)及時(shí)采取合理措施減少或避免海洋污染損害就顯得尤為重要，這實(shí)際上也就對(duì)海難救助提出了更高的要求：如何對(duì)有可能造成海洋環(huán)境污染損害的船舶及時(shí)進(jìn)行救助，如何鼓勵(lì)救助人積極進(jìn)行救助，如何明確救助人與被救助人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等等，而這些又是傳統(tǒng)的海難救助制度所不能完全解決的。因此，作為一項(xiàng)古老的 法律 制度，海難救助制度中的一些原則、規(guī)則須不斷地發(fā)展以更好地調(diào)整這些法律關(guān)系。

從海難救助制度發(fā)展的軌跡來(lái)看，隨著人們環(huán)保意識(shí)的不斷增強(qiáng)， 現(xiàn)代 海難救助制度的發(fā)展和完善呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)和趨勢(shì)：

一、自愿原則具有相對(duì)性

自愿是指救助人進(jìn)行救助作業(yè)活動(dòng)并非基于法律的規(guī)定或合同的約定。根據(jù)傳統(tǒng)的海難救助制度，假如是基于法律或合同之義務(wù)進(jìn)行救助作業(yè)活動(dòng)則不是自愿的，不能形成海難救助制度中的海難救助關(guān)系，如船員對(duì)本船在遇險(xiǎn)時(shí)提供的各種勞務(wù)、引航員對(duì)船舶的引領(lǐng)、國(guó)家消防職能部門(mén)進(jìn)行的滅火等行政行為，因?yàn)檫@些行為或者是基于合同的約定，或者是基于法定的職責(zé)。但是，隨著海上航行風(fēng)險(xiǎn)的不斷變化，特別是海洋環(huán)境污染問(wèn)題引起了全世界的關(guān)注之后，傳統(tǒng)的海難救助制度中的自愿原則發(fā)生了明顯變化，沿岸國(guó)為保護(hù)其沿岸海洋環(huán)境，往往會(huì)在出現(xiàn)可能對(duì)海洋環(huán)境構(gòu)成威脅的情況下，采取積極的措施以避免或減少對(duì)海洋環(huán)境的損害。在這種情況下，若仍然嚴(yán)格適用傳統(tǒng)的自愿原則，則救助人沒(méi)有救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，這不利于鼓勵(lì)救助人采取積極的救助措施進(jìn)行救助作業(yè)，也不符合海事立法的宗旨。

二、請(qǐng)求救助報(bào)酬突破了“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”的限制

按照傳統(tǒng)習(xí)慣，救助行為必須有效果，這是救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)成立的一個(gè)前提。如果救助行為沒(méi)有獲得效果，救助人與被救助人之間不存在因救助財(cái)產(chǎn)而形成的債的法律關(guān)系，即不發(fā)生救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)以及保證該權(quán)利實(shí)現(xiàn)的附屬權(quán)利，如留置權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)等。這也就是《1910年救助公約》所確立的有名的“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則，在1980年以前的“勞氏救助合同標(biāo)準(zhǔn)格式”中一直沿用了這一原則，我國(guó)《海商法》第179條中也同樣引入了這一原則。但是，很明顯隨著海上風(fēng)險(xiǎn)的不斷變化，“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則已不適應(yīng)海上救助新形式發(fā)展的需要，特別是在救助具有污染環(huán)境危險(xiǎn)的船舶或者船上所載貨物時(shí)，這一原則很不利于救助作業(yè)的實(shí)施。

為了鼓勵(lì)救助人對(duì)構(gòu)成環(huán)境污染損害危險(xiǎn)的船舶或者船上所載貨物積極進(jìn)行救助，以減少或避免對(duì)海洋環(huán)境的損害，保護(hù)海洋環(huán)境。《1989年救助公約》的第14條規(guī)定：如一船或其船上貨物對(duì)環(huán)境構(gòu)成了損害威脅，救助人對(duì)其進(jìn)行了救助作業(yè)，但根據(jù)第13條所獲得的報(bào)酬少于按本條可得的特別補(bǔ)償，他有權(quán)按本條規(guī)定從該船的船舶所有人處獲得相當(dāng)于其所花費(fèi)用的特別補(bǔ)償①。這也就是有名的“特別補(bǔ)償”條款。在我國(guó)《海商法》的第182條對(duì)此也有規(guī)定，該條規(guī)定：“對(duì)構(gòu)成環(huán)境污染損害危險(xiǎn)的船舶或者船上貨物進(jìn)行的救助，救助方依照本法第一百八十條規(guī)定獲得的救助報(bào)酬，少于依照本條規(guī)定可以得到的特別補(bǔ)償?shù)�，救助方有�?quán)依照本條規(guī)定，從船舶所有人處獲得相當(dāng)于救助費(fèi)用的特別補(bǔ)償。” “勞氏救助合同標(biāo)準(zhǔn)格式”的1980年版中，在“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則的基礎(chǔ)上引入著名的“安全網(wǎng)條款”(safety-net clause)。根據(jù)該條款，救助人對(duì)載有油類(lèi)的遇險(xiǎn)船舶進(jìn)行救助時(shí)，即使沒(méi)有取得成功或救助人由于受阻未能完成救助工作，只要救助人、其雇傭人員或代理人沒(méi)有過(guò)失，救助人也可得到救助費(fèi)用和不超過(guò)該費(fèi)用15%的補(bǔ)償，從而有限地?cái)U(kuò)大了傳統(tǒng)的“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則的使用范圍。但是，安全網(wǎng)條款僅使用對(duì)油輪或部分裝載貨油的船舶進(jìn)行的救助，對(duì)其他有可能損害海洋環(huán)境的危險(xiǎn)品的救助尚不適用。

吸收《1989年救助公約》的立法精神，我國(guó)《海商法》第182條第2款還規(guī)定：救助人進(jìn)行前款規(guī)定的救助作業(yè)，取得防止或者減少環(huán)境污染損害效果的，船舶所有人依照前款規(guī)定應(yīng)當(dāng)向救助方支付的特別補(bǔ)償可以另行增加，增加的數(shù)額可以達(dá)到救助費(fèi)用的百分之三十。受理爭(zhēng)議的法院或者仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為適當(dāng)，并且考慮到本法第一百八十條第一款的規(guī)定，可以判決或者裁決進(jìn)一步增加特別補(bǔ)償數(shù)額;但是，在任何情況下，增加部分不得超過(guò)救助費(fèi)用的百分之一百。”由此可知，在對(duì)構(gòu)成海洋環(huán)境污染威脅的船舶或船上貨物進(jìn)行救助時(shí)，不再受傳統(tǒng)“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則的約束，而實(shí)行無(wú)效果亦有報(bào)酬的特殊原則。不過(guò)在適用這一原則時(shí)，救助人不能有過(guò)失，《1989年救助公約》的第14條第5款規(guī)定：“由于救助方的過(guò)失未能防止或者減少環(huán)境污染損害的，可以全部或者部分地剝奪救助方獲得特別補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。”對(duì)此我國(guó)《海商法》的第182條第5款也有同樣的規(guī)定�？梢灶A(yù)見(jiàn)，如果救助人與被救助人就是否必須支付特別補(bǔ)償發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，救助人是否有過(guò)失將是雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，救助人應(yīng)證明其本身不存在過(guò)失，否則將喪失獲得特別補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

三、救助對(duì)象的范圍逐漸擴(kuò)大

隨著海事法的 發(fā)展 ，作為海難救助標(biāo)的的范圍不斷擴(kuò)大②。傳統(tǒng)海商法上的海上救助主要是指對(duì)船舶以及貨物的救助，《1910年救助公約》中規(guī)定的救助標(biāo)的也僅限于船舶、船上貨物及運(yùn)費(fèi)，但隨著航運(yùn)及其他海上活動(dòng)的發(fā)展，遭受海難急需救助的財(cái)產(chǎn)形式不斷增加，海事法中所規(guī)定的救助對(duì)象明顯不夠。為了保障海上安全和保護(hù)海上財(cái)產(chǎn)，有必要將一些新的海上財(cái)產(chǎn)列入海難救助的范疇，如海上石油勘探設(shè)備、浮船塢、浮筒等。為了適應(yīng)海上財(cái)產(chǎn)多樣化的趨勢(shì)，《1989年救助公約》擴(kuò)大了救助標(biāo)的的范圍，將救助標(biāo)的的范圍擴(kuò)大到船舶和其他非永久性和非有意地依附于岸線(xiàn)上的任何財(cái)產(chǎn)，而且還指出本公約所指的“船舶”不僅包括海船，還包括內(nèi)河船，甚至沉船、棄船。我國(guó)《海商法》基本采納了《1989年救助公約》的立場(chǎng)，其中的第173條規(guī)定：“本章規(guī)定，不適用于海上已經(jīng)就位的從事海底礦物資源的勘探、開(kāi)發(fā)或者生產(chǎn)的固定式、浮動(dòng)式平臺(tái)和移動(dòng)式近海鉆井裝置。”值得特別提及的是防止或減輕環(huán)境污染損害成為《1989年救助公約》所特有的 內(nèi)容 ，該公約第1條第4款明確規(guī)定了“環(huán)境損害”，并將其定義為由污染、沾污、火災(zāi)、爆炸或類(lèi)似的重大事故，對(duì)人身健康，對(duì)沿海、內(nèi)水或其毗連區(qū)域中的海洋生物、海洋資源所造成的重大的有形損害。 需要指出的是公約并沒(méi)有把防止或減輕環(huán)境污染損害直接作為救助的標(biāo)的，但它是確定救助報(bào)酬和特別補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)，因而從某種意義上說(shuō)，防止或減輕環(huán)境污染損害可以視為海難救助的間接標(biāo)的。因此，根據(jù)《1989年救助公約》救助人對(duì)環(huán)境進(jìn)行救助是可以獲得救助補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的，也有人因此把對(duì)環(huán)境的救助稱(chēng)為海難救助的第四種救助標(biāo)的，并稱(chēng)其為：“第四海事財(cái)產(chǎn)”。由此可以預(yù)見(jiàn)，新的世紀(jì)對(duì)環(huán)境的救助將越來(lái)越來(lái)受到立法者及相關(guān)人士的關(guān)注。

四、鼓勵(lì)救助人對(duì)環(huán)境進(jìn)行救助

隨著人們環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)，尤其是國(guó)際 社會(huì) 受Amoco Cadiz事件及其判決的 影響 ，對(duì)船舶造成海洋環(huán)境危害的 法律 問(wèn)題 加強(qiáng)了 研究 。1978年3月16日Amoco公司的Cadiz號(hào)超級(jí)油輪在英吉利海峽距法國(guó)西北部布列塔尼(Brittany)海岸約25km的海上遭遇風(fēng)暴觸礁并很快斷裂，使所載22.3萬(wàn)噸石油全部泄入海中，造成嚴(yán)重的環(huán)境污染。為避免悲劇的重演，在各界人士的共同努力下，《1989年國(guó)際救助公約》提出了特別補(bǔ)償這一概念，對(duì)救助方在進(jìn)行時(shí)為保護(hù)海洋環(huán)境所作的努力和受到的損耗進(jìn)行補(bǔ)償，以鼓勵(lì)對(duì)有環(huán)境污染損害危險(xiǎn)的船舶或船上所載貨物進(jìn)行救助。對(duì)救助人來(lái)說(shuō)，救助具有污染海洋環(huán)境危險(xiǎn)的船舶或船上所載貨物是有特殊困難的，相對(duì)于一般救助而言，進(jìn)行該類(lèi)救助對(duì)救助人的技術(shù)要求更高，為促使救助人對(duì)具有污染海洋環(huán)境危險(xiǎn)的船舶或船上所載貨物進(jìn)行救助，在確定救助報(bào)酬時(shí)就不能僅僅考慮救助人在對(duì)具有污染海洋環(huán)境危險(xiǎn)的船舶或船上所載貨物進(jìn)行救助時(shí)所花的成本，還要使救助人獲得一定的利潤(rùn)，以便救助人不斷更新救助設(shè)備，培訓(xùn)救助作業(yè)人員等等，從而更好地對(duì)具有污染海洋環(huán)境危險(xiǎn)的船舶或船上貨物進(jìn)行救助。

減少或避免對(duì)海洋環(huán)境的污染，保護(hù)海洋環(huán)境是包括救助人在內(nèi)的有關(guān)各方所應(yīng)盡的義務(wù)，《1989年救助公約》的第8條第1款規(guī)定：“救助人對(duì)處于危險(xiǎn)中的船舶或其它財(cái)產(chǎn)的所有人負(fù)有下列義務(wù)：“(a)以應(yīng)有的謹(jǐn)慎進(jìn)行救助作業(yè); (b)在履行(a)項(xiàng)所規(guī)定的義務(wù)時(shí)，以應(yīng)有的謹(jǐn)慎防止或減輕環(huán)境損害;……”

第8條第2款(b)規(guī)定處于危險(xiǎn)中的船舶或其他財(cái)產(chǎn)所有人和船長(zhǎng)對(duì)救助人負(fù)有 在進(jìn)行此種合作時(shí)，以應(yīng)有的謹(jǐn)慎防止或減輕環(huán)境損害的義務(wù)。為了突出對(duì)救助方對(duì)具有污染海洋環(huán)境危險(xiǎn)的船舶或船上所載貨物進(jìn)行救助作業(yè)的鼓勵(lì)，有必要對(duì)救助方對(duì)具有污染海洋環(huán)境危險(xiǎn)的船舶或船上所載貨物進(jìn)行救助作業(yè)的行為給予補(bǔ)償，這也就出現(xiàn)了前面所提及的“特別補(bǔ)償”制度。這在我國(guó)《海商法》的第182條中也有相同的規(guī)定，同時(shí)我國(guó)《海商法》的第185條還規(guī)定：在救助作業(yè)中救助人命的救助方，對(duì)獲救人員不得請(qǐng)求酬金，但是有權(quán)從救助船舶或者其他財(cái)產(chǎn)、防止或者減少環(huán)境污染損害的救助方獲得的救助款項(xiàng)中，獲得合理份額。此外《1989年救助公約》和我國(guó)《海商法》都將救助方在防止或者減少環(huán)境污染損害方面的技能和努力作為確定救助報(bào)酬的考慮因素，使得在確定救助人的救助款項(xiàng)時(shí)不僅要考慮傳統(tǒng)因素，還得考慮環(huán)境因素。這些都從不同方面突出了對(duì)救助方對(duì)海洋環(huán)境進(jìn)行救助的鼓勵(lì)。當(dāng)然，“特別補(bǔ)償”并不是營(yíng)利性業(yè)務(wù)的酬金，它是一種費(fèi)用，具有補(bǔ)償性，旨在鼓勵(lì)救助對(duì)具對(duì)有環(huán)境污染損害危險(xiǎn)的船舶或船上所載貨物進(jìn)行救助。

通過(guò)以上的 分析 ，我們不難看出，海事法中的各項(xiàng)制度是不斷地發(fā)展著的，把環(huán)保的一些理念融入海事法律的發(fā)展之中，協(xié)調(diào)人類(lèi)與海洋環(huán)境的關(guān)系，是新世紀(jì)海事法發(fā)展的一種趨勢(shì)。海事法將同其它有關(guān)法律一起為環(huán)境保護(hù)、人類(lèi)與海洋環(huán)境的和諧做出自己的貢獻(xiàn)。

參考 文獻(xiàn)

[1] 司玉琢主編.《海商法》.法律出版社 2003年.

[2] 趙德銘主編.《國(guó)際海事法學(xué)》北京大學(xué)出版社1999年.

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”