一、引言

1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC)通過以后，有關(guān)貿(mào)易碳排放的量化及其責(zé)任劃分問題引起了各國的普遍關(guān)注，更成為丹麥、澳大利亞等國家在氣候變化領(lǐng)域的一項重要議題。在這些國家，出口產(chǎn)品的碳排放量超過了進口產(chǎn)品的碳排放量，意味著部分國內(nèi)碳排放是由國外需求引起的。但是，按照政府間氣候變化專門委員會(IPCC)確定的生產(chǎn)責(zé)任原則，這部分碳排放責(zé)任仍由出口國承擔(dān)。因而這些國家認為生產(chǎn)責(zé)任原則有失公平。為此，一些專家建議修改責(zé)任劃分原則，以便讓進口國承擔(dān)這部分碳排放的相關(guān)責(zé)任。隨著后京都氣候談判的展開，對貿(mào)易碳排放責(zé)任劃分的討論日趨激烈，因為許多其他國家也面臨著相同的困擾，特別是新興市場國家。

對貿(mào)易碳排放責(zé)任劃分問題的研究實際上涉及一系列的理論問題：當產(chǎn)品是為滿足國外消費者需求而生產(chǎn)時，這些出口產(chǎn)品造成的環(huán)境問題由誰負責(zé)?是由出口國負責(zé)，以便敦促出口企業(yè)改進生產(chǎn)工藝?還是由進口國負責(zé)，以形成對環(huán)境有利的消費偏好?抑或是按一定比例由出口國和進口國分擔(dān)?進一步分析，是僅僅為產(chǎn)品直接造成的環(huán)境問題負責(zé)?還是應(yīng)該同時為產(chǎn)品的研發(fā)、上游投入、使用、廢棄物處理等間接造成的環(huán)境問題負責(zé)?更進一步，如果上一問題的答案是后者，那么應(yīng)在多大程度上為這些間接環(huán)境問題負責(zé)?碳排放責(zé)任劃分原則是確定各國減排目標的基石，將影響各國減排政策、國際貿(mào)易秩序乃至全球氣候制度。我國既是貿(mào)易大國又是碳排放大國，出口產(chǎn)品中隱含著大量碳排放，在不同責(zé)任劃分原則下我國的碳排放責(zé)任存在著巨大差異。因此，公平合理的責(zé)任劃分原則對我國尤為重要，我國應(yīng)在關(guān)注人均碳排放、歷史責(zé)任的同時，重視責(zé)任劃分問題。

目前，國外已有大量研究成果，對我國相關(guān)研究具有重要的借鑒意義。在展開綜述之前，有必要對一些概念和研究背景進行介紹。首先是國家碳排放和國家碳排放責(zé)任兩個概念。Common和Salma(1992)、Proops等(1993)及Kondo和Moriguchi(1998)對兩者做了區(qū)分，為研究碳排放責(zé)任劃分提供了邏輯起點。他們認為，國家碳排放是國內(nèi)生產(chǎn)、生活產(chǎn)生的碳排放總量，根據(jù)實際排放統(tǒng)計經(jīng)計算獲得;而國家碳排放責(zé)任是該國按照一定責(zé)任劃分原則需要承擔(dān)責(zé)任的碳排放，原則不同，則碳排放責(zé)任不同，因而與國家碳排放并不必然相等，出口產(chǎn)品的碳排放責(zé)任也不必然由出口國承擔(dān);其次是直接環(huán)境責(zé)任和間接環(huán)境責(zé)任兩個概念。Eder和Narodoslawsky(1999)對此做了明確區(qū)分，分別指某一行為直接造成的環(huán)境責(zé)任和該行為引起的其他行為導(dǎo)致的環(huán)境責(zé)任。間接環(huán)境責(zé)任被進一步分為需求驅(qū)動型和供給驅(qū)動型，前者是指該行為所必需的所有先決活動導(dǎo)致的全部環(huán)境責(zé)任，后者是指該行為所生產(chǎn)的產(chǎn)品在中間消費或最終消費中所引起的全部環(huán)境責(zé)任;最后是責(zé)任劃分原則的概念，即責(zé)任劃分所依據(jù)的標準。Eder和Narodoslawsky(1999)按照承擔(dān)間接責(zé)任程度的不同，提出了六種地區(qū)間環(huán)境責(zé)任劃分原則。這六種環(huán)境責(zé)任原則為貿(mào)易碳排放責(zé)任劃分研究提供了重要的參考，但是并未形成與之對應(yīng)的六種劃分原則，而是在對生產(chǎn)責(zé)任原則提出批評的基礎(chǔ)上，提出了消費責(zé)任原則和共擔(dān)責(zé)任原則。

筆者首先對上述三種責(zé)任劃分原則進行文獻綜述，每種原則從其主張、依據(jù)、計算方法、相關(guān)評論等角度展開。在此基礎(chǔ)上對三種原則作出總體評價，比較不同原則對我國的影響，并提出應(yīng)對建議和進一步研究的方向。

二、生產(chǎn)責(zé)任原則

生產(chǎn)責(zé)任原則(Producfion Responsibility)主張?zhí)寂欧咆?zé)任由其直接排放者承擔(dān)，因而一個國家需對其國內(nèi)所有碳排放負責(zé)，為此該原則也被稱為“領(lǐng)土責(zé)任原則”(Territorial Responsibility)。按照該原則，出口產(chǎn)品的碳排放責(zé)任由出口國承擔(dān)，此時，在數(shù)量上國家碳排放與國家碳排放責(zé)任相等。一般認為，生產(chǎn)責(zé)任原則的理論依據(jù)是經(jīng)合組織1974年提出的“污染者付費原則”，即要求污染者賠償污染損失、支付治理費用，其目的是通過污染成本內(nèi)部化的方式，達到減少污染的目的。不過，Princen(1999)指出，生產(chǎn)責(zé)任原則背后的依據(jù)可能是工業(yè)革命以來“鼓勵消費”的觀點，因為工業(yè)化國家的主要問題是過度生產(chǎn)和消費不足。

1.應(yīng)用及計算方法

目前的國際氣候制度就是以生產(chǎn)責(zé)任原則來劃分各國碳排放責(zé)任的。UNFCCC和《京都議定書》均以IPCC制定的《國家溫室氣體清單指南》(以下簡稱《指南》)來對一個國家的碳排放責(zé)任進行測度。而且，后京都氣候談判已有提議要么以《指南》作為劃分責(zé)任的標準，要么以其作為衡量減排效果的基礎(chǔ)。而《指南》就是按照生產(chǎn)責(zé)任原則的精神，規(guī)定國家清單的范圍包括“在國家領(lǐng)土和該國擁有司法管轄權(quán)的近海海區(qū)發(fā)生的溫室氣體排放和消除”。丹麥認為該原則對其不公平，一度單方面根據(jù)電力進出口來調(diào)整其碳排放責(zé)任，UNFCCC為維護生產(chǎn)責(zé)任原則，隨即對該做法表示反對①。

《指南》為生產(chǎn)責(zé)任原則提供了一套完整的計算方法。按照排放量和清除量直接來源的不同，清單分為能源、工業(yè)過程和產(chǎn)品使用、農(nóng)林和其他土地利用、廢棄物及其他等幾大部門，每個部門根據(jù)具體國情又細分為類別(如交通)和亞類(如轎車)。關(guān)鍵類別確定后，就選擇恰當?shù)墓浪惴椒�。最常用的方法是把有關(guān)人類活動發(fā)生程度的信息(活動數(shù)據(jù)，AD)與量化單位活動的排放量或清除量的系數(shù)(排放因子，EF)結(jié)合起來，基本的方程是：排放=AD*EF。然后收集數(shù)據(jù)、評估排放量、分析不確定性和關(guān)鍵類別，最后形成報告清單。

2.相關(guān)評論

對生產(chǎn)責(zé)任原則的評論首先是對其公平性的質(zhì)疑。通過對丹麥進出口碳排放的測算，Munksgaard和Pedersen(2001)認為生產(chǎn)責(zé)任原則將出口產(chǎn)品碳排放等同于國內(nèi)排放，使得丹麥難以完成本國的減排目標，這對丹麥不公平。這種看法得到許多發(fā)展中國家的響應(yīng)(Schaeffer和Leal，1996;Tolmasquim和Machado，2003;Tun等，2007)，因為發(fā)展中國家也通過出口為發(fā)達國家消費而產(chǎn)生了大量碳排放。許多學(xué)者進而指責(zé)發(fā)達國家通過進口不僅掠奪了資源，還將碳排放等污染留給發(fā)展中國家。Davis和Caldeira(2010)評論道，發(fā)達國家的繁榮不僅建立在過去的碳排放上，而且現(xiàn)在通過發(fā)展中國家的碳排放得以保持這種繁榮，發(fā)達國家應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的減排責(zé)任。

對其減排效果的批評是評論的焦點，主要集中在以下幾點：第一，相關(guān)文獻幾乎一

致指出，在全球化背景下，生產(chǎn)責(zé)任原則將誘使發(fā)達國家通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移或擴大進口的方式減少本國的碳排放責(zé)任，但這將導(dǎo)致碳泄露從而破壞減排努力;第二，Bastianoni(2004)、Peters和Hertwich(2008)等指出，按IPCC的生產(chǎn)責(zé)任原則，國際運輸并未發(fā)生在某國領(lǐng)土范圍內(nèi)，因而不算入任何國家的碳排放清單，這將使得大約3%的全球碳排放沒有任何國家負責(zé);第三，該原則對碳凈出口國不利，降低了這些國家參與國際減排協(xié)議的意愿;第四，Rothman(1998)、Aldy(2005)通過對環(huán)境庫茲涅茨曲線的研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家通過進口保持高排放的消費方式，而生產(chǎn)責(zé)任原則不利于引導(dǎo)對環(huán)境友好的消費方式。

相對其他原則而言，生產(chǎn)責(zé)任原則的長處在于其有較強的可操作性。IPCC編制并負責(zé)更新《指南》，為估算碳排放責(zé)任提供了統(tǒng)一可靠的計算方法;UNFCCC建立了國家清單的報告制度，許多國家編制并報告過國家清單，因而相關(guān)制度較為健全;生產(chǎn)責(zé)任原則與目前的國際氣候制度融合較好，與各國的主權(quán)邊界和環(huán)境管轄邊界更具一致性。不過也有學(xué)者質(zhì)疑其計算方法的準確性，Rypdal和Winiwarter(2001)通過對五個工業(yè)化國家的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)清單的不確定性在±5-20%之間。

三、消費責(zé)任原則

消費責(zé)任原則(Consurnption Responsibility)認為，產(chǎn)品和服務(wù)是為了滿足消費者的需求，相應(yīng)的碳排放應(yīng)該由消費者承擔(dān)。按照此原則，各國的碳排放責(zé)任應(yīng)按其國內(nèi)最終消費引起的碳排放估算，包括進口產(chǎn)品碳排放，而排除出口產(chǎn)品碳排放。進一步將此原則貫徹到底，產(chǎn)品碳排放的計算將不僅包括直接排放，還包括研發(fā)、上游投入、運輸?shù)人虚g接排放，其計算結(jié)果被稱為“產(chǎn)品內(nèi)涵碳”(Embodied )。消費責(zé)任原則的思想主要源于“生態(tài)足跡”的理念，即消費活動會消耗自然資源并對環(huán)境產(chǎn)生影響，消費者應(yīng)該為這些影響負責(zé)。這背后的依據(jù)是，最終消費是造成環(huán)境污染最主要的驅(qū)動因素，解決環(huán)境問題需要形成對環(huán)境有利的消費偏好(Parikh和Painuly，1994;Hamilton和Turton，2002)。

1.計算方法

消費責(zé)任原則下國家碳排放責(zé)任最基本的計算公式是：國家碳排放責(zé)任=國內(nèi)碳排放+進口內(nèi)涵碳-出口內(nèi)涵碳。由于《指南》沒有計算貿(mào)易內(nèi)涵碳的方法，因此需要尋找新的計算方法。目前，最常用的計算方法是投入產(chǎn)出法(I-O)，基本思路是利用投入產(chǎn)出公式和直接排放系數(shù)(單位產(chǎn)值的直接碳排放)矩陣E，計算出完全排放系數(shù)矩陣，最后通過完全排放系數(shù)乘以相應(yīng)產(chǎn)值便可得到內(nèi)涵碳排放。在此基礎(chǔ)上，國家碳排放責(zé)任的具體計算方法大致可分為：單一地區(qū)投入產(chǎn)出法(SRIO)、多地區(qū)投入產(chǎn)出法(MRIO)和完全多地區(qū)投入產(chǎn)出法(Full-MRIO或True-MRIO)。

SRIO用于計算某一特定國家的碳排放責(zé)任，因而只需利用該國的投入產(chǎn)出表和進出口數(shù)據(jù)，在早期數(shù)據(jù)缺乏時被廣泛使用。由于僅有一國投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，只能計算出該國產(chǎn)品的完全排放系數(shù)，適合于估算出口內(nèi)涵碳。為計算進口內(nèi)涵碳，一般假定進口產(chǎn)品完全排放系數(shù)與該國產(chǎn)品相同。但是，進口產(chǎn)品往往來自多個國家，國家間的生產(chǎn)技術(shù)水平參差不齊，實證研究表明各國產(chǎn)品完全排放系數(shù)相差較大(Proops，1999;Haukland，2004;Lenzen等，2004)，因而SRIO具有很大的不確定性。

MRIO用于計算兩個及以上國家的碳排放責(zé)任，首先通過每個國家的投入產(chǎn)出表估算本國的完全排放系數(shù)，然后利用相互之間的貿(mào)易總額數(shù)據(jù)測算出各自的進出口內(nèi)涵碳，從而解決SRIO不能準確計算進口內(nèi)涵碳的缺陷。例如，Wyckoff和Roop(1994)、Shui和Harriss(2006)分別測算了六個OECD國家和中美之間的貿(mào)易內(nèi)涵碳。然而，進出口中的中間產(chǎn)品只是產(chǎn)業(yè)鏈上的一環(huán)，并未用于最終消費，其內(nèi)涵碳應(yīng)累計到最終消費品中，利用貿(mào)易總額數(shù)據(jù)就忽略了中間產(chǎn)品的影響。因此，MRIO不能準確模擬國際產(chǎn)業(yè)鏈，也不能反映溢出效應(yīng)②(Spillover Effect)和反饋效應(yīng)③(Feedback Effect)。

為考慮中間產(chǎn)品的影響，Lenzen等(2004)、Peters和Hertwich(2004)提出了Full-MRIO。Full-MRIO將進出口產(chǎn)品細分為最終消費品和中間產(chǎn)品，然后采用以各國行業(yè)為單位的中間產(chǎn)品貿(mào)易數(shù)據(jù)、最終消費數(shù)據(jù)及各國投入產(chǎn)出矩陣組成一個新的大矩陣，最后在此基礎(chǔ)上計算各國的碳排放責(zé)任，從而將中間產(chǎn)品的碳排放歸結(jié)到最終消費中。Peters(2008)對MRIO和Full-MRIO做了詳細對比，發(fā)現(xiàn)有些國家兩種計算方式的結(jié)果相差超過20%。Turner等(2007)、Wiedmann等(2007)認為，F(xiàn)ull-MRIO是計算消費責(zé)任原則最恰當、最準確、最理想的方法。

2.實證結(jié)論

Wiedmann等(2009)曾對此前貿(mào)易內(nèi)涵碳的量化研究進行過梳理，之后又出現(xiàn)了一些基于最新數(shù)據(jù)的實證研究。筆者特意挑選了幾篇重要的研究成果，將其總結(jié)歸納(見表1)。

盡管這些研究在對象、方法、數(shù)據(jù)等方面存在差異，但有一些共同的特點：國際貿(mào)易內(nèi)涵碳數(shù)量巨大，大約占到全球總排放的15%左右。如果按照消費責(zé)任原則，各國碳排放責(zé)任將面臨較大調(diào)整;美、歐、日等發(fā)達國家是主要的碳進口國，這些國家在消費責(zé)任原則下將承擔(dān)更多的責(zé)任;中國、印度等發(fā)展中國家是主要碳出口國，中國碳凈出口最多，占到國內(nèi)排放的20%以上，因而按消費責(zé)任原則將大大減輕發(fā)展中國家的減排責(zé)任。

3.相關(guān)評論

現(xiàn)有研究大多認為，消費責(zé)任原則將碳排放責(zé)任更多地劃分給以發(fā)達國家為主的高消費國家，體現(xiàn)了公平性。Gardinet(2004)和Caney(2009)還從道德角度論述了發(fā)達國家承擔(dān)更多責(zé)任的正當性。不過也有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，Spangenberg和Lorek(2002)認為碳排放并非完全由消費決定，事實上生產(chǎn)者的決策也會影響碳排放，而且對消費者購買決策也有著很大影響。Steckel等(2009)則指出，如果未來碳排放權(quán)按“祖父原則”(Grandfathering)分配④，消費責(zé)任原則反而對發(fā)展中國家不利。

CP/RAC(2008)對消費責(zé)任原則在減排上的優(yōu)點做了很好的總結(jié)：第一，納入所有與消費有關(guān)的排放源，彌補了生產(chǎn)責(zé)任原則的不足;第二，有利于解決目前國際氣候政策的問題，尤其體現(xiàn)在提高發(fā)展中國家參與減排的意愿、減少碳泄露、解決競爭力等問題上;第三，更好地體現(xiàn)了“共同但有區(qū)別責(zé)任原則”;第四，量化國際經(jīng)濟、環(huán)境的貿(mào)易聯(lián)系，有助于制定合理的國際碳價格;第五，出口國低碳化生產(chǎn)也是進口國的利益所在，因而有利于發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間的

國際合作，例如技術(shù)轉(zhuǎn)移和清潔發(fā)展機制(CDM);第六，使消費者清楚其生活方式所引起的碳排放，同時提高政府和企業(yè)對間接排放的認識;第七，有助于制定可持續(xù)的消費和生產(chǎn)政策以及國家和地區(qū)層面的氣候政策。此外，Peters和Hertwich(2008)還提到消費責(zé)任原則有利于形成低碳產(chǎn)品的比較優(yōu)勢;Larsen和Hertwich(2009)認為從地區(qū)減排角度看，消費責(zé)任原則更有用、更少誤導(dǎo)。

然而，對消費責(zé)任原則也存在很多質(zhì)疑。Bastianoni等(2004)指出，在該原則下生產(chǎn)者缺乏減排的直接動力，減排主要通過消費者購買低碳產(chǎn)品來間接鼓勵生產(chǎn)者減排，但是如果沒有足夠的激勵政策，消費者難以自覺承擔(dān)這一責(zé)任，從而導(dǎo)致減排動力不足。Peters(2008)、Peters和Hertwich(2008)等進一步指出，即使一國采取措施從消費端來減少碳排放，這些國內(nèi)措施也無法直接約束他國的出口部門;而出口產(chǎn)品并未在出口國消費，出口國也不會主動控制這部分碳排放。為解決這一問題，他們建議除了各國加強合作以外，還可以通過設(shè)置碳關(guān)稅或邊境調(diào)節(jié)措施來迫使貿(mào)易伙伴減排。但是這些貿(mào)易措施會對貿(mào)易形成限制，造成環(huán)保和貿(mào)易之間的摩擦。

消費責(zé)任原則由于增加了一個計算步驟，需要更多的假設(shè)和數(shù)據(jù)，大大增加了不確定性。Wiedmann(2009)回顧了相關(guān)研究指出，其不確定性主要來自以下幾個方面：I-O模型固有的不確定性，包括對數(shù)據(jù)重新按行業(yè)整理、行業(yè)內(nèi)所有產(chǎn)品相同的假設(shè)等;在MRIO的計算中，對世界其他地方數(shù)據(jù)的處理、不同行業(yè)的合并及匯率的選擇是主要的不確定性(Weber，2008);貿(mào)易數(shù)據(jù)矩陣的整理以及貿(mào)易數(shù)據(jù)本身的不確定性。

四、共擔(dān)責(zé)任原則

共擔(dān)責(zé)任原則(Shared Responsibility)要求生產(chǎn)者和消費者共同分擔(dān)碳排放責(zé)任。該原則意味著貿(mào)易碳排放責(zé)任不再簡單地劃分給出口國或進口國，而是由兩者按一定比例分擔(dān)。推廣到具體產(chǎn)品，則在產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)及最終消費者之間分配。Kondo等(1998)指出共擔(dān)責(zé)任原則的理論依據(jù)是“受益原則”(Benefit Principle)。受益原則主張，所有從碳排放中獲益的參與者都需承擔(dān)責(zé)任，從而將責(zé)任分配給碳排放背后的所有驅(qū)動因素。Rodrigues等(2006)通過模擬談判，為共擔(dān)責(zé)任原則提供了現(xiàn)實依據(jù)。模擬談判提出國家碳排放責(zé)任應(yīng)具備以下屬性：第一，整體碳排放責(zé)任等于各部分碳排放責(zé)任之和;第二，各國碳排放責(zé)任之和等于世界直接碳排放之和;第三，包括來自上游和下游的間接責(zé)任;第四，分配給下游(上游)各參與者的碳排放責(zé)任等于從上游(下游)獲得的產(chǎn)品量之比;第五，只有當直接碳排放量降低，該單位的碳排放責(zé)任才能下降;第六，生產(chǎn)者和消費者的責(zé)任具有對稱性。同時具備這六個屬性的只有共擔(dān)責(zé)任原則。

1.分配比例問題

共擔(dān)責(zé)任原則需要解決的核心問題是碳排放責(zé)任如何在生產(chǎn)者和消費者之間分配，即分配比例問題。Kondo等(1998)認為分配比例應(yīng)考慮產(chǎn)品的類別，比如最終消費品和中間產(chǎn)品，以及進出口國家的國情。Ferng(2003)強調(diào)分配比例應(yīng)體現(xiàn)公平，必須反映不同國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、消費模式和消費水平，更重要的是保證平等的人均基本需求。不過上述研究并未提出具體比例或計算比例的方法，僅在隨后的實證中假定比例為1/2，即各承擔(dān)一半責(zé)任。Bastianoni等(2004)嘗試建立了一種方法，先計算產(chǎn)品生產(chǎn)鏈各環(huán)節(jié)的直接碳排放(A：50，B：30，C：20)，然后加總各環(huán)節(jié)上游排放(A：50，B：80，C：100)并匯總(50+80+100=230)，各環(huán)節(jié)分配比例就等于前者除以后者(A：50/230，B：80/230，C：100/230)。該方法的特點是越往下游比例越大，最終消費者將承擔(dān)大部分責(zé)任。其缺點是缺乏理論根據(jù)，增加或減少環(huán)節(jié)數(shù)目會引起比例變化。

此后針對分配比例的研究更加注重理論依據(jù)，降低了隨意性。Rodrigues等(2006)模擬談判的結(jié)論是生產(chǎn)者和消費者的責(zé)任應(yīng)具有對稱性，即分配比例為1/2。背后的理由是，每個參與者都同時是生產(chǎn)者和消費者;即使現(xiàn)實中存在不對稱的情況，如果不假定對稱，則會由于存在太多分配的可能性而無法達成一致。Lenzen等(2007)隨后提出質(zhì)疑：并非所有參與者都同時是生產(chǎn)者和消費者;雖然不假定對稱會導(dǎo)致過多分配的可能性，但這不足以證明對稱性合理;現(xiàn)實中非對稱性不是特例，而是常態(tài)。而且統(tǒng)一按照1/2計算，增減產(chǎn)業(yè)鏈的環(huán)節(jié)同樣會引起比例變化。隨后，他們提出的分配比例為增加值(V)與凈產(chǎn)出(X-T))之比，這背后的邏輯是，生產(chǎn)鏈某個環(huán)節(jié)增加值越大，代表該環(huán)節(jié)對產(chǎn)業(yè)鏈的控制力和影響力越大，承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)該越大。這種方法計算的比例具有不變性(Invariance)，即增減產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)不會引起比例變化。不過，Rodrigues等(2008)隨后證明這種不變性僅僅在特定條件下才存在。

2.計算方法及實證

目前，共擔(dān)責(zé)任原則的計算方法多以I-O法為基礎(chǔ)。Kondo等(1998)提出了最基本的公式：一國的碳排放責(zé)任E=A+pB+(1-p)C，其中A是國內(nèi)消費引起的國內(nèi)排放，B是出口引起的國內(nèi)排放，C是國內(nèi)消費引起的國外排放，p為分配比例。Ferng(2003)進一步明確了生產(chǎn)責(zé)任(A+B)和消費責(zé)任(A+C)的邊界，生產(chǎn)責(zé)任包括國內(nèi)生產(chǎn)排放和出口產(chǎn)品國際運輸?shù)呐欧�，消費責(zé)任包括國內(nèi)消費產(chǎn)品的內(nèi)涵碳和住宅能源消費。即便明確了邊界，這種方法在實際操作中仍然容易引起重復(fù)計算，使得各國碳排放責(zé)任之和大于全球?qū)嶋H碳排放。

Gallego和Lenzen(2005)充分認識到重復(fù)計算的問題，提出一個生產(chǎn)鏈層面的計算方法。他們將生產(chǎn)鏈某一環(huán)節(jié)的碳排放LX嚴格分為三部分：由最終消費者承擔(dān)的部分LβY、由下游環(huán)節(jié)承擔(dān)的部分Lα(X-Y)和由本環(huán)節(jié)承擔(dān)的部分L(1-β)Y+L(1-α)(X-Y)。其中X、Y、X-Y、L分別是總產(chǎn)出、最終產(chǎn)品、中間產(chǎn)品和該環(huán)節(jié)的排放系數(shù)，α、β是下游環(huán)節(jié)的分配比例和最終消費者的分配比例。在此基礎(chǔ)上，他們構(gòu)建了一種從上游往下游在生產(chǎn)者和最終消費者間分配責(zé)任的計算方法。接著他們又以類似的思路，建立一種從下游往上游在生產(chǎn)者和最初投入提供者(工人、投資者)間分配責(zé)任的方法。Lenzen等(2007)就是在前一種方法的基礎(chǔ)上提出以增加值為標準的分配比例。隨后Peters(2008)、Zhou和Kojima(2009)又將前一種方法擴展到國家層面。

Rodrigues等(2006)獨樹一幟，根據(jù)其提出的六大屬性推導(dǎo)出國家碳排放責(zé)任的公式：，其中是該國最終消費品上游生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的碳排放，是最初投入品

下游生產(chǎn)活動引起的碳排放。Rodrigues等(2008)將此種方法(以下簡稱R法)與Gallego和Lenzen(2005)、Lenzen等(2007)的方法(以下簡稱L法)進行了對比。首先，L法僅從上游考慮，R法則從上游和下游兩個方向考慮，因而R法能鼓勵企業(yè)從下游尋找減排機會;其次，L法生產(chǎn)鏈每個環(huán)節(jié)只有部分責(zé)任往下游累計，而R法則是全部責(zé)任往下游累計，因而更能如實反映產(chǎn)品的碳排放量。

共擔(dān)責(zé)任原則的實證研究不多。Andrew和Forgie(2008)分別按上述三種原則應(yīng)用于新西蘭的國內(nèi)排放，主要結(jié)論如下：2001年，按共擔(dān)責(zé)任原則，新西蘭國內(nèi)生產(chǎn)者承擔(dān)44%的國內(nèi)排放，消費者承擔(dān)28%，出口承擔(dān)27%。Zhou和Kojima(2009)測算了2000年中、美、日等10個亞太經(jīng)濟體各自的碳排放責(zé)任，發(fā)現(xiàn)若按消費責(zé)任原則計算，中國碳排放責(zé)任減少262MT(百萬公噸當量)，美國增加212MT;按共擔(dān)責(zé)任原則計算，中國碳排放責(zé)任減少63MT，美國增加56MT。

3.相關(guān)評論

共擔(dān)責(zé)任原則在公平性上更進了一步。Ferng(2003)認為受益原則是一個合理的基礎(chǔ)，因為出口國通過碳排放創(chuàng)造了收入，而進口國通過進口產(chǎn)品提高了生活質(zhì)量，兩者都從碳排放中獲益，所以應(yīng)該共同分擔(dān)碳排放責(zé)任。他還指出，相比生產(chǎn)責(zé)任原則，共擔(dān)責(zé)任原則對發(fā)展中國家更有利。Zhou和Kojima(2009)認為在眾多責(zé)任劃分原則中，共擔(dān)責(zé)任原則可能更除當，因為生產(chǎn)者和消費者每天都在做出影響環(huán)境的生產(chǎn)和購買決策。

就減排效果而言，F(xiàn)erng(2003)認為共擔(dān)責(zé)任原則同樣有助于解決碳泄露問題。Lenzen等(2007)則指出了共擔(dān)責(zé)任原則獨特的優(yōu)點：相比生產(chǎn)責(zé)任原則，該原則下生產(chǎn)鏈上各環(huán)節(jié)的責(zé)任都與其上、下游環(huán)節(jié)密切相關(guān)，從而鼓勵各環(huán)節(jié)相互配合以減少整個生產(chǎn)鏈的排放;相比消費責(zé)任原則，該原則將促使生產(chǎn)者和消費者合力減少產(chǎn)品碳排放。

對其可操作性有兩方面的評價：一方面，Bastianoni等(2004)認為生產(chǎn)責(zé)任原則和消費責(zé)任原則爭執(zhí)不下，共擔(dān)責(zé)任原則可能成為妥協(xié)的方案。Andrew和Forgie(2008)比較了三種原則下新西蘭的碳排放責(zé)任，他們認為共擔(dān)責(zé)任原則可能獲得更廣泛的支持;另一方面，McKedie等(2006)指出共擔(dān)責(zé)任原則將責(zé)任者擴大化，將難以明確各方承擔(dān)的責(zé)任。Peters(2008)認為分擔(dān)比例問題將成為新的爭論焦點。

五、結(jié)論及建議

1.對比總結(jié)

上述三種原則將產(chǎn)生不同的國家碳排放責(zé)任，主要體現(xiàn)在碳排放責(zé)任劃分的差別，生產(chǎn)責(zé)任原則將其劃歸出口國，消費責(zé)任原則將其歸于進口國，而共擔(dān)責(zé)任原則要求出口國和進口國共同分擔(dān)。下面進一步從公平性、減排效果、可操作性等方面的差異進行總結(jié)比較。

就公平性而言，在目前的貿(mào)易格局下，生產(chǎn)責(zé)任原則將鼓勵發(fā)達國家將碳排放轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，而由后者承擔(dān)減排成本，這明顯不公平。消費責(zé)任原則讓發(fā)達國家承擔(dān)為滿足其消費而產(chǎn)生的碳排放，相對更加公平，但從一個極端走向了另一個極端。共擔(dān)責(zé)任原則要求進口國和出口國共同分擔(dān)貿(mào)易碳排放責(zé)任，克服了前兩者的極端做法，在公平性上更進一步。

以減排效果而論，生產(chǎn)責(zé)任原則在碳泄露、發(fā)展中國家參與意愿、控制奢侈消費等方面飽受質(zhì)疑。消費責(zé)任原則有利于解決生產(chǎn)責(zé)任原則存在的問題，不過該原則下出口國減排動力不足，而進口國缺乏調(diào)動貿(mào)易伙伴減排的手段，雖然碳關(guān)稅等貿(mào)易措施可能有效，但容易引起貿(mào)易摩擦。共擔(dān)責(zé)任原則理論上將促進出口國和進口國共同減排。

從可操作性來看。生產(chǎn)責(zé)任原則簡單直接、對數(shù)據(jù)要求低，同時也是國際氣候制度依據(jù)的原則，具有很好的可操作性。消費責(zé)任原則增加了一個步驟，對數(shù)據(jù)要求更高，不確定性增加，而且缺乏實際操作經(jīng)驗，可操作性較生產(chǎn)責(zé)任原則要低。共擔(dān)責(zé)任原則又增加了新的步驟，對數(shù)據(jù)要求最高，不確定性也最大，分配比例等理論問題尚待解決，因而可操作性也最差。

2.對我國的影響及建議

這三種原則對我國的影響各不相同，我國需謹慎對待貿(mào)易碳排放問題。

根據(jù)已有的實證研究，目前我國碳凈出口量居世界第一，大約占到國內(nèi)碳排放的20%以上，生產(chǎn)責(zé)任原則顯然對我國最為不利。消費責(zé)任原則雖大大減輕了我國的碳排放責(zé)任，但也存在三個問題：消費責(zé)任原則為發(fā)達國家征收碳關(guān)稅或強制推行碳標簽提供了依據(jù);如果未來碳排放權(quán)按“祖父原則”分配，消費責(zé)任原則反而對我國不利;目前國際氣候制度采用生產(chǎn)責(zé)任原則，雖然引發(fā)廣泛質(zhì)疑，但是相關(guān)制度已經(jīng)建立，且發(fā)達國家并不愿支持對其不利的消費責(zé)任原則，因而消費責(zé)任原則短期內(nèi)難以推行。共擔(dān)責(zé)任原則對我國碳排放責(zé)任的影響介于前兩者之間，不過該原則的依據(jù)更為充分，而且作為前兩者的折中方案更容易獲得支持。

我國應(yīng)對之策需在兩個層面展開：首先，在氣候談判中，不必強推消費責(zé)任原則或共擔(dān)責(zé)任原則，但是要以此推動“共同但有區(qū)別責(zé)任原則”的具體化，即相比碳凈進口國而言，碳凈出口國應(yīng)該承擔(dān)更小的減排責(zé)任或獲得更大的排放空間;其次，在貿(mào)易領(lǐng)域，在現(xiàn)有生產(chǎn)責(zé)任原則下，出口產(chǎn)品的碳排放仍計入我國排放清單，我國將按國際減排協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如果進口國再采取相關(guān)貿(mào)易措施，那么我國出口產(chǎn)品將面臨雙重責(zé)任，因此我國有理由反對這些貿(mào)易措施。

注釋：

①UNFCCC, 2004. Guidelines for the preparation of national communications by Parties included in Annex I to the Convention, Part I: UNFCCC reporting guidelines on annual inventories (following incorporation of the provisions of decision 13/CP.9). FCCC/SBSTA/2004/8, United Nations Framework Convention on Climate Change.

②溢出效應(yīng)：某國生產(chǎn)變動對他國生產(chǎn)的影響。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”