【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】2021年7月15日施行的《行政處罰法》第三十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。”此條款規(guī)定結(jié)束了法律施行前關(guān)于行政處罰是“客觀歸罰”還是“主客觀相一致的歸罰”的討論，確立了過錯推定的歸責(zé)原則。

行政部門實施行政處罰以違法行為人造成的客觀損害為基礎(chǔ)，推定違法行為人有主觀過錯，按主客觀相一致的原則進行違法行政責(zé)任判定；行為人如果認為自己無主現(xiàn)過錯，則由其向行政機關(guān)提出并承擔(dān)舉證責(zé)任。

根據(jù)執(zhí)法實踐和法律原理，筆者認為，實施無主觀過錯不予處罰實質(zhì)是一項證明活動，涉及舉證、證據(jù)的審查及判斷等工作，實踐中要嚴格掌握條件，做到依法執(zhí)法。

原則上由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任

按照本款法律規(guī)定，當(dāng)事人認為自己沒有主觀過錯的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人及其委托代理人向行政機關(guān)主動舉證，這是法律規(guī)定的舉證原則，是“誰主張誰舉證”原則的體現(xiàn)。同時，法律也規(guī)定了例外情形，該款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。比如，《環(huán)境保護法》第六十三條第三款規(guī)定“通過暗管、滲井、滲坑、灌注或者篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù),或者不正常運行防治污染設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物的”，以及《水污染防治法》第八十三條第三款的規(guī)定“利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞,私設(shè)暗管,篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù),或者不正常運行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物的”，其違法行為構(gòu)成要件之一是企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)具有逃避的故意，需要生態(tài)環(huán)境部門去進行舉證，類似的規(guī)定在生態(tài)環(huán)境保護法律法規(guī)中還有很多。

筆者以為，凡是法律條文中出現(xiàn)“擅自”“拒不執(zhí)行”“拒不改正”“拒絕”“阻撓”“弄虛作假”等涉及違法主觀方面要求的，都需要生態(tài)環(huán)境部門查證舉證，這點應(yīng)當(dāng)引起重視。

當(dāng)事人舉證貫穿于案件處理全過程

當(dāng)事人向生態(tài)環(huán)境部門舉證證明自己無主觀過錯的，應(yīng)當(dāng)在行政機關(guān)行政處罰決定書下達之前的全部階段，無論案件是否經(jīng)過了行政機關(guān)法制審核、負責(zé)人決定或者經(jīng)過案審會集體討論，只要行政處罰決定書沒有正式下達，當(dāng)事人都有權(quán)利進行舉證，這是當(dāng)事人行使陳述申辯權(quán)和抗辯權(quán)的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以保護。

如果在此期間當(dāng)事人一直未能舉證其無主觀過錯，可以視為其放棄舉證權(quán)利，行政處罰決定書下達后當(dāng)事人再提出舉證的，生態(tài)環(huán)境部門應(yīng)當(dāng)不予審核，上級部門和復(fù)議機關(guān)對已下達的行政處罰決定書不能作為錯案處理。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其“無主觀過錯”提出證據(jù)材料

根據(jù)法律規(guī)定，主觀過錯包括故意和過失兩個方面，故意包括直接和間接兩種形態(tài)，過失包括疏忽大意和過于自信兩種形態(tài)。法律要求的“無主觀過錯”，包括當(dāng)事人不存在主觀故意或過失實施生態(tài)環(huán)境違法行為。法律要求當(dāng)事人自證其無主觀過錯，就是要求其出示證據(jù)來排除存在引起違法行為或后果發(fā)生的故意和過失四種主觀形態(tài)，證明當(dāng)事人已經(jīng)就阻止違反法律的行為或損害生態(tài)環(huán)境的后果盡了所有法律上和職責(zé)上的注意義務(wù)。

筆者認為，在法律上排除當(dāng)事人有主觀過錯的，應(yīng)當(dāng)至少包括以下幾種情形，一是意外事件，即由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起如突生疾患、安全生產(chǎn)事故、遭遇劫匪等；二是不可抗力，即因不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況（包括重大自然災(zāi)害或社會變故）所導(dǎo)致的，比如大地震、颶風(fēng)、戰(zhàn)爭等。三是緊急避險，即為了保障更大的利益迫不得已損害相對較小的利益，要求保護的利益是比生態(tài)環(huán)境更大、更寶貴、更緊迫、無其他辦法避免受損的利益，比如現(xiàn)場工人的生命健康等。當(dāng)然，緊急避險造成生態(tài)環(huán)境損害后果的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任。四是當(dāng)事人生產(chǎn)過程中發(fā)現(xiàn)的、當(dāng)前污染防治科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)、防治措施手段尚不能防治或者目前尚未納入環(huán)境管理或者現(xiàn)有管理措施不足、法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)尚無規(guī)定的新型污染源，例如排放到環(huán)境中的持久性有機污染物、內(nèi)分泌干擾物、抗生素、微塑料等新污染物。當(dāng)然，當(dāng)事人在生產(chǎn)過程中的違法行為除外。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就上述方面進行舉證。

當(dāng)事人舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)是“足以證明”

證明標(biāo)準(zhǔn)的意思是指，只要當(dāng)事人提供的證據(jù)程度上達到了無主觀過錯的證明標(biāo)準(zhǔn)，就意味著其主張成立，生態(tài)環(huán)境部門應(yīng)當(dāng)對其不予處罰。根據(jù)法律規(guī)定，這項證明程度的標(biāo)準(zhǔn)是“足以”。在證據(jù)法理論中，“足以”的標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不是排除合理懷疑的客觀真實標(biāo)準(zhǔn)。

筆者以為，“足以”標(biāo)準(zhǔn)是證明活動的最低標(biāo)準(zhǔn)，側(cè)重證據(jù)的質(zhì)量，尤其是證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性。當(dāng)事人向生態(tài)環(huán)境部門舉證證明其無主觀過錯，哪怕只有一件證據(jù)，只要能夠證明當(dāng)事人沒有主觀故意，也應(yīng)當(dāng)予以采信。比如，當(dāng)事人舉證其已采用了足夠的污染防治手段，但由于暴雨、臺風(fēng)等影響，仍然造成廢水溢出廠外污染環(huán)境的，也應(yīng)當(dāng)認定為不可抗力，當(dāng)事人無主觀過錯。

對當(dāng)事人提出的主張和提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)審慎審查判斷

生態(tài)環(huán)境部門應(yīng)當(dāng)審核判斷當(dāng)事人提交的證據(jù)與無主觀過錯的待證事實之間是否具有直接關(guān)聯(lián)性，是否據(jù)此可以足以證明其“無主觀過錯”的主張得以成立。生態(tài)環(huán)境部門在審查判斷時應(yīng)當(dāng)達到“確信”的標(biāo)準(zhǔn)。

是否能夠“確信”，筆者建議應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面思考，一是案件本身的疑難復(fù)雜程度，案情越難越復(fù)雜，審查應(yīng)當(dāng)越細致；二是當(dāng)事人舉證材料的收集難易程度，收集難度高低，難以影響證據(jù)真?zhèn)闻袛�，審查�?yīng)當(dāng)越細致；三是辦案人員的職業(yè)素養(yǎng)、業(yè)務(wù)能力和經(jīng)驗技能以及生活常識，這些往往影響到審查判斷證據(jù)的準(zhǔn)確性；四是辦案程序?qū)Ξ?dāng)事人陳述、申辯以及申請聽證權(quán)利是否予以保障，這些對當(dāng)事人舉證的合法性、真實性有直接關(guān)系。五是當(dāng)事人的證據(jù)材料與“無主觀過錯”的待證實是否存在著直接的必然的聯(lián)系，有無相反的證據(jù)足以推翻其主張。

生態(tài)環(huán)境部門應(yīng)當(dāng)在行政處罰決定書中載明理由

生態(tài)環(huán)境部門審查判斷當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，無論是否采信，在處罰決定書中都要充分說明理由。一是做到文書說理充分，以理服人，體現(xiàn)以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩；二是通過規(guī)范行政法律文書，向當(dāng)事人和社會公眾宣傳普及生態(tài)環(huán)境和行政處罰法律法規(guī)知識；三是更好地接受社會公眾監(jiān)督。

作者單位：江西省生態(tài)環(huán)境廳生態(tài)環(huán)境執(zhí)法局

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”