去年12月，在哥本哈根舉辦的世界氣候變化大會（COP15），最終以乏善可陳、沒有約束力的國際協(xié)定結(jié)束，這些協(xié)定使人們對《京都議定書》（Kyoto Protocols）強壯繼任者的迫切愿望遭受重創(chuàng)，盡管如此，本次大會的召開，形成了很多國家——其中包括印度和中國這樣的“大玩家”——自行做出重大承諾的強勁勢頭。

沃頓商學(xué)院法學(xué)與商業(yè)倫理學(xué)教授埃、賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院“全球環(huán)境領(lǐng)導(dǎo)力計劃”（Initiative for Global Environmental Leadership，簡稱IGEL）的主任里克•奧茲（Eric W. Orts）認為，盡管未能達成一個全球性的協(xié)定，不過，減少溫室氣體的行動已經(jīng)在實施了，這些行動對全球市場的影響將會日益增加。此外，雖然華盛頓尚缺乏決定性的政治突破，不過，范圍廣泛的國內(nèi)規(guī)章和國際規(guī)章很可能會相繼出現(xiàn)。再有，從長期來看，由某些國家、非政府組織（NGO）和大型公司參與其中的小型“氣候協(xié)議”（climate contracts），很可能會成為溫室氣體減排的重要促進力量。

哥本哈根大會取得的進展和結(jié)果讓觀察家們普遍感到不滿。盡管參會各方都堅稱，氣候變化“是我們這個時代面臨的最嚴峻挑戰(zhàn)之一”，而且反復(fù)申明，應(yīng)該把全球平均氣溫的升幅，控制在不高于工業(yè)化前全球平均氣溫2攝氏度（3.6華氏度）的范圍內(nèi)，但是，他們并沒有為完成這一雄心勃勃的目標所需的大量減排設(shè)定時間表和規(guī)則。可持續(xù)發(fā)展研究所（the Sustainability Institute）進行的一項分析發(fā)現(xiàn)，在哥本哈根大會提出的目標與各個國家應(yīng)對氣候變化的實際承諾之間，存在著巨大的差距。這個研究小組認為，如果沿著目前的道路走下去，那么，到2100年，全球平均氣溫將會上升7華氏度。

沃頓商學(xué)院名譽教授和法國歐洲工商管理學(xué)院（INSEAD）可持續(xù)發(fā)展教授保羅•克林多佛爾（Paul R. Kleindorfer）出席了這次世界氣候變化大會，“會議組織地很糟糕，此外，在奧巴馬總統(tǒng)到會之前，大會并沒有取得什么明顯的進展。”他談到。“奧巴馬總統(tǒng)顯示出了卓越的領(lǐng)導(dǎo)才能，但也只是取得了十分有限的進展，而在消除‘南北分歧’方面，則沒有什么進展。”盡管6月26日美國眾議院通過了修訂的《瓦克斯曼-馬凱氣候和能源法案》（Waxman-Markey climate and energy bill）（該法案由亨利·瓦克斯曼（Henry Waxman）和愛德華·馬凱（Edward Markey）提出，故得名。——譯者注），但美國參議院近期尚不會通過全面的氣候法案�？梢岳斫獾氖牵谌澜鐕�——已成為全球變暖的最大威脅——擔心，減少溫室氣體排放的行動，會制約它們的經(jīng)濟發(fā)展，并降低它們消除貧困的能力。

但是，美國行政部門取得的成就則是巨大的。奧巴馬總統(tǒng)的計劃已經(jīng)重塑了商業(yè)環(huán)境（尤其是能源行業(yè)和汽車行業(yè)），各州或單槍匹馬，或結(jié)成區(qū)域同盟，已經(jīng)向氣候變化發(fā)起了進攻。

同時，無數(shù)行動也已經(jīng)在國外啟動，尤其是歐洲，不過，第三世界也一樣。在走向哥本哈根之前，很多國家都做出了承諾。根據(jù)《哥本哈根協(xié)議》（Copenhagen Accord）的條款，到2020年，全球平均氣溫的升幅將被限制在3.6華氏度以內(nèi)，美國進步中心（Center for American Progress）的高級研究員安德魯•萊特（Andrew Light）認為，如果17個最大經(jīng)濟體信守自己已經(jīng)提交的應(yīng)對氣候變化的承諾，那么，達到全球平均氣溫控制目標所需的減排量就能完成65%了。

發(fā)展中國家的氣候變化

最近，中國超越了美國，成了全球最大的二氧化碳排放國（盡管在人均排放量上，美國依然名列前茅，而中國遠遠居后。）。印度在經(jīng)濟活動和溫室氣體排放兩個方面也在迅速增長。但是，因為它們認為，工業(yè)化國家應(yīng)該為現(xiàn)在大氣中存在的大部分二氧化碳負責，所以，這些排放大國的大量減排之路并非坦途。

“現(xiàn)在有一種顯而易見的企圖，那就是將負擔和責任轉(zhuǎn)移到新興市場。”政府間氣候變化專門委員會（Intergovernmental Panel on Climate Change，簡稱IPCC）主席R.K·帕喬里（R.K. Pachauri）在一次訪談中談到。“但是，這些國家依然擁有大量的貧困人口也是事實，尤其是印度：還有4億人用不上電。所以，在我看來，給它們消除貧困、創(chuàng)造發(fā)展機會的道路強加任何東西，從道德上來說都是錯誤的。”

然而，在哥本哈根會議即將結(jié)束的時候，印度政府承諾，到2020年，“碳濃度”（carbon intensity）（指單位經(jīng)濟產(chǎn)出的二氧化碳排放量）將比2005年的水平降低20%到25%。這個承諾雖然不會減少總排放量，但是，它會顯著降低排放增長率。中國同樣宣布了一個更為宏大的目標——碳濃度降低40%到45%。

要想將全球平均氣溫的升幅限制在3.6華氏度以內(nèi)，全世界需要減排38億噸二氧化碳，如果中國能兌現(xiàn)自己的承諾，那么，單單是中國的減排量就能占到其中的25%，國際能源署（International Energy Agency，簡稱IEA）的首席經(jīng)濟學(xué)家法蒂·比羅爾（Fatih Birol）談到。但是，國際能源署還認為，如此龐大的減排量還只是理論上的，而且需要中國在能源部門投資4，000億美元。談判中出現(xiàn)的一個重要癥結(jié)問題是核查，因為不需實際采取任何明確的減排措施，通過報告高增長率，發(fā)展中國家就能達到碳濃度降低的目標。所以，建立一個第三方監(jiān)督機構(gòu)就成了哥本哈根的一個主戰(zhàn)場。

目前，人們逐漸達成共識的一點是，氣候變化對富國和窮國的影響是一樣的，工業(yè)化國家應(yīng)該打破阻礙談判進展（以及導(dǎo)致人們從氣候大會退席）的僵局，同意為發(fā)展中國家捐助執(zhí)行費用。印度環(huán)境部長伽瑞姆·拉梅什（Jairam Ramesh）在宣布新目標的會議上直言不諱地談到，他的國家不會同意從法律上約束減排——但是，如果有外部經(jīng)濟援助，那么，可能就會更進一步。

在居于先導(dǎo)地位的“八國集團”（Group of Eight，簡稱G8）中，一個漸趨一致的意見是，2012年之前，八個國家每年將提供100億美元�？�，用以抵消最易受到傷害的發(fā)展中國家遭受的氣候影響，同時用以補償他們因為減排行動所付出的代價。所以，拉梅什之所以發(fā)表上述聲明，一定是受到了八國集團這一共識的鼓舞。英國首相戈登·布朗（Gordon Brown）則以某一特定的數(shù)額表明了自己的態(tài)度——在未來三年中，提供13億美元的�？�。

奧巴馬總統(tǒng)也承諾，美國也會為專項基金提供數(shù)額不定的捐助，他宣稱：“提供這種援助不但在人道主義方面是極其重要的，而且也是在我們的共同安全上投資，因為如果我們不幫助所有減排的國家，任何應(yīng)對氣候變化的協(xié)議都不可能取得成功。”在大會召開期間，美國能源部長朱棣文（Steven Chu）為一個為發(fā)展中國家提供清潔能源技術(shù)援助的基金捐助了3.5億美元。美國進步中心主席兼首席執(zhí)行官、奧巴馬權(quán)力移交團隊聯(lián)席主席約翰•波德斯塔（John Podesta）稱，奧巴馬政府的承諾是個“游戲規(guī)則的改變者”（a game changer）。

在第三世界國家中，一個應(yīng)對全球變暖非常有效而且也在不斷強化的監(jiān)管戰(zhàn)略，就是阻止森林砍伐（因為樹木擔當著“碳吸存”（carbon sinks）（也稱為“碳匯”）的角色。）。美國環(huán)境保護基金（Environmental Defense Fund，簡稱EDF）國際理事會的安妮·佩特桑科（Annie Petsonk）認為，全球反森林砍伐協(xié)議的前景非常樂觀。就像為發(fā)展中國家減少溫室氣體排放的支出提供補償一樣，該協(xié)議也會為同意不再砍伐其森林的當?shù)厣鐓^(qū)給予補償。

《科學(xué)》（Science）雜志最近發(fā)表的一項對286個亞馬遜流域社區(qū)進行研究的成果表明，當?shù)貜目撤ド种蝎@得的短期經(jīng)濟利益很快就會逆轉(zhuǎn)。這篇文章估計，取消巴西森林砍伐所需的費用相對很少：只比這個國家目前的預(yù)算出超70億到180億美元，而結(jié)果則相當于全球碳排放減少2%到5%。

“即使所有其他措施都陷于停滯，‘聯(lián)合國減少發(fā)展中國家伐林和林地退化造成的碳排放計劃’（the United Nations initiative Reducing Emissions From Deforestation in Developing Countries，簡稱REDD）也能切實向前發(fā)展。”佩特桑科談到。“這一計劃與美國《瓦克斯曼-馬凱氣候和能源法案》條款的聯(lián)系非常緊密，同時，在很多地區(qū)，都有為禁伐森林減排提供融資的市場渠道和非市場渠道。”

美國可能采取的行政措施

美國最高法院（The U.S. Supreme Court）在2007年馬薩諸塞州狀告美國環(huán)境保護總署（Environmental Protection Agency，簡稱EPA）的案件中裁定，在《清潔空氣法案》（Clean Air Act）的框架下，二氧化碳（全球變暖的主要氣體）被認定為一種污染物，美國環(huán)境保護總署有責任對其排放實施監(jiān)管。繼這個具有歷史意義的裁決以后，12月7日，美國環(huán)境保護署最終正式宣布，溫室氣體（對環(huán)境、美國公眾的健康和福祉）構(gòu)成威脅（并需對其排放進行監(jiān)管），從而，為奧巴馬政府出臺溫室氣體減排行政命令，并在《清潔空氣法案》的框架下進一步制訂行政規(guī)章掃清了道路。在這項裁定宣告不久以后，奧巴馬總統(tǒng)（攜與他站在一起的汽車制造商和環(huán)境保護主義者）便于5月宣布了聯(lián)邦環(huán)境保護總署歷史性的規(guī)章（到2016年，每加侖汽油的行駛里程要達到 35.5英里。），以監(jiān)管燃油的經(jīng)濟性和溫室氣體的排放。

“安全氣候運動”（Safe Climate Campaign）負責人丹·貝克爾（Dan Becker）認為，即使沒有國會的立法，最高法院的這一裁決，也為奧巴馬總統(tǒng)賦予了遏制全球變暖趨勢的授權(quán)。“只要大筆一揮，他就可以付諸行動了。”貝克爾談到。“現(xiàn)在，無需等待國會的批準，他就可以發(fā)布行政命令了。”

奧巴馬總統(tǒng)是帶著到2020年溫室氣體減排17%的承諾走向哥本哈根的，這一基于《瓦克斯曼-馬凱氣候和能源法案》的具體目標已在眾議院獲準通過，并有望很快在參議院進入立法程序（今年夏季，將最終進入國會立法程序），最終減排比例可能會降低。

普林斯頓大學(xué)威爾遜公共和國際事務(wù)學(xué)院（Princeton’s Woodrow Wilson School）地球物理和國際事務(wù)教授邁克爾·奧彭海默（Michael Oppenheimer）指出，國際性協(xié)定需要很長的批準時間，他認為，行政命令是更快付諸行動的強大工具。“未經(jīng)國會的立法程序，總統(tǒng)只能走那么遠。” 奧彭海默談到。“而從另一方面來說，憑借行政權(quán)力，無需等待國會的批準，奧巴馬政府就可以完成而且已經(jīng)完成了很多工作，比如，出臺燃油經(jīng)濟性標準/溫室氣體排放標準等。在接下來的幾個月里，很可能還會在行政層面出臺一系列非常有意思的命令，盡管這些命令顯然缺乏國際性的約束力，不過，它們都是制訂應(yīng)對氣候變化的國內(nèi)政策和全球性政策的前奏。這是一個多層面的復(fù)雜議題，要想取得進展，必須立刻在多條戰(zhàn)線行動起來。

其中的一個命令就是以減少燃煤發(fā)電廠的溫室氣體排放量為目標的。貝克爾認為，只要將100個最大的燃煤發(fā)電廠轉(zhuǎn)變成天然氣發(fā)電廠，就能將美國的溫室氣體排放量減少15%。

總量控制與交易：有效的改革措施，還是官僚主義的噩夢？

美國能源和氣候議案——如果它們能得以通過的話——在尺度上有很大的不確定性。盡管“碳稅”（carbon tax）最容易執(zhí)行，但卻很難贏得政界的贊同。有人擔心，一個從政治上更能得到認同（但同時也更復(fù)雜）的議案，同時也是《瓦克斯曼-馬凱氣候和能源法案》列明的“總量控制與交易”（cap and trade）體系，容易被人操縱。

賓夕法尼亞大學(xué)工程與應(yīng)用科學(xué)學(xué)院（Penn‘s School of Engineering and Applied Science）機械工程和應(yīng)用力學(xué)教授、全球環(huán)境領(lǐng)導(dǎo)力計劃的成員諾姆·利奧爾教授（Noam Lior）認為，碳稅有很多反對者，因為它更簡單易懂。“碳稅是最簡單易行的手段，但是，從社會和政治角度而言，征收碳稅困難重重。”他談到。

利奧爾對《清潔空氣法案》和《清潔水法案》（Clean Water Act）（20世紀70年代初，這兩個法案均在理查德·尼克松總統(tǒng)任期得以通過。）贊賞有加，他還就支持環(huán)境保護法規(guī)和法規(guī)執(zhí)行的問題提出了一個簡單的類比：“我們都應(yīng)該知道，而且也都應(yīng)該接受的是，哪怕你只是將一個口香糖包裝紙扔到車窗外，你也會被罰款500美元。”從大煙囪排放的氣體，造成了地方空氣污染，并使全球變暖愈演愈烈，最便宜的能源生產(chǎn)方式——毫無疑問是燃煤——也是最臟的方式。利奧爾認為，法規(guī)應(yīng)該改變這種現(xiàn)狀。“我們必須建立某種鼓勵高碳能源經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的機制。”他談到。

賓夕法尼亞大學(xué)地質(zhì)和環(huán)境科學(xué)系名譽教授、全球環(huán)境領(lǐng)導(dǎo)力計劃成員羅伯特·基格蓋克（Robert Giegengack）對此表示贊同。“真正能取得成功的唯一方式，就是向碳排放征收可觀的累進稅。” 基格蓋克認為，另一種主選方案，也就是總量控制與交易機制，會“導(dǎo)致一個龐大的官僚機構(gòu)的出現(xiàn)。”

采用總量控制與交易策略，需要政府設(shè)定排放到大氣中的污染物總量的上限，之后，將排放許可分配給各個公司，允許每個公司在限額以內(nèi)設(shè)定自己的排放量。如果某個公司的排放量超過了它持有的“排放信用”（emissions credits）允許排放污染物的上限（那么，它就將被課以罰款。），它可以從在開放的市場中，從其他在環(huán)境保護上表現(xiàn)更好的公司那里購買更多的排放信用。這樣，當某些公司——出于各種理由，發(fā)現(xiàn)自己能輕松減少排放量的公司——將自己多余的排放信用，賣給那些很難減少排放量的公司，從而，使后者的排放量被沖抵時，總排放量就能達到我們希望水平了。所有這些環(huán)節(jié)都需要通過一個排放市場機制得到實現(xiàn)。

基格蓋克認為，“經(jīng)濟學(xué)家、律師和政治家會搶占有利地位，所以，不可避免地，會將限額設(shè)定得很高。每次碳排放信用的轉(zhuǎn)移，都會有兩名律師介入其中。所以說，總量控制與交易對律師來說，就像燃料乙醇對農(nóng)場主的作用一樣，它在二氧化碳排放上的作用并不比燃料乙醇更大。”

利奧爾雖然也有些同樣的擔憂，不過，他對這一機制的長期收益表現(xiàn)得更為樂觀。“總量控制與交易確實有某些缺陷，它會讓企業(yè)將更高的成本以更高的能源價格形式轉(zhuǎn)嫁給消費者。”他談到。“不過，因為這會減少能源的消耗和污染物的排放，此外，因為競爭者會以更低的價格參與進來，所以，從長期來看，這并不是什么問題。”有些競爭者會來自可再生能源領(lǐng)域，它們在總量控制與交易的框架下能獲得商業(yè)上的優(yōu)勢。利奧爾談到，任何形式的政府干預(yù)措施都會面臨這樣的一個問題，那就是“人們很快就能在法規(guī)中發(fā)現(xiàn)漏洞，并利用這些漏洞為自己謀利——就像我們在安然公司（Enron）丑聞中看到的一樣。那么，你怎么糾正人們的抱怨呢？你會制造多少官僚主義呢？”

盡管存在著這些疑慮，不過，政治的力量正在推動碳交易（為了避免使用“稅收”這個詞匯而采用了一種自由市場解決方案）的發(fā)展。“總量控制與交易是世界前進的方向。”奧茲談到。“我們可以就總量控制與交易政策與碳稅政策相比的優(yōu)點展開爭論，我對這個政策將來怎么運作也有些擔憂，但它卻是排隊等待核準的主要機制。”

總量控制與交易在歐洲已經(jīng)被制訂成了法律，其結(jié)果喜憂參半。據(jù)世界資源研究所（World Resources Institute）研究，到2007年，在參加歐洲碳排放交易體系的所有公司中，有65%的企業(yè)是基于碳排放的價格來制訂投資決策的——“這正是人們希望看到的反應(yīng)”。但是，《紐約時報》（The New York Times）報道稱，“歐盟啟動了一個遠大的生態(tài)目標：通過讓它們?yōu)槊恳粐嵟欧诺酱髿庵械亩趸几顿M，而鼓勵公司削減自己的溫室氣體排放量。但是，該計劃引發(fā)了一場游說混戰(zhàn)，并導(dǎo)致了政治家為各個企業(yè)施惠的行為，從而破壞了環(huán)境保護目標。情況已經(jīng)變得很明朗了，那就是，截止到目前，這個體系對遏制氣候變化并沒有帶來顯而易見的好處，反倒給這個大陸的某些污染大戶帶來了數(shù)十億美元的意外之財。

雖然尚沒有聯(lián)邦法令，不過，總量控制與交易計劃在美國已經(jīng)開始運作了。10個州達成的協(xié)定——區(qū)域溫室氣體計劃（Regional Greenhouse Gas Initiative，簡稱RGGI）——的目的，就是要減少東北地區(qū)和中大西洋區(qū)域發(fā)電廠的排放量。交易始于2009年年初，目標是，到2018年，發(fā)電廠減少10%的二氧化碳排放量。位居德克薩斯州之后的第二大排放者加利福尼亞州，也推出了一個地區(qū)性的總量控制與交易計劃，該計劃將于2012年實施。

但是，賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)教授、賓夕法尼亞大學(xué)監(jiān)管計劃（Penn Program on Regulation）負責人卡里 ·科格里安內(nèi)斯（Cary Coglianese）認為，這些地區(qū)性的計劃會造成“反效果”。“地區(qū)性和各州的計劃正在使聯(lián)邦政府和國際社會應(yīng)對氣候變化的行動變得復(fù)雜起來。”他談到。“一個問題是，人們看到這些行動以后會認為，不需要再推出全國性的計劃了，這是個錯誤。”現(xiàn)在有20到25個州設(shè)有氣候變化法規(guī)，科格里安內(nèi)斯談到。

刊登于2008年一期《康涅狄格法學(xué)評論》（Connecticut Law Review）上一篇由科格里安內(nèi)斯與喬斯林·德安布羅西奧（Jocelyn D’Ambrosio）合寫的文章認為，“無論權(quán)力下放的經(jīng)驗主義在其他條件下有什么樣的長處，但是，它就是不適用于全球減少二氧化碳和其他溫室氣體排放的實踐�；蛟S，并不是所有的全球性問題都需要一個全面的、全球性的解決方案——但是，逆轉(zhuǎn)溫室氣體排放的趨勢和影響則必須要有這樣的解決方案。”

科格里安內(nèi)斯還談到，總量控制與交易最有效的實施方式，應(yīng)該是專注于數(shù)量較少的“上游”源頭（比如，發(fā)電廠、石油和天然氣公司、采礦業(yè)和煉油業(yè)。），而不是在排氣管的層面針對無數(shù)“下游” 用戶的排放。“我們所有的汽車、所有的辦公樓以及所有的住房都是碳排放源，所以，專注于數(shù)千個溫室氣體排放源頭要容易得多。

為碳排放定價的另一種方式源自詹姆斯·漢森（James Hansen），這位杰出的氣候科學(xué)家是美國航空航天局戈達德空間科學(xué)研究所（NASA Goddard Institute for Space Studies）的負責人。作為總量控制與交易體系的批評者，漢森提出了一個名為“費用和紅利”（fee and dividend）的替代性方案——也就是逐漸提高碳稅的方案，對礦物燃料（包括石油、天然氣和煤炭）在“入境口岸”征稅并將稅收集中起來。這些統(tǒng)一以每噸二氧化碳表示的“碳費”，將會以紅利的形式返還給公眾（并能抵消傳遞給他們的、不可避免的能源價格上漲）。“隨著時間的延續(xù)，”漢森談到，“礦物燃料的消耗就會大幅減少。”

漢森的專欄文章激起了《紐約時報》專欄作家保羅·克魯格曼（Paul Krugman）的強烈反響，他指責漢森“沒有付出任何努力去弄清排放控制經(jīng)濟學(xué)。” 克魯格曼認為，無論是碳稅，還是總量控制與交易，最終都會產(chǎn)生同樣的結(jié)果。“唯一的區(qū)別在于最終結(jié)果的不確定性何在。”他寫道。“如果你采用碳稅政策，那么，你會知道排放的價格是什么，但你不知道排放量是多少；而如果你采用總量控制政策，那么，你會知道排放總量，卻不知道排放的價格。”從根本上來說，克魯格曼更偏愛總量控制與交易政策，因為“在災(zāi)難變得無可避免之前，這是我們在應(yīng)對溫室氣體排放方面，有機會實施的唯一行動。”

奧茲同樣也強調(diào)了專注于溫室氣體重點排放源的好處。盡管他也支持制訂一個國際條約，不過，他補充談到，自上而下的方式，其效果最終可能不如眾多的“氣候協(xié)議”更好，他所謂的“氣候協(xié)議”是指在非政府組織和大型公司之間（沃爾瑪（Wamart）與美國環(huán)境保護基金（EDF）達成的“綠色供應(yīng)鏈”（greening the supply chain）協(xié)議就是一個例證，以及在主要國家之間達成的獨立減排協(xié)議。“如果中國和美國的溫室氣體排放量合在一起占全球總量的40%，人口占全世界人口的25%，”奧茲談到，“我們就需要涵蓋范圍廣泛的多種氣候協(xié)議，以將我們引向馬爾科姆•格拉德威爾（Malcolm Gladwell）所謂的‘引爆點’（tipping point）（這個語匯源自他的著作《引爆流行》（The Tipping Point））。”

見識了哥本哈根的僵局之后，克林多佛爾認為，主協(xié)定的附屬協(xié)定無需將出席本次大會的192個國家全都牽扯進來，這樣協(xié)定能產(chǎn)生更顯著的成效。“30個國家的排放量占全球排放總量的90%，它們扮演著重要的角色。”他談到。“這30個對目前的溫室氣體排放負主要責任的國家，可以在2010年進入緊迫的議事日程——制訂共同的規(guī)則，并在碳排放定價上達成一致。”

基格蓋克認為，我們還必須將氣候變化的問題置于很多緊迫環(huán)境問題的全景中來考慮。他談到，其他問題——也就是清潔水缺乏和人口增長——尚沒有像氣候變化那樣得到足夠的關(guān)注，但是，它們可能也會對長期的可持續(xù)發(fā)展造成很大的影響。

變化無常的商業(yè)氣候：某些解決方案

事實上，通過全球、國家和地區(qū)的行動，在法律層面和行政層面來控制碳排放已經(jīng)是確定無疑的了。但是，在溫室氣體排放控制方面，企業(yè)看重的明晰、連貫性、確定性以及明確指標到現(xiàn)在還遠不清楚。

克林多佛爾指出了西方公司“顯而易見的切近危險”所在，那就是在它們試圖限制其碳排放時，會遭受競爭性公司——中國和其他發(fā)展中國家中沒有碳排放限制的公司——的“意外打擊”。“我關(guān)心的是，這種打擊對我們的制造業(yè)造成的可能影響。對企業(yè)來說，這是一個明明存在，卻被人刻意回避的問題。”均衡碳排放成本的一個方法是，由擁有氣候意識的國家，向來自沒有抗擊全球變暖計劃國家的產(chǎn)品征收“國境稅”（border tax），但是，《金融時報》（Financial Times）12月的一篇社論警告說，這種關(guān)稅將會引發(fā)“‘大蕭條’（Great Depression）以來最大的貿(mào)易戰(zhàn)。”

私募基金投資管理機構(gòu)全球環(huán)境基金（Global Environment Fund）的董事長弗里·雷納德（H. Jeffrey Leonard），在“2009年沃頓能源研討會”（2009 Wharton Energy Conference）上發(fā)表了演講。“現(xiàn)在存在著大量的不確定性因素。”他講到。“在這些不確定性減少之前，它們會一直顯著影響長期資本投資環(huán)境。”舉例來說，從2005年到2007年，人們在可再生能源初創(chuàng)企業(yè)上投資的勢頭頗為強勁，他談到，但是，隨后便“跌下了懸崖”，這一結(jié)果并不僅僅因為經(jīng)濟衰退，國會的飄忽不定以及稅收抵免政策延續(xù)時間過短也是重要原因。

比如，風(fēng)力發(fā)電的稅收抵免多次在最后一分鐘才決定延續(xù)一年，直到2009年早些時候出臺刺激法案以后，才將其延長了三年。參議員查爾斯•格拉斯利（Charles Grassley）（共和黨、愛荷華州）提議，將稅收抵免政策延續(xù)到2016年，其中包括生物能源企業(yè)的稅收抵免。“就幫助企業(yè)獲得自己需要的貸款，從而進行必要的投資，并進而創(chuàng)造工作機會而言，延長這些稅收刺激政策是非常重要的。”格拉斯利談到。

雷納德認為，“為碳排放定價是不可避免的。被提議的總量控制與交易體系已經(jīng)引起了人們的熱議，但是，這一體系也可能會帶來預(yù)料之外的后果。讓我深感驚恐的是，執(zhí)行的過程會像總量控制與交易體系一樣，都是一場‘巨賭’。”現(xiàn)為印度Reva電動汽車公司（Reva Electric Car Company）董事的雷納德指出，就像對聯(lián)邦法規(guī)的底細不甚了了的后果一樣，迅速變化的石油價格同樣也是導(dǎo)致商業(yè)投資謹小慎微的重大因素。為此，他支持聯(lián)邦政府為汽油制訂一個強制性的最低限價。當汽油價格下跌時，稅收自動增長，這樣的計劃可以鼓勵人們在可再生能源上的投資。

加州大學(xué)戴維斯分校交通研究所（Institute of Transportation Studies at the University of California，Davis）所長、《20億輛汽車：駛向可持續(xù)發(fā)展》（Two Billion Cars: Driving Toward Sustainability）一書的合著者丹尼爾·斯珀林（Daniel Sperling）主張，為汽油設(shè)定3.5美元的最低限價。“如果價格超過3.5美元，就無需征稅。”他談到。從這種可變稅收中獲得的收入，可用來為汽車公司補貼貸款擔保，作為回報，汽車公司要制造一定數(shù)量的燃油經(jīng)濟性高、低碳排放的汽車。

企業(yè)的承諾：不只是粉飾門面

很多公司都從實施短期和長期的二氧化碳減排計劃，而獲得了商業(yè)優(yōu)勢和市場優(yōu)勢。它們的動機各異，在某些情況下，可能比它們在公告中說明的更復(fù)雜。所有減排計劃均先于法規(guī)實施，但是，大多數(shù)企業(yè)都認識到，管控即將到來，公司應(yīng)該做好應(yīng)對的準備。

現(xiàn)在，減排戰(zhàn)略也是很多公司定期公布的環(huán)境保護進展報告的一個重要組成部分，這種報告有助于塑造公司的形象。以下承諾的節(jié)錄來自參與美國環(huán)境保護署氣候伙伴計劃（EPA Climate Partners）的公司：

美國鋁業(yè)公司（Alcoa）稱，從2008年到2013年，公司將減排4%。“鋁生產(chǎn)尤其是個能源密集型的行業(yè)，因此，也是二氧化碳的重要排放者。”公司在一份在線聲明中指出，應(yīng)該提起注意的是，據(jù)估計，全球主要鋁生產(chǎn)商每年排放的二氧化碳量高達230百萬公噸，占我們這個星球人類活動所產(chǎn)生的溫室氣體總量的1%。

安海斯-布希公司（Anheuser Busch）承諾，從2005年到2010年，公司將削減5%的排放量（這一目標已于2009年實現(xiàn)），并許諾，從2008年到2013年，減少15%的排放量。這家在美國啤酒市場占據(jù)48.4%份額的公司稱，在未來的5年內(nèi)，公司發(fā)酵工廠釀造每桶啤酒的能源消耗將削減8%。

戴爾公司（Delll）宣布，從2007年到2012年，每一美元收入將在全球減少15%的溫室氣體排放，到2008年年末，取得在全球范圍內(nèi)凈零排放的目標（該目標已經(jīng)完成），并將這一水平保持到2012年。

菲多利公司（Frito-Lay）稱，從2002年到2010年，公司在美國每一磅產(chǎn)品的排放量將削減14%。通向這一目標的道路是：從2002年到2005年，公司每一磅產(chǎn)品的排放量削減了7.2%。在更早的1994年到2004年期間，菲多利公司的溫室氣體排放量降低了14%。公司稱，那一時期在環(huán)保措施上的改善（包括減排）使公司在2008年節(jié)約了550萬美元。

通用電氣公司（General Electric）于2005年啟動了“綠色創(chuàng)想”（ecomagination）計劃，旨在從2004年到2012年，將業(yè)務(wù)運營的溫室氣體排放量減少1%。通用電氣公司稱，如果沒有這個計劃，到2012年，公司溫室氣體排放量的增幅將高達30%。此外，通用電氣還承諾，從2008年開始，公司將把每一美元收入的溫室氣體排放強度（greenhouse emission intensity）降低30%。第三個承諾（三個承諾合稱為“1-30-30”）是，到2012年，將能效提升30%。通用電氣允諾，與2004年相比，2008年在全球范圍內(nèi)減排13%的溫室氣體。同一時期，溫室氣體排放強度降低41%，能源強度（energy intensity）降低37%，從而，將公司推向通往目標的軌道。

通用汽車公司（General Motors）在2007年承諾，到2010年，其北美業(yè)務(wù)的二氧化碳排放量將削減40%。通用汽車公司是首批自愿發(fā)布其溫室氣體排放信息的汽車制造企業(yè)之一（可追溯到1990年）。

英特爾公司（Intel）許諾，從2004年到2010年，公司每單位產(chǎn)量的排放量降低30%，公司稱，使用全氟化合物（perfluorinated compounds，簡稱PFCs）（在大氣中存留很長時間的強溫室氣體）的數(shù)量將減少65%。自2001年以來，公司還啟動了250個節(jié)能項目，美國環(huán)境保護總署稱，該公司是美國位列第一的綠色能源購買者。

輝瑞制藥公司（Pfizer）稱，從2007年到2012年，公司將削減20%的排放量，從2000年到2007年期間，公司已經(jīng)達到了每一百萬美元收入的排放量削減43%的最初目標。

去年5月，出席世界氣候變化工商業(yè)會議（World Business Summit on Climate Change）的700位領(lǐng)導(dǎo)者承諾，將支持2020年和2050年的減排目標，這些目標將把全球平均溫度的升幅，控制在不高于工業(yè)化前全球平均氣溫2攝氏度的范圍內(nèi)。

當然，在全球論壇上發(fā)出沒有約束力的宣言，比完成大規(guī)模的溫室氣體減排要容易得多。正如出席本次峰會的杜克能源公司（Duke Energy）首席執(zhí)行官詹姆斯·羅杰斯（James E. Rogers）談到的：“這不是個代價低廉的目標，不是個能輕松完成的目標，也不是個很快就能完成的目標，但是，我們必須現(xiàn)在就致力于這一轉(zhuǎn)變。”他指出，公司應(yīng)該“坦誠交流這些目標意味著什么。它對我們這樣的公司意味著什么呢？是的，我們必須關(guān)閉、更換或者徹底改造我們的每一座發(fā)電廠。在美國，我們是位列第三的二氧化碳排放者，我們嚴重依賴煤炭。我們能做到嗎？如果我們不能，那么，我們就會倒閉。”

得出結(jié)論

哥本哈根世界氣候變化大會表明，即使沒有有約束力的國際性協(xié)定，處于發(fā)展水平分界線兩側(cè)的國家也都愿意比照早年的基準，大幅降低碳濃度、削減碳排放量。具有突破意義的許諾將成為未來談判的基礎(chǔ)。出于不同的動機，公司在自己運營的國家尚沒有全國性法規(guī)的前提下，也都表現(xiàn)出了行動起來的積極意愿。

2010年，企業(yè)從氣候議題中學(xué)到的一課是，整個世界都不再否認全球變暖的現(xiàn)實，同時，人們都在積極尋求為失控的溫室氣體排放“剎車”的途徑。排放二氧化碳的公司將不得不為自己的這一“特權(quán)”付費，遏制氣候變化將會被嵌入企業(yè)運營的DNA中。

盡管正在浮出水面的氣候政策對國際商界的影響尚不明朗，不過，對公司來說，在陷入困境的經(jīng)濟環(huán)境中，以降低成本為由，延遲減少溫室氣體排放行動的做法是錯誤的。先發(fā)制人的公司不但已經(jīng)做好了在總量控制與交易的體系（可能會成為法律）中大發(fā)利市的準備，而且也做好了在有人稱之為“環(huán)境世紀”（the environmental century）的情境中，應(yīng)對不可避免的挑戰(zhàn)的準備。

全球承諾：試探性的，而且是有條件的

下面羅列的各個國家雄心勃勃的具體目標，是根據(jù)新聞報道和國會研究服務(wù)中心（Congressional Research Service）于2009年11月30日發(fā)表的《各個國家溫室氣體（GHG）控制政策概述》（An Overview of Greenhouse Gas (GHG) Control Policies in Various Countries）整理的，其中有很多承諾不具約束力，各國政府設(shè)定目標的基準也各不相同。羅列出的很多國家都曾在《京都議定書》的框架下做出過承諾，但沒有完成目標。名錄如下：

澳大利亞——到2020年，排放比2000年的水平減少25%（但視在大氣中將二氧化碳的濃度穩(wěn)定在百萬分之450（PPM）的全球協(xié)議而定）；

加拿大——到2020年，排放比2006年的水平減少20%；到2050年，減少60%到70%；

中國——到2020年，（與2005年的水平相比）碳濃度降低40%到45%；

法國——到2050年，排放比1990年的水平減少75%；

德國——到2040年，排放比1990年的水平減少40%；

印度——到2020年，與2005年的水平相比，“碳濃度”降低20%到25%；

韓國——到2020年，排放比2005年的水平減少4%；

墨西哥——到2050年，排放比2000年的水平減少50%，視國際金融援助和在大氣中將二氧化碳的濃度穩(wěn)定在百萬分之450（PPM）的全球協(xié)議而定；

俄羅斯——到2020年，排放比2007年的水平減少40%；

英國——到2020年，排放比1990年的水平減少34%；

美國——到2020年，排放比2005年的水平減少17%——這一目標是去年6月已在眾議院獲準通過的《瓦克斯曼-馬凱氣候和能源法案》的具體體現(xiàn)。參議院尚未進入立法程序，但是，一個要求減排20%的議案法案已經(jīng)在參議院的一個委員會獲準通過。